Можно ли на штыках принести демократию?
Сделали ли США Ирак демократией? К вопросу о том - А можно ли вообще принести устойчивую демократию на штыках?Ирак из бывшей Османской Империи. Там, на тысячи километров вокруг - и в соседних странах, и через одну - мало намеков на демократию. [Израиль - особый случай, понятное дело]. Турция наиболее демократическая. Но мы видим, в какую бездну она
( Read more... )
1. Вопреки досужим разговорам, война в Афгане и оккупация - последствия объявленной войны правительства Талибана против США. Талибан совершенно официально объявил джихад США (и РФ, кстати, которая поддержала оккупацию). Из Афгана Аль-Каида нанесла всем известный удар по США.
Итог оккупации: Аль-Каида уничтожена, 20 лет мира, мирное поколение - первое после 1979. Талибан вернулся, но подружился с РФ, воюет с ИГ. Оправдывается перед мировым общественным мнением, чего прежде не видывали.
"Почему-то" нам по ТВ ничего такого не расскажут.
2. С Ираком намного сложнее, но не из-за ОМП, которое, разумеется, в Ираке найдено и позднее применено в Сирии. В Сирии же якобы найдены работы с сибирской язвой в качестве вооружения ракет. Но это увязывают с ИГ, а не правительством, то есть с хуссейновцами. Проблема законности из-за неясной по сию пору связи Хуссейна и Аль-Каиды. Но Гитлер нынче негодный пример для политика. И до того Ирак воевал 10 лет и заодно с собственным народом. Репутация важна.
Была не юридическая, а значительно менее значимая политическая уверенность, что связь Хуссейна и исламского терроризма проявится, а санкции против Ирака, напомню, уже стали ослаблять ради положения иракце (нефть в обмен на еду и лекарства).
Итог: число исламских террористических нападений в мире возросло на пару лет, но они почти исчезли. Москва, Лондон, Мадрид получили сполна террора именно тогда. Сейчас утверждают, что ИГ - следствие оккупации Ирака, но я тоже уверен, что те же люди, да с господдержкой Ирака, сделали бы страшнее.
На мой взгляд, решение о войне против Хусейна (сначала был ультиматум, требующий покинуть Ирак семью Хуссейна) проблема. У меня есть вопросы, хотя нынешний Ирак без Хусейна и его партии меня устраивает. Это война в значительной мере превентивная, то есть слабо оправданная.
Но вот тут - главное. А главное тут - репутация США. США признанный мировой жандарм. СССР и РФ этим пользовались. И они добиваются коллективных решений и договариваются с соседями, не грабят оккупированные страны, не забирают людей и землю как Путин или Гитлер. США имеют репутацию построителей процветающих демократических стран.
Кстати, РФ в 2003 имело репутацию, которой пользовался Путин, чтобы осудить вторжение в Ирак, но уже в 2009 репутация кончилась. Потому пример относительно слабой обоснованности смертей иракской войны и оккупации Ирака не подходит для оправдания Путина и РФ.
ВВП Ирака растет по прежнему тренду, вместе со, скажем, египетским. Теперь страна эта настолько мирная, что ее приходится оборонять другим странам.
И в конце повторю, что насильственная смена явно плохих режимов все-таки не задача даже США. И даже США в союзе со множеством стран. К тому же, такие кризисы несут угрозы устойчивости демократии и развития самих США. Это опасный инструмент, хотя пока у них выходит.
Reply
Leave a comment