Опять 25, или что определяется генами
Про это у меня было бесконечно много статей, все разобрали, но, видимо, меняется читательский состав. Опять мне комментируют, что от "генов ничего не зависит".
Кстати, мой друг пишет статью "Четыре Революции в Биологии Происходят Одновременно" (собирался дать ее мне тоже). Так вот, генетические детерминанты как болезней, так и способностей, склонностей - основное содержание одной из Революций.
Что определяется генами, а что нет?
Безусловно очень многое, почти всё. Но всё по-разному и сложно.
Например, 96% вариации роста людей определяется генами (при условии отсутствия голода в детстве). Это абсолютное предсказание. И это недавнее достижение - такая точность определения - до одного сантиметра. То есть, мы знали, что там генетическая компонента сильная, но не умели это настолько хорошо вычислять, не знали, куда смотреть в геноме.
А вот насколько генами определяется интеллект - пока не очень известно. Скорее всего, на 60%-80%. И с обучением, кажется, достаточно печальная картина - интенсивным обучением можно "нагнать интеллекта" на какой-то период времени - но потом, в более зрелом возрасте, человек откатится на генетически заданный уровень. Но это же современными, очень несовершенными методами обучения. Может быть, будущие методы смогут биологические барьеры преодолевать легко.
* * * *
Не все психологические черты одинаково сильно зависят от генов. Рассмотрим три совсем разных:
А. Склонность к рискованному поведению, Страсть к Риску;
Б. Интеллект, в таком его простом выражении, как IQ;
В. Удовольствие от Владения Собакой;
Они все имеют генетические компоненты, но Г(А) < Г(Б) < Г(В). Склонность к Риску (как это не странно) - имеет наименьший генетический детерминант, 20%, скажем. Это оказывается самым тренируемым/приобретаемым качеством из трех. Интеллект - около 60%. "Учеба, как известно, помогает только тем, кто склонен к ней, но им она так мало нужна". А вот Собаковладение - целиком генетическое, у него огромная генетическая компонента, 80% или больше. Любить собак научить нельзя. Люди с этим либо рождаются, либо нет. Это наша с собаками ко-эволюция за те 30,000 лет, что мы сотрудничаем с ними в охоте и охране.
* * * *
И ссылки на папу/маму - пустое дело. У вас могут играть гены, которые ехали багажом и у папы, и у мамы. У них они не работали, а у вас включились. Признак генетический, которого, тем не менее, не наблюдалось у родителей. Кроме того, есть еще и личные мутации. Шикарная мутация, которую Мама Природа пробует лично в вас. Вновь целиком генетический признак, но его не было у ваших родителей. И может, кстати, никогда не появиться ни у кого из ваших потомков.
Как так?
А дети получают только половину ваших генов, и безусловно могут быть признаки, проявление которых требует нескольких генетических особенностей ВМЕСТЕ. Так что, если у второго родителя ничего на это "вместе" нет... Особенно, для таких вещей как интеллект. Интеллект оказался рассеян по сотням, если не тысячам разных генов. Для высокого интеллекта надо очень много условий одновременно, но зато есть много совершенно разных вариантов его сборки.
* * * *
Полезна ли эта информация? КОНЕЧНО.
Знание - сила. Считала, например, что склонность иметь собаку - странное желание. Зачем я буду возиться с собакой, если у меня нет объекта под охрану или возможности ходить с ней на охоту? Может люди, заводящие собак страдают одиночеством, социальной изоляцией? А вот и нет. У них от этого такой же кайф, как у меня от вертикальной стены горнолыжного склона.
Понимание того, что огромная часть того, что в нас есть - генетическая, совершенно жестко встроенная - это великолепно. Это нужно, чтобы принимать различия и праздновать их, а не заниматься "исправлением" близких.
Тем более, что плохих качеств у людей (почти) нет. Качества - все качества с редчайшими исключениями - слишком сложны, чтобы поддаваться бинарной классификации хорошо/плохо.
[И даже редчайшие "однозначно плохие" можно приспосабливать. Вот, например, маньяк-убийца, серийный киллер, психопат Лукашенко. В каком-нибудь средневековом городе каким бы он был палачом. Дешевым, обожающим свое дело, неутомимым. Требовался бы за ним присмотр, чтобы он темной ночью не бегал еще от себя "добирать", но это допустимое неудобство за такого заплечного мастера.]
* * * *
Большинство же качеств однозначно ставятся в оправу, как драгоценные камни. В условия, когда ими можно гордится. Только надо знать, что ставим, и уметь это делать. И вот тут генетические тесты - как бы они не были пока несовершенны - ничего, кроме пользы, не принесут.
Кстати, мой друг пишет статью "Четыре Революции в Биологии Происходят Одновременно" (собирался дать ее мне тоже). Так вот, генетические детерминанты как болезней, так и способностей, склонностей - основное содержание одной из Революций.
Что определяется генами, а что нет?
Безусловно очень многое, почти всё. Но всё по-разному и сложно.
Например, 96% вариации роста людей определяется генами (при условии отсутствия голода в детстве). Это абсолютное предсказание. И это недавнее достижение - такая точность определения - до одного сантиметра. То есть, мы знали, что там генетическая компонента сильная, но не умели это настолько хорошо вычислять, не знали, куда смотреть в геноме.
А вот насколько генами определяется интеллект - пока не очень известно. Скорее всего, на 60%-80%. И с обучением, кажется, достаточно печальная картина - интенсивным обучением можно "нагнать интеллекта" на какой-то период времени - но потом, в более зрелом возрасте, человек откатится на генетически заданный уровень. Но это же современными, очень несовершенными методами обучения. Может быть, будущие методы смогут биологические барьеры преодолевать легко.
* * * *
Не все психологические черты одинаково сильно зависят от генов. Рассмотрим три совсем разных:
А. Склонность к рискованному поведению, Страсть к Риску;
Б. Интеллект, в таком его простом выражении, как IQ;
В. Удовольствие от Владения Собакой;
Они все имеют генетические компоненты, но Г(А) < Г(Б) < Г(В). Склонность к Риску (как это не странно) - имеет наименьший генетический детерминант, 20%, скажем. Это оказывается самым тренируемым/приобретаемым качеством из трех. Интеллект - около 60%. "Учеба, как известно, помогает только тем, кто склонен к ней, но им она так мало нужна". А вот Собаковладение - целиком генетическое, у него огромная генетическая компонента, 80% или больше. Любить собак научить нельзя. Люди с этим либо рождаются, либо нет. Это наша с собаками ко-эволюция за те 30,000 лет, что мы сотрудничаем с ними в охоте и охране.
* * * *
И ссылки на папу/маму - пустое дело. У вас могут играть гены, которые ехали багажом и у папы, и у мамы. У них они не работали, а у вас включились. Признак генетический, которого, тем не менее, не наблюдалось у родителей. Кроме того, есть еще и личные мутации. Шикарная мутация, которую Мама Природа пробует лично в вас. Вновь целиком генетический признак, но его не было у ваших родителей. И может, кстати, никогда не появиться ни у кого из ваших потомков.
Как так?
А дети получают только половину ваших генов, и безусловно могут быть признаки, проявление которых требует нескольких генетических особенностей ВМЕСТЕ. Так что, если у второго родителя ничего на это "вместе" нет... Особенно, для таких вещей как интеллект. Интеллект оказался рассеян по сотням, если не тысячам разных генов. Для высокого интеллекта надо очень много условий одновременно, но зато есть много совершенно разных вариантов его сборки.
* * * *
Полезна ли эта информация? КОНЕЧНО.
Знание - сила. Считала, например, что склонность иметь собаку - странное желание. Зачем я буду возиться с собакой, если у меня нет объекта под охрану или возможности ходить с ней на охоту? Может люди, заводящие собак страдают одиночеством, социальной изоляцией? А вот и нет. У них от этого такой же кайф, как у меня от вертикальной стены горнолыжного склона.
Понимание того, что огромная часть того, что в нас есть - генетическая, совершенно жестко встроенная - это великолепно. Это нужно, чтобы принимать различия и праздновать их, а не заниматься "исправлением" близких.
Тем более, что плохих качеств у людей (почти) нет. Качества - все качества с редчайшими исключениями - слишком сложны, чтобы поддаваться бинарной классификации хорошо/плохо.
[И даже редчайшие "однозначно плохие" можно приспосабливать. Вот, например, маньяк-убийца, серийный киллер, психопат Лукашенко. В каком-нибудь средневековом городе каким бы он был палачом. Дешевым, обожающим свое дело, неутомимым. Требовался бы за ним присмотр, чтобы он темной ночью не бегал еще от себя "добирать", но это допустимое неудобство за такого заплечного мастера.]
* * * *
Большинство же качеств однозначно ставятся в оправу, как драгоценные камни. В условия, когда ими можно гордится. Только надо знать, что ставим, и уметь это делать. И вот тут генетические тесты - как бы они не были пока несовершенны - ничего, кроме пользы, не принесут.