Я не согласен. До появления СССР в 1922 году американская демократия ничем не обеспечивалась? В Штатах была диктатура? Сомнительно. Американская демократия обеспечивается существованием и исполнением американских законов. Позволю ссылку на пост в моем ЖЖ, там цитата об американской демократии - как о "болото, все застревает в ней, но тем не менее она предотвращает радикальные изменения, эта система позволяет проблеме созреть и решиться мирным образом."
Да, в человеке к определенному возрасту созревает желание стать свидетелем Конца: Истории, Демократии, Культуры - все вдруг оказывается стремящимся к упадку и завершению. Думаю, это экстраполяция внутреннего ощущения/настроения на окружающий мир.
У меня до фига оптимизма про Будущее. И это проблемы середины 90х, а не нашего поколения. Можно, конечно, попытаться не видеть реальности проблем. Ну уж слишком малая часть тела сейчас прячется в песке.
// экстраполяция внутреннего ощущения/настроения на окружающий мир //
Безусловно отчасти это есть.
Но вы это упомянули, чтобы не отвечать по сути. Интересно почему?
Потому, что я в подобных случаях стараюсь взять больший масштаб. Фукуяму с его Концом вспоминаю, например.
Также можно посмотреть, что понимается под демократией в указанных случаях. По большей части та демократия, о которой говорите вы, напоминает антикоммунизм, а не форму управления. Например, американская демократия начиналась как антимонархизм, и она не кончилась вместе с господством монархии - просто стала другой.
Для меня, еще раз например, как избрание Трампа, так и его непереизбрание есть свидетельство работы демократических институтов как им полагается. Растущая поляризация в ам.обществе должна разрешаться тоже демократическими способами и методами. Которые, я это признаю, вполне могут изменяться вместе с обществом - при сохранении принципов, заложенных при основании.
И внутри них военное тоже спрятано. Министерство Энергетики делает все атомное оружие - но его бюджет невоенный
И министерство По Делам Ветеранов ВС - прячется в 17% невоенных расходов. А что. Забота о человеке, у которого ступню оторвало в Ираке, это же невоенный расход.
* * * *
Смачное злорадство фразы про жандарма оценила.
Бесплатного Жандарма Любителя. Настоящий жандарм не имел бы проблем с получением достойной зарплаты.
Демократические традиции в Чили. Да-да... 3000 расстреляных на стадионе. Виктор Хара с разбитым в крошку руками распевающий "Эль пуэбло унида..." перед тем как получить 44(!) пули. И бесславно проиграный референдум, поддкрепленный всеобщей забастовкой в конце правления. А вот ещё про "демократические традиции". В 20е шахтёры из небольших городков объединили свои местные профсоюзы - коммунарес - в одну большую организацию и выставили коллективные требования владельцам шахт. Те согласились на переговоры. В назначенный день делегацию из нескольких тысяч шахтёров с жёнами и детьми вместо представителей владельцев и властей встретили пулемёты. По современным оценкам было убито от 1000 до 3000 человек. С тех пор шахтёры Чили без dynamito на демонстрации не ходят. Вот так и попадают в Золотой Миллиард.
Помню все эти факты со школьных политинформаций. Все эти Альенды, Карваланы ... Советская пропаганда того времени разве что по поводу израильской военщины больше разорялась.
Как и в любой пропаганде, доля правды там была. Десятки тысяч расстреляных и пропавших без вести, пытки и эскадроны смерти, всё это действительно было. В этом проблема любого переворота. Чтобы удержаться у власти, диктатору нужны опричники, тонтон-макуты, эскадроны смерти и далее по списку. А доносы пишут, как мы хорошо знаем из нашей истории, и на тех у кого квартира/дача приглянулась, и на конкурентов по бизнесу/карьере и т.д и т.п. Ровно это случилось и в Чили после прихода Пиночета к власти. И кстати экономика рухнула там поначалу очень солидно, а подниматься начала только лет десять спустя.
Я думаю, что фундаментальная проблема заключается в структурных особенностях американской демократии
Полный контроль президента над исполнительной властью плюс выборы по мажоритарной системе неминуемо ведут к формированию двух- (в лучшем случае) партийной системы, в которой всё контролируется партийной номенклатурой
> Полный контроль президента над исполнительной властью Президент США контролирует только исполнительную власть федерального уровня. Которая, в сущности, ограничивается ДиСи. В каждом штате - федералы весьма и весьма ограничены - по целому ряду вопросов. Не забываем, что у каждого штата есть своя НацГвардия, подчиняющаяся губернатору... Да, президент может ее национализировать - и это пару раз за всю историю делалось - но это - фактически, слом всей системы. Американская система власти как раз таки задумывалась - как защищенная от самой возможности диктатуры. Со сдержками и противовесами - на всех уровнях. К сожалению, в последние годы именно на диктатуру - большой спрос. Людям хочется, чтобы кто-то наконец уже принял решение (желательно в их пользу, разумеется). Люди не понимают, что единственный разумный путь - это находить консенсус самим, без помощи сверху. Искать компромиссы. Быть готовым на уступки. Не искать победы любой ценой. Думать об общем, а не только о личном благе, в конце концов!..
Слышали звон, нач.гвардия не в штате..каждом !! Президены не контролирует... есть комитеты по направлениям и решения принимает комитет, а не президент !
Comments 141
Американская демократия обеспечивается существованием и исполнением американских законов.
Позволю ссылку на пост в моем ЖЖ, там цитата об американской демократии - как о "болото, все застревает в ней, но тем не менее она предотвращает радикальные изменения, эта система позволяет проблеме созреть и решиться мирным образом."
Reply
Думаю, это экстраполяция внутреннего ощущения/настроения на окружающий мир.
Reply
У меня до фига оптимизма про Будущее.
И это проблемы середины 90х, а не нашего поколения.
Можно, конечно, попытаться не видеть реальности проблем. Ну уж слишком малая часть тела сейчас прячется в песке.
// экстраполяция внутреннего ощущения/настроения на окружающий мир //
Безусловно отчасти это есть.
Но вы это упомянули, чтобы не отвечать по сути. Интересно почему?
Reply
Также можно посмотреть, что понимается под демократией в указанных случаях. По большей части та демократия, о которой говорите вы, напоминает антикоммунизм, а не форму управления.
Например, американская демократия начиналась как антимонархизм, и она не кончилась вместе с господством монархии - просто стала другой.
Для меня, еще раз например, как избрание Трампа, так и его непереизбрание есть свидетельство работы демократических институтов как им полагается.
Растущая поляризация в ам.обществе должна разрешаться тоже демократическими способами и методами.
Которые, я это признаю, вполне могут изменяться вместе с обществом - при сохранении принципов, заложенных при основании.
Reply
Вернее не понял главной мысли автора.
Ты хочешь больше дикатуры или наоборот?
Глянул на данные
Число заключённых по странам мира
США лидируют по количеству заключённых в абсолютном значении - около 2,2 млн человек находятся за решёткой. Это 25 % всех заключенных планеты.
Каждый 35-й темнокожий находится или находился за решёткой. Среди латиноамериканцев - каждый 88-й, а среди белых - каждый 214-й.
Главная проблема США - это чрезмерно раздутый бюджет.
Об этом и Маск недавно написал.
Reply
70% или 80% бюджета - военные расходы - которые раскиданы по 5 разным министерствам
Шпионы (все 12 разведок) отдельно от Пентагона. Атомное оружие и все его прибамбасы отдельно и многое тайно.
Заботой о ветеранах службы и войн занимается отдельное и очень жирное Министерство Ветеранов
Там нечего невозможно сократить. Или можно сразу все 70% - 80% сократить. И никто не осиротеет.
Reply
Я не знал этого.
( ... )
Reply
Слово дискреционные неспроста ))
И внутри них военное тоже спрятано. Министерство Энергетики делает все атомное оружие - но его бюджет невоенный
И министерство По Делам Ветеранов ВС - прячется в 17% невоенных расходов. А что. Забота о человеке, у которого ступню оторвало в Ираке, это же невоенный расход.
* * * *
Смачное злорадство фразы про жандарма оценила.
Бесплатного Жандарма Любителя. Настоящий жандарм не имел бы проблем с получением достойной зарплаты.
Reply
Демократические традиции в Чили. Да-да... 3000 расстреляных на стадионе. Виктор Хара с разбитым в крошку руками распевающий "Эль пуэбло унида..." перед тем как получить 44(!) пули. И бесславно проиграный референдум, поддкрепленный всеобщей забастовкой в конце правления. А вот ещё про "демократические традиции". В 20е шахтёры из небольших городков объединили свои местные профсоюзы - коммунарес - в одну большую организацию и выставили коллективные требования владельцам шахт. Те согласились на переговоры. В назначенный день делегацию из нескольких тысяч шахтёров с жёнами и детьми вместо представителей владельцев и властей встретили пулемёты. По современным оценкам было убито от 1000 до 3000 человек. С тех пор шахтёры Чили без dynamito на демонстрации не ходят. Вот так и попадают в Золотой Миллиард.
Reply
Reply
Reply
Reply
Полный контроль президента над исполнительной властью плюс выборы по мажоритарной системе неминуемо ведут к формированию двух- (в лучшем случае) партийной системы, в которой всё контролируется партийной номенклатурой
И исправить тут, скорее всего, ничего нельзя
Reply
Президент США контролирует только исполнительную власть федерального уровня. Которая, в сущности, ограничивается ДиСи. В каждом штате - федералы весьма и весьма ограничены - по целому ряду вопросов. Не забываем, что у каждого штата есть своя НацГвардия, подчиняющаяся губернатору... Да, президент может ее национализировать - и это пару раз за всю историю делалось - но это - фактически, слом всей системы.
Американская система власти как раз таки задумывалась - как защищенная от самой возможности диктатуры. Со сдержками и противовесами - на всех уровнях.
К сожалению, в последние годы именно на диктатуру - большой спрос. Людям хочется, чтобы кто-то наконец уже принял решение (желательно в их пользу, разумеется). Люди не понимают, что единственный разумный путь - это находить консенсус самим, без помощи сверху. Искать компромиссы. Быть готовым на уступки. Не искать победы любой ценой. Думать об общем, а не только о личном благе, в конце концов!..
Reply
Президены не контролирует... есть комитеты по направлениям и решения принимает комитет, а не президент !
Reply
Reply
Reply
Leave a comment