Если бы Вишневский стал губернатором Петербурга

[verola]

Собственно это про Америку будет история, но сначала немного фантастики.

Представьте себе, что вдруг в Петербурге проходят честные выборы - повторяю - дело происходит во сне. И на них один из ярких оппозиционеров, например Борис Лазаревич Вишневский, в очень острой борьбе, с минимальным перевесом побеждает единороса.

- Фальсификации!!!! - орёт

Comments

[truvor]

Замечательная история. Но, знаете, можно сравнивать хорошие выборы с плохими, но нельзя сравнивать никакие выборы со спецоперацией по удержанию власти. Дело не в качестве. Разные жанры.

[verola]

Да, совершенно верно.

Разный жанр. И мне пришлось это исказить, чтобы сделать параллель. Абсолютно разный жанр.

[rekus_2]

Посмотрел бы я что бы делали демократы/республиканцы при опасности прихода к власти коммунистов в США. Фальсификации наших едросов во главе с Путиным показались бы вознёй детей в песочнице.

[rekus_2]

Оно понятно, что фантастика, но вы-то перепугались.
Я в курсе, что коммунистами в США пугают.
Но одно дело пугать, а другое дело реальная потеря ослослонами власти.

[rekus_2]

В США нет других сил только потому, что буржуазия, отделённая океаном от европейских катаклизмов, накопила толстый слой жира и имеет возможность делиться с населением, обеспечивая им приемлемый уровень жизни.

[lestarh]

А какая разница почему нет-то?
Если цель - обеспечить людям хорошее качество жизни, то как говорил товарищ Дэн - какая разница какого цвета кошка?

[rekus_2]

А вы не понимаете за счёт кого в США пир потребительства?

[lestarh]

Вопреки утверждениям отдельных товарищей отнюдь не за счёт бедных эксплуатируемых африканцев и прочих жителей третьих стран.
Экономика это не игра с нулевой суммой. Её суть не отобрать у других, а увеличить общее количество и взять прибавку себе.
Банальнейший пример - уровень жизни советских граждан за период с 1913 по 1983 довольно заметно вырос. Душевой ВВП за период с 1913 по 1987 год вырос примерно в пять раз. Это, повторюсь, на душу. То есть дело не в том, что доходы эксплуаторов передали пролетариям. Нет - количество национального продукта на каждого жителя страны выросло впятеро.
За чей счёт, как полагаете? Кого бездушно эксплуатировали советские граждане? Или всё таки дело не в том, кого ограбили, а в том, что производительность собственного труда выросла?

[rekus_2]

Сперва островная Англия ограбила всех, до кого могла дотянуться, потом переместилась в США там ограбили индейцев, а потом, отгородившись океаном от европейских катаклизмов, нажились на войнах и ограбили весь остальной мир, Россию, превратили в эрэфию и грабят до сих пор.
Какие тут могут быть вопросы?

[lestarh]

О, вопросов здесь может быть дофига, потому что описанная Вами картина - откровенный вымысел, имеющий крайне мало общего с реальностью. И если таковых у Вас не возникает, то это довольно печально.
Собственно можете осветить в деталях и, что главное, в цифрах любой из перечисленных эпизодов. Как и кого ограбили англичане. Сколько ценностей смогли награбить США у индейцев (честно говоря образ индустриальной державы поднимающейся на грабеже дикарей каменного века, которые даже штанов себе ещё не придумали, уже впечатляющ). Механика грабежа американцами современной России тоже небезынтересна...

[rekus_2]

Я не собираюсь тут никого переубеждать или обучать, тем более, что научить нельзя, можно только научитьСЯ.
У индейцев отняли их главное средство производства - землю, разве вам это неизвестно?
Собственно человеки всю свою историю грабили тех кого могли ограбить, это ни хорошо и не плохо, это объективная реальность нашей цивилизации, в которой преимущества имеют те, кто защищены проливом или океаном.

[lestarh]

>> Я не собираюсь тут никого переубеждать или обучать, тем более, что научить нельзя, можно только научитьСЯ.
Безусловно. Полностью согласен.

>> У индейцев отняли их главное средство производства - землю, разве вам это неизвестно?
Ну для охотника трактовать землю как средство производства довольно сложно, но согласен. Больше у них взять было нечего. Весь вопрос о том кто изначально этой землёй владел и почему?
Если подходить с точки зрения того, что земля является общим достоянием человечества, то права на неё у индейцев и американцев были совершенно одинаковы.
То есть для того, чтобы говорить о том, что американцы именно отобрали землю у индейцев, нужно сначала постулировать, что эта земля индейцам принадлежала на правах частной собственности.

>> Собственно человеки всю свою историю грабили тех кого могли ограбить, это ни хорошо и не плохо, это объективная реальность нашей цивилизации, в которой преимущества имеют те, кто защищены проливом или океаномПонимаете - грабёж не создаёт продукта. Он лишь перераспределяет его, причём, как

[rekus_2]

У индейцев, как и все прочих племён не было понятия и самого института ЧС, они с земли кормились охотой и с/х.. Вы этого не знали?
Знали, так зачем ерунду писать?

Грабёж даёт преимущества во всем, в т.ч. и в производстве. В метрополию привозится то, что смогли отнять, еду, сырьё, товары. Всё это берётся силой, т.е. почти даром, здесь это высвобождает людей, которые могут учиться и, в том числе, строить шахты, а не выращивать еду и не создавать товары, их уже привезли из колоний.
Это же аксиома.

Марксизм это не о грабеже.
Если в метрополии надо потратиться на инфраструктуру для содержания и питания рабочих, производящих прибавочную стоимость, то из колонии она просто вывозится.

[lestarh]

>> Знали, так зачем ерунду писать?
Конечно знал. И это не ерунда.
Потому что если земля не была их частной собственностью, то её нельзя было у них забрать.
Соответственно речь не о грабеже, а о совершенно другом действии - лишении доступа к источнику существования.
Таким образом индейцев таки не ограбили.

>> Всё это берётся силой, т.е. почти даром
Это принципиальная ошибка. Чтобы взять что-то силой, нужно эту силу иметь. То есть нужно содержать войска, снабжать их оружием, транспортировать на место ограбления, вести боевые действия. Всё это стоит денег, причём довольно больших денег. По факту грабёж колоний запросто может оказаться куда более дорогостоящим мероприятием, нежели элементарная покупка данного сырья, еды и товаров.

>> здесь это высвобождает людей, которые могут учиться и, в том числе, строить шахтыВы полагаете, что содержание колониальных войск и администрации, плюс флота для доставки награбленного (которому будут нужны корабли и матросы) будет сильно дешевле содержания шахты у себя дома