Разве кровь от Грозного (который Ужасный при жизни), а не выселение сторонников Марфы в Москву и подселение на их место столичных бояр и колокольный арест дедом и тёзкой доконали Хольмгард? Кстати, о том что Рязань была более крупной базой вольницы поищите в сети. Сейчас как раз раскапывают Русскую Трою. Там и вовсе киевские габариты и половина серебра страны. И не у князя, когда садили в детинец, а у сотников. Но это для общего развития. Демократия это не вольница. Учёные наши прошлого века ошибались, выдавая желаемое за действительное. Демократия появилась позднее, в Литве. С Марбургским статутом. А всевозможная сечь и сходки охлоса с польским юмором описал наш лучший стилист старшего поколения классиков. В Тарасе Бульбе. Собственно, это весьма напоминает Афины, если вы интересовались судьбами Сократа или Фемистокла, не говоря о блестящем Алквиаде. Если вы знаете об Афинах. Только то что там было полно рабов, то известно ли что Платон, к примеру, тоже был рабом. Наше понятие общества рабовладения практически нулевое. Мне кажется что рабство было ограниченно отношением долга владельцу. И прав у раба было достаточно. Право наказывать было строго регламентировано, и раб получал свободу при нарушении его прав. Более того, рабовладельческое общество примитивно говоря это родовое общество, организованное в большой государственный коллектив. В отличии от феодального. Рабы считались членами семьи. Типа детьми. С детьми обращались тогда сурово, но не зверски. Если не было действительных причин. Зло не то что строили пирамиды и разрабатывали основы наук. Не без помощи рабов. Тогда это был необходимый культурный инструмент. Без него мы бы ковырялись в весеннем дерьме, а не ходили на выставки и пользовались лифтом. Зло - использовать этот инструмент в наше время, когда эффективные стимулы привлечения людей к труду гораздо мягче и изощрённей. И да, сравнительно гуманнее. Но использовать афинскую демократию, вольницу горлопанов всё-таки неэффективно и в наше время. Даже в интернете. Вам скажет многое опыт рабочего управления шведской компанией Вольво. Поинтересуйтесь, почему в конце концов шведы (!) не захотели больше управлять своей фирмой и продали её Форду. Есть ещё статистика возникновения и роспуска коммун в США. Почему люди почти никогда не желают жить в режиме товарищества, хотя мечтают и стремятся к этому. Тогда вы лучше осознаете ценность рекомендуемой вами литературы. Впрочем, проблемы облачной демократии вы в ней, как я догадываюсь, не найдёте. У Мора и Компанеллы всё было проще. Не говоря о Платоне: «каждый житель такого совершенного города должен иметь жилище установленного для всех размера и не более двух рабов»:( На бумаге всё выглядит замечательно. Нет, мечтать это прекрасно. С воплощением могут быть проблемы. И не всякие ошибки можно исправить в принципе. Писал вам о том что сейчас как раз в России пытаются исправить ошибки столетней давности. И опять ошибаются. И как раз знать в чём ошиблась Горбачёвско-Ельцинская (несуществующая) демократия и надо знать прежде всего! И самым естественным образом, мы отвернёмся и начнём строить новое с ровно теми же ошибками, которые мы знать не хотим, по третьему кругу. С понятным результатом. Завидная крепость Dura Mater Spinalis. Ну и чёрт вам в помощь. Только такое повторение может привести к сильному озлоблению народа. Жечь начнут. Не дай бог. Даже не вешать. И всё это плата за лень и глупость. Не стоит людей выводить из себя. Они от этих неумех экспериментаторов настрадались.
вам всё-таки охота писать простыни....сорри, у меня просто нет времени на то, чтобы в подробностях обсуждать всю мировую историю, да тут как бы и не место.
вычленю главное /Почему люди почти никогда не желают жить в режиме товарищества.../ - потому, что для этого нужен оооочень высокий уровень личной осознанности, альтруизма, без зависти, жадности, жажды власти/подчинения и пр. негатива. почему РФ переживает возврат тоталитаризма? именно потому, что еще многие до его осознания не доросли и не прочь одобрить "сильную руку". вот сейчас на горьком опыте начнут осознавать.
т.е. на самом деле, все Системы отвечают тому уровня сознания, который в головах. те же США показали, выбрав Трампа, что половина населения легко покупается на агрессивный пиар и ложь. по статистике - это, в основном, низшие слои общества (недостаток грамотности).
Да я с удовольствием, но вы опять упускаете главное. В вас живёт руссоизм, наделавший бед. Не только в России, но тут - особенно. А ведь так смотреть: одним глазом и не до конца - значит повторить всё по-новой и считать что виноваты другие. Злой Ленин, гитлер, Сталин… А дело в старании не по уму, а не в личных качествах. 80% людей ещё хуже. Эх, не хотим тратить усилия. Экономим АТФ. Ну-ну. Заплатим опять и дороже.
опять приписываете мне - /руссоизм, ...Злой Ленин, гитлер, Сталин… / без малейших на то оснований, поэтому с вами и не хочется продолжать беседу.
КАЖДОЕ такое высказывание должно быть подтверждено цитатой оппонента, иначе это злонамеренное бла-бла-бла.
каждый ...Злой Ленин, гитлер, Сталин… - это продукт эпохи и самосознания народов, их принимавших. как сейчас - путин. падает рейтинг, значит, что-то потихоньку доходит до масс и т.д.
Вы берёте на свой счёт отвлечённые примеры. Примеры для ясности мысли, а не для обвинения. Очевидно что мы обитаем в различной среде и не сможем понять о чём говорит собеседник. Хотя последняя фраза это я стараюсь вас не задеть. Такое впечатление что это мне нипочём не удастся. В первой реплике, там где мы говорили о будущем, о том что общество изменится после распространения новых технологий, вы говорите о современности как о неизменном настоящем в будущем. О реальности в будущем современного нам государства. А позже пишете что интересуетесь закономерностями развития общества. Это ставит меня полностью в тупик. Похоже, энгельсова фундаментальная компиляция и развитие философии в «Происхождение частной собственности…» не сумели вас убедить в довольно очевидных закономерностях именно социального развития, неизбежного на базе развития технологий. И какими и почему могут быть формы общества в будущем. А какими совершенно точно не смогут. И почему.
вы вообще о чем? где вы такое выкопали - /вы говорите о современности как о неизменном настоящем в будущем./ и т.п.
а к Марксу-Энгельсу я отношусь с большим уважением, это настоящие ученые! /Маркс писал - «ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества»./ - что тут непонятного, именно сейчас начинается 3-я НТР, так как цифровизация, роботехника, ИИ уже способны создать "новые более высокие производственные отношения "!
1 взял непосредственно из вашего клиента. Сами посмотрите или мне и это вам показывать придётся? 2 вы опять не в курсе дела про технологии. Объёмные принтера есть в принципе. То есть не готовы, а почти готовы. Проблема в том что к ним нет требуемых картриджей. И это целая новая революция в материаловедении. Как правило такие революции проходят за 4 декады. Замены металлам пока нет. А процесс добычи, выплавки и обработки требует целого набора производств. То есть фабрик, раздельных специализаций и обмена между работниками, больших коллективов, а значит и организаторов (системы иерархий), компактного проживания значительных групп (городов), снабжения и органов снабжения и гарантий функционирования сложного социального организма ( что называется для краткости Государством). И это далеко не всё. Так что мнение о том что «ИИ уже способны создать «новые, более высокие производственные отношения» не соответствует современному знанию. Кроме того, сейчас начинается новая ступень пока ещё сложно организованного общества. Общества городов, фабрик (пусть и роботизированных полностью или частично) как источников материальных ресурсов, профессиональной специализации, денежного обмена для исполнения всех функций финансов (индикатора потребностей, инвестиций как количества соответствующего спросу труда, и пр). Иными словами, рынок вступает в более высокую свою фазу. Вашу (его) фразу о «более высоких отношениях» надо понимать как относящуюся к новой формации. (которую МиЭ характеризовали как самообеспечение на основе универсальных умений -всестороннего развития- человека, не требующих обмена продуктом-финансового механизма- и профессиональной специализации, не требующей и производящих фабрик, а значит и компактного заселения в города с образованием сложного общества, связанного в государства для уменьшения затрат членов общества на трансакции.) Это случится гораздо позже. Не раньше чем через пол-века или век. См. историю технологий. Например парового двигателя или ДВС, автотранспорта или флота, или электроники, затем компьютерной, а позднее - кибернетической революции в производстве. Этапы хорошо ложатся в 4-декадные отрезки. Всё. Лишь бы не было войны.
/1 взял непосредственно из вашего клиента (что это???). Сами посмотрите или мне и это вам показывать придётся?/ конечно придется! свои слова нужно подтверждать!
ваше мнение о том, что /Не раньше чем через пол-века или век. / - это всего лишь мнение. но судя по скорости внедрения новых цифровых технологий везде, 3-я НТР уже началась. нет смысла уточнять, сколько лет пройдет до полной цифровизации и роботизации, т.к. доказать эту цифру может только время. но то, что всего лишь за 10 лет весь цивилизованный мир освоил инет, а сейчас и смартфоны оказались уже и у большинства пенсионерок, о многом говорит.
процесс замены служащих программами, роботами, уход многих на фриланс - идет очень активно. а ковид с одной стороны тормозит, а с другой подстёгивает.
На мой комент 11 июля вы ответили 12 июля (Странным образом: в одном предложении согласились с тем что через несколько декад мир будет другим, а в другом, ниже пишете о том что демократические страны победят тоталитарные. Йумор же в том, что после тех изменений, которые я перечислил, государство теряет возможность жёстко поддерживать свою структуру! Какие тоталитарные государства?? Чем они будут расплачиваться с силовиками или просто чиновниками если фискальный поток на ширпотребе упадёт как упал на сельхозпродукты в середине прошлого века? А услуги (массовому клиенту, не производствам) несложно вывести в серый и даже чёрный нал. Кроме факта контакта другие данные могут фигурировать офлайн. И о них будет известно только участникам. И при мелких разовых расчётах отследить трансакции будет очень непросто. А при расчёте (путём передачи части своего кредита в местных магазинах) наличкой отследить трансакции слишком трудно. Какие Диктаторы?? Вы не понимаете того что вам пишут, рассчитывая что вы в теме. Чтобы не вытягивать простыни ещё длиннее. Но если вы не в теме, то что же вы не спросите о чём было там-то или там-то? Вы может быть просто не обращаете внимания на слова в предложении? Тогда в чём смысл этого нелепого двойного монолога? Вы же читаете какую-то периодику, политических «деятелей». Я основываюсь на экономических механизмах, отчасти на диа/истмате, аналитически соотношу с технологическим развитием в истории и в обозримом сейчас будущем. О 40-летнем технологическом периоде известно довольно давно и достаточно широко. Вам расписать по декадам историю, скажем, транспорта (пароходы, паровозы, автомобили, аэрофлот)? Или коммуникаций на ламповой основе, электроники, персональных компьютеров? Эти технологии идеально проходят 40-летние циклы. Быстрее ещё не было. Есть более длинные периоды развития из за неготовности комплементарных технологий. Например, «объёмная оффсетная печать» (3д принтера в просторечии). Нужна материаловедческая революция. А это очень не скоро. Мы только вступаем в этот мир графена, фуллеренов и т д. Управляемый. Термояд ещё одна тема, выпадающая из 4-декадного срока. Паровой движок и вовсе тема почти на 2 тысячелетия. Металлургия стали и железа в несколько раз длиннее. Тут обширная химическая тематика. Настолько обширная, что говорить о первых химических реакциях и искусственно полученном веществе нужно начать не с хомо сапиенс, а хомо неандерталис (они варили высокопрочный берёзовый клей без доступа кислорода!! И крепили им каменные наконечники к древкам копий). То же о каменных орудиях труда. Палеолит это вообще хомо хабилис, не наш вид. Эта технология или масса технологий имела иную периодизацию. Нам более-менее известны только технологии последних 2х тысячелетий. А хорошо известны лишь последние столетия. По крайней мере в Европе. 40-летний период оформился как главный технологический (но не единственный) тренд только на рубеже позапрошлого века. С тех пор (до тех пор) сроки технологического и социального развития сокращались. Но сейчас уперлись в 40-летний цикл и не сокращаются по каким-то причинам. Возможно это связано с жизненным циклом и социальными трансформациями в обществе. Проекции Курцвейла и его единомышленников о сингулярность и трансгуманоидности не опираются на исследования и полностью гипотетичны. Если вы начнёте читать такую литературу критически, а не взахлёб (некритично принимая к сведению), то начнёте разбираться в интересующей вас теме. Впрочем, не обязательно. Если вы после моей реплики 26 июля о соответствии социальных отношений (строя) технологической основе общества у МиЭ цитируете то же самое положение в изложении М без привязки к высказанному мной в своём ответе на реплику от 27 июня, то к чему это было сделано? Это была демонстрация что вы в курсе? Но я вам и так как будто не выказываю недоверия. О чём же тогда мы говорили? Наверное мне необходимо продолжить ваше образование хотя бы вкратце, с 5го на 10е как сейчас, а не недеяться что вы поймёте один абзац? Но это слишком громоздко же. Не знаю.
В общем, несколько коментов тому назад я пытался донести вам простую истину. Она в том, что 1- цивилизации редко динамичны. Как правило они имеют начало и конец. См. все классические цивилизации 2- экстраполировать успешное развитие на основе каких-то последних нескольких сотен лет нельзя по условиям цивилизационной периодизации. А более крупные периоды дают неутешительный прогноз. Мы последняя цивилизация, которая не свалилась в стагнацию. Образно говоря мы - последний заряд. Промажем - и каюк. А кроме исторических тупиков по социальным причинам существует масса внешних физических факторов, способных остановить развитие последней. Например, за последние десятилетия количечественно мы изменили газовый состав атмосферы на 50% до точки физического коллапса современных видов. И это окончательная точка. Неизвестно сможем ли мы существовать скажем, пройдя 2/3 пути. Ещё ближе точка невозврата (аутокаталитический выброс углеводородов, и это ещё до «карбогидратнтной пушки»). Концентрация последних не только физически несовместима с нашим существованием впоследствии, но снижает мыслительную деятельность до состояния отупения (особенно у детей) и волевого паралича. 3- Вопреки нашему здравому смыслу, человечество не реагирует на опасности адекватно. Не верит профессиональным исследователям и не принимает мер по своей безопасности. (Существует и масса абсурдных алармистов, способствующая недоверию членов земного сообщества). 4- существует реальная опасность нежелания правительств и населения (зависящих друг от друга) изучить проблемы подробно и адекватно. 5- вышеперечисленное к сожалению говорит о том что шансы на сохранение текущей динамики для цивилизации в будущем не слишком велики. Они есть, но их меньше чем противоположного характера.
Неужели зря приносил вам столько материала для исследования? Да. По-видимому зря. Вы, это понятно, читатель, Натали. Что ж, приятных вам текстов. Исследования в самом деле слишком скучны для чтения. Там всё удовольствие не в тексте, а в разборе. И всего хорошего
вы вряд ли это замечаете, но выстраивать логически обоснованные тексты, приводя доказательства, вам пока не очень удается. поэтому даже читать эти простыни, сорри, тяжело. попробуйте следующий раз выражать свою мысль как можно более кратко, подкрепляя серьезными доказательствами, а не своими фантазиями на тему. а эту ветку давно пора закрывать, я полагаю.
Но это для общего развития. Демократия это не вольница. Учёные наши прошлого века ошибались, выдавая желаемое за действительное. Демократия появилась позднее, в Литве. С Марбургским статутом. А всевозможная сечь и сходки охлоса с польским юмором описал наш лучший стилист старшего поколения классиков. В Тарасе Бульбе. Собственно, это весьма напоминает Афины, если вы интересовались судьбами Сократа или Фемистокла, не говоря о блестящем Алквиаде. Если вы знаете об Афинах. Только то что там было полно рабов, то известно ли что Платон, к примеру, тоже был рабом.
Наше понятие общества рабовладения практически нулевое. Мне кажется что рабство было ограниченно отношением долга владельцу. И прав у раба было достаточно. Право наказывать было строго регламентировано, и раб получал свободу при нарушении его прав.
Более того, рабовладельческое общество примитивно говоря это родовое общество, организованное в большой государственный коллектив. В отличии от феодального. Рабы считались членами семьи. Типа детьми. С детьми обращались тогда сурово, но не зверски. Если не было действительных причин. Зло не то что строили пирамиды и разрабатывали основы наук. Не без помощи рабов. Тогда это был необходимый культурный инструмент. Без него мы бы ковырялись в весеннем дерьме, а не ходили на выставки и пользовались лифтом. Зло - использовать этот инструмент в наше время, когда эффективные стимулы привлечения людей к труду гораздо мягче и изощрённей. И да, сравнительно гуманнее.
Но использовать афинскую демократию, вольницу горлопанов всё-таки неэффективно и в наше время. Даже в интернете.
Вам скажет многое опыт рабочего управления шведской компанией Вольво. Поинтересуйтесь, почему в конце концов шведы (!) не захотели больше управлять своей фирмой и продали её Форду.
Есть ещё статистика возникновения и роспуска коммун в США. Почему люди почти никогда не желают жить в режиме товарищества, хотя мечтают и стремятся к этому. Тогда вы лучше осознаете ценность рекомендуемой вами литературы.
Впрочем, проблемы облачной демократии вы в ней, как я догадываюсь, не найдёте. У Мора и Компанеллы всё было проще. Не говоря о Платоне: «каждый житель такого совершенного города должен иметь жилище установленного для всех размера и не более двух рабов»:(
На бумаге всё выглядит замечательно. Нет, мечтать это прекрасно. С воплощением могут быть проблемы. И не всякие ошибки можно исправить в принципе. Писал вам о том что сейчас как раз в России пытаются исправить ошибки столетней давности. И опять ошибаются.
И как раз знать в чём ошиблась Горбачёвско-Ельцинская (несуществующая) демократия и надо знать прежде всего! И самым естественным образом, мы отвернёмся и начнём строить новое с ровно теми же ошибками, которые мы знать не хотим, по третьему кругу. С понятным результатом. Завидная крепость Dura Mater Spinalis.
Ну и чёрт вам в помощь. Только такое повторение может привести к сильному озлоблению народа. Жечь начнут. Не дай бог. Даже не вешать. И всё это плата за лень и глупость. Не стоит людей выводить из себя. Они от этих неумех экспериментаторов настрадались.
Reply
вычленю главное /Почему люди почти никогда не желают жить в режиме товарищества.../ - потому, что для этого нужен оооочень высокий уровень личной осознанности, альтруизма, без зависти, жадности, жажды власти/подчинения и пр. негатива.
почему РФ переживает возврат тоталитаризма? именно потому, что еще многие до его осознания не доросли и не прочь одобрить "сильную руку". вот сейчас на горьком опыте начнут осознавать.
т.е. на самом деле, все Системы отвечают тому уровня сознания, который в головах. те же США показали, выбрав Трампа, что половина населения легко покупается на агрессивный пиар и ложь. по статистике - это, в основном, низшие слои общества (недостаток грамотности).
и, предлагаю, на этом закончить.
Reply
В вас живёт руссоизм, наделавший бед. Не только в России, но тут - особенно. А ведь так смотреть: одним глазом и не до конца - значит повторить всё по-новой и считать что виноваты другие.
Злой Ленин, гитлер, Сталин… А дело в старании не по уму, а не в личных качествах. 80% людей ещё хуже.
Эх, не хотим тратить усилия. Экономим АТФ. Ну-ну. Заплатим опять и дороже.
Reply
КАЖДОЕ такое высказывание должно быть подтверждено цитатой оппонента, иначе это злонамеренное бла-бла-бла.
каждый ...Злой Ленин, гитлер, Сталин… - это продукт эпохи и самосознания народов, их принимавших.
как сейчас - путин. падает рейтинг, значит, что-то потихоньку доходит до масс и т.д.
Reply
В первой реплике, там где мы говорили о будущем, о том что общество изменится после распространения новых технологий, вы говорите о современности как о неизменном настоящем в будущем. О реальности в будущем современного нам государства.
А позже пишете что интересуетесь закономерностями развития общества.
Это ставит меня полностью в тупик.
Похоже, энгельсова фундаментальная компиляция и развитие философии в «Происхождение частной собственности…» не сумели вас убедить в довольно очевидных закономерностях именно социального развития, неизбежного на базе развития технологий.
И какими и почему могут быть формы общества в будущем. А какими совершенно точно не смогут. И почему.
Reply
а к Марксу-Энгельсу я отношусь с большим уважением, это настоящие ученые!
/Маркс писал - «ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества»./ - что тут непонятного, именно сейчас начинается 3-я НТР, так как цифровизация, роботехника, ИИ уже способны создать "новые более высокие производственные отношения "!
Reply
2 вы опять не в курсе дела про технологии. Объёмные принтера есть в принципе. То есть не готовы, а почти готовы. Проблема в том что к ним нет требуемых картриджей. И это целая новая революция в материаловедении. Как правило такие революции проходят за 4 декады. Замены металлам пока нет. А процесс добычи, выплавки и обработки требует целого набора производств. То есть фабрик, раздельных специализаций и обмена между работниками, больших коллективов, а значит и организаторов (системы иерархий), компактного проживания значительных групп (городов), снабжения и органов снабжения и гарантий функционирования сложного социального организма ( что называется для краткости Государством).
И это далеко не всё.
Так что мнение о том что «ИИ уже способны создать «новые, более высокие производственные отношения» не соответствует современному знанию.
Кроме того, сейчас начинается новая ступень пока ещё сложно организованного общества. Общества городов, фабрик (пусть и роботизированных полностью или частично) как источников материальных ресурсов, профессиональной специализации, денежного обмена для исполнения всех функций финансов (индикатора потребностей, инвестиций как количества соответствующего спросу труда, и пр).
Иными словами, рынок вступает в более высокую свою фазу.
Вашу (его) фразу о «более высоких отношениях» надо понимать как относящуюся к новой формации. (которую МиЭ характеризовали как самообеспечение на основе универсальных умений -всестороннего развития- человека, не требующих обмена продуктом-финансового механизма- и профессиональной специализации, не требующей и производящих фабрик, а значит и компактного заселения в города с образованием сложного общества, связанного в государства для уменьшения затрат членов общества на трансакции.)
Это случится гораздо позже. Не раньше чем через пол-века или век.
См. историю технологий. Например парового двигателя или ДВС, автотранспорта или флота, или электроники, затем компьютерной, а позднее - кибернетической революции в производстве. Этапы хорошо ложатся в 4-декадные отрезки.
Всё. Лишь бы не было войны.
Reply
конечно придется! свои слова нужно подтверждать!
ваше мнение о том, что /Не раньше чем через пол-века или век. / - это всего лишь мнение. но судя по скорости внедрения новых цифровых технологий везде, 3-я НТР уже началась.
нет смысла уточнять, сколько лет пройдет до полной цифровизации и роботизации, т.к. доказать эту цифру может только время. но то, что всего лишь за 10 лет весь цивилизованный мир освоил инет, а сейчас и смартфоны оказались уже и у большинства пенсионерок, о многом говорит.
процесс замены служащих программами, роботами, уход многих на фриланс - идет очень активно. а ковид с одной стороны тормозит, а с другой подстёгивает.
Reply
(Странным образом: в одном предложении согласились с тем что через несколько декад мир будет другим, а в другом, ниже пишете о том что демократические страны победят тоталитарные.
Йумор же в том, что после тех изменений, которые я перечислил, государство теряет возможность жёстко поддерживать свою структуру! Какие тоталитарные государства?? Чем они будут расплачиваться с силовиками или просто чиновниками если фискальный поток на ширпотребе упадёт как упал на сельхозпродукты в середине прошлого века?
А услуги (массовому клиенту, не производствам) несложно вывести в серый и даже чёрный нал. Кроме факта контакта другие данные могут фигурировать офлайн. И о них будет известно только участникам. И при мелких разовых расчётах отследить трансакции будет очень непросто. А при расчёте (путём передачи части своего кредита в местных магазинах) наличкой отследить трансакции слишком трудно.
Какие Диктаторы??
Вы не понимаете того что вам пишут, рассчитывая что вы в теме. Чтобы не вытягивать простыни ещё длиннее. Но если вы не в теме, то что же вы не спросите о чём было там-то или там-то?
Вы может быть просто не обращаете внимания на слова в предложении?
Тогда в чём смысл этого нелепого двойного монолога? Вы же читаете какую-то периодику, политических «деятелей».
Я основываюсь на экономических механизмах, отчасти на диа/истмате, аналитически соотношу с технологическим развитием в истории и в обозримом сейчас будущем.
О 40-летнем технологическом периоде известно довольно давно и достаточно широко.
Вам расписать по декадам историю, скажем, транспорта (пароходы, паровозы, автомобили, аэрофлот)? Или коммуникаций на ламповой основе, электроники, персональных компьютеров? Эти технологии идеально проходят 40-летние циклы. Быстрее ещё не было. Есть более длинные периоды развития из за неготовности комплементарных технологий. Например, «объёмная оффсетная печать» (3д принтера в просторечии). Нужна материаловедческая революция. А это очень не скоро. Мы только вступаем в этот мир графена, фуллеренов и т д. Управляемый. Термояд ещё одна тема, выпадающая из 4-декадного срока. Паровой движок и вовсе тема почти на 2 тысячелетия. Металлургия стали и железа в несколько раз длиннее. Тут обширная химическая тематика. Настолько обширная, что говорить о первых химических реакциях и искусственно полученном веществе нужно начать не с хомо сапиенс, а хомо неандерталис (они варили высокопрочный берёзовый клей без доступа кислорода!! И крепили им каменные наконечники к древкам копий). То же о каменных орудиях труда. Палеолит это вообще хомо хабилис, не наш вид. Эта технология или масса технологий имела иную периодизацию. Нам более-менее известны только технологии последних 2х тысячелетий.
А хорошо известны лишь последние столетия. По крайней мере в Европе. 40-летний период оформился как главный технологический (но не единственный) тренд только на рубеже позапрошлого века. С тех пор (до тех пор) сроки технологического и социального развития сокращались. Но сейчас уперлись в 40-летний цикл и не сокращаются по каким-то причинам. Возможно это связано с жизненным циклом и социальными трансформациями в обществе.
Проекции Курцвейла и его единомышленников о сингулярность и трансгуманоидности не опираются на исследования и полностью гипотетичны.
Если вы начнёте читать такую литературу критически, а не взахлёб (некритично принимая к сведению), то начнёте разбираться в интересующей вас теме.
Впрочем, не обязательно.
Если вы после моей реплики 26 июля о соответствии социальных отношений (строя) технологической основе общества у МиЭ цитируете то же самое положение в изложении М без привязки к высказанному мной в своём ответе на реплику от 27 июня, то к чему это было сделано?
Это была демонстрация что вы в курсе? Но я вам и так как будто не выказываю недоверия. О чём же тогда мы говорили?
Наверное мне необходимо продолжить ваше образование хотя бы вкратце, с 5го на 10е как сейчас, а не недеяться что вы поймёте один абзац? Но это слишком громоздко же. Не знаю.
Reply
мне точно продолжать неинтересно.
всего доброго!
Reply
1- цивилизации редко динамичны. Как правило они имеют начало и конец. См. все классические цивилизации
2- экстраполировать успешное развитие на основе каких-то последних нескольких сотен лет нельзя по условиям цивилизационной периодизации. А более крупные периоды дают неутешительный прогноз.
Мы последняя цивилизация, которая не свалилась в стагнацию. Образно говоря мы - последний заряд. Промажем - и каюк.
А кроме исторических тупиков по социальным причинам существует масса внешних физических факторов, способных остановить развитие последней. Например, за последние десятилетия количечественно мы изменили газовый состав атмосферы на 50% до точки физического коллапса современных видов. И это окончательная точка. Неизвестно сможем ли мы существовать скажем, пройдя 2/3 пути. Ещё ближе точка невозврата (аутокаталитический выброс углеводородов, и это ещё до «карбогидратнтной пушки»). Концентрация последних не только физически несовместима с нашим существованием впоследствии, но снижает мыслительную деятельность до состояния отупения (особенно у детей) и волевого паралича.
3- Вопреки нашему здравому смыслу, человечество не реагирует на опасности адекватно. Не верит профессиональным исследователям и не принимает мер по своей безопасности. (Существует и масса абсурдных алармистов, способствующая недоверию членов земного сообщества).
4- существует реальная опасность нежелания правительств и населения (зависящих друг от друга) изучить проблемы подробно и адекватно.
5- вышеперечисленное к сожалению говорит о том что шансы на сохранение текущей динамики для цивилизации в будущем не слишком велики. Они есть, но их меньше чем противоположного характера.
Reply
Reply
Что ж, приятных вам текстов. Исследования в самом деле слишком скучны для чтения. Там всё удовольствие не в тексте, а в разборе.
И всего хорошего
Reply
попробуйте следующий раз выражать свою мысль как можно более кратко, подкрепляя серьезными доказательствами, а не своими фантазиями на тему.
а эту ветку давно пора закрывать, я полагаю.
Reply
Leave a comment