бомбила бы деньгами только Ученых, Изобретателей и Художников,
Ох, как много я над этим размышлял! Мне нравится байка, которую рассказывают про Резерфорда. Кто-то из его многочисленных учеников спросил его - "Сколько должен получать ученый?" И, Резерфорд совершенно гениально, кратко и быстро выдал ответ - "Хлеб, масло, но, не джем!" И я его понимаю! Я понимаю почему.
Могу привести пример (события разворачивались недавно и драматически) - Гриша Перельман и его доказательство одной из "проблем тысячелетия". Он же отказался от двух миллионов долларов, от двух премий, от Премии Института Клэя и от Филдсовской премии, потому что посчитал их несправедливо распределенными.
Дело в том, что проблему почти решил американский математик Ричард Гамильтон. Он прошел, ну, скажем, 75% пути к доказательству. Мог бы вполне одолеть и остальные 25% Для этого, может быть, просто нужно было отказаться от благ "обыденной жизни" - преподавания в университете, семьи, развлечений и т.д. и т.п. Жить минимумом. Просто думать, не отвлекаясь. Иметь просто хлеб, даже и не масло, и уж, не джем. Не каждый на это пойдет.
Еще я мучительно думаю, как бы сложилась творческая жизнь Винсента Ван-Гога, если бы у него был неплохой доход (или хотя бы минимальный, но, стабильный). Нет, он бы был замечательным художником. Сезан (с его "пенсией" от обеспеченного отца) вполне смог писать шедевры.
Художники, которые были при жизни признанными и обеспеченными (Пикассо, Матисс, Шагал, мой любимый Руфино Тамайя) забрались на большую высоту в творчестве. Ван-Гог бы стал великим художником, я уверен. НО!!!!!! Он бы рисовал по-другому. Он, скорее всего, никогда бы не написал "Вороны над пшеничным полем", он не написал бы "Звездную ночь".
Вот, у меня есть большой этический вопрос, на который у меня нет ответа: "Если бы была такая возможность, давал ли бы я Ван-Гогу деньги, чтобы облегчить его жизненный путь, или нет?"
Ох, как много я над этим размышлял!
Мне нравится байка, которую рассказывают про Резерфорда. Кто-то из его многочисленных учеников спросил его - "Сколько должен получать ученый?" И, Резерфорд совершенно гениально, кратко и быстро выдал ответ - "Хлеб, масло, но, не джем!"
И я его понимаю! Я понимаю почему.
Могу привести пример (события разворачивались недавно и драматически) - Гриша Перельман и его доказательство одной из "проблем тысячелетия".
Он же отказался от двух миллионов долларов, от двух премий, от Премии Института Клэя и от Филдсовской премии, потому что посчитал их несправедливо распределенными.
Дело в том, что проблему почти решил американский математик Ричард Гамильтон. Он прошел, ну, скажем, 75% пути к доказательству. Мог бы вполне одолеть и остальные 25%
Для этого, может быть, просто нужно было отказаться от благ "обыденной жизни" - преподавания в университете, семьи, развлечений и т.д. и т.п. Жить минимумом. Просто думать, не отвлекаясь. Иметь просто хлеб, даже и не масло, и уж, не джем.
Не каждый на это пойдет.
Еще я мучительно думаю, как бы сложилась творческая жизнь Винсента Ван-Гога, если бы у него был неплохой доход (или хотя бы минимальный, но, стабильный). Нет, он бы был замечательным художником. Сезан (с его "пенсией" от обеспеченного отца) вполне смог писать шедевры.
Художники, которые были при жизни признанными и обеспеченными (Пикассо, Матисс, Шагал, мой любимый Руфино Тамайя) забрались на большую высоту в творчестве.
Ван-Гог бы стал великим художником, я уверен. НО!!!!!! Он бы рисовал по-другому. Он, скорее всего, никогда бы не написал "Вороны над пшеничным полем", он не написал бы "Звездную ночь".
Вот, у меня есть большой этический вопрос, на который у меня нет ответа: "Если бы была такая возможность, давал ли бы я Ван-Гогу деньги, чтобы облегчить его жизненный путь, или нет?"
Reply
или графоманские сайты типа author.today, где читатели напрямую платят авторам за книжки
Reply
Leave a comment