1. эдак вы через шаг придете от ценза в праве обсуждать - к цензу в праве голосовать. Я сильно за - но те которые вне ценза будут сильно против
( ... )
В соцсетях - несомненно, да. Заранее большое спасибо! Уровень моей информированности по теме надеюсь раскрыть непосредственно в надвигающейся дискуссии.
правильный спор - это да. Но то что мы наблюдаем - это даже не спор, не говоря уже о правильности.
Я не помню кто - но была когда прикольная статья о том что спорить имеют право только такие два человека, каждый из которых может внятно и адекватно поставить себя на место оппонента и описать позицию оппонента так, что оппонент с этим согласится.
Если кто-то из них не сумеет этого сделать - он не может спорить.
Проблема в том, что два человека полностью способных поставить себя на место оппонента спорить не будут. Потому что будут во всем друг с другом согласны. Для несогласия всегда должно быть (хотя бы у одного из оппонентов) слепое пятно, сумеречная зона, в которую другой оппонент не может войти.
Вообще для меня существует два вида спора (спор-срач мы не рассматриваем). Один спор это спор-совещание, тот самый в котором "рождается истина". Это своего рода мозговой штурм, в котором спорщики, в сущности согласны между собой в основном, но обсуждают детали.
Мне интересен другой спор. Спор-исследование. Спор в котором ты пытаешься проникнуть в эту самую сумеречную зону оппонента и задаешь ему вопросы не для того, чтобы оспорить или разрушить его позицию, не для того, чтобы унизить его личные качества, а чтобы именно понять, каким образом можно дойти до точки зрения, которая представляется тебе столь странной.
именно! и это будет научный диспут а не медиа-шоу.
"Потому что будут во всем друг с другом согласны." - нет.
Представьте себе спор времен Эйнштейна между сторонниками эфира и квантовой теории. Они ПОНИМАЮТ позицию друг друга но стоят на различных позициях. И во время ДИСПУТА они приходят к согласию об эксперименте, который покажет правоту той или другой стороны.
Reply
Правильный спор - это один из способов совместной работы. Мозг хорошо, а два - лучше.
* * * *
Про экстремизм у меня готовится хорошая статья. "Письмо Джоан Роулинг, или под силу ли миллиардерам защитить Свободу Слова"
Reply
Reply
- Вы арестованы!
- Но почему? я же всего лишь написала статью о Джоан Роулинг и экстремизме
- Знаем мы о какой Джоан Роулинг вы писали..
Reply
Reply
Reply
Я теоретически подготовлюсь!
Reply
Reply
Заранее большое спасибо!
Уровень моей информированности по теме надеюсь раскрыть непосредственно в надвигающейся дискуссии.
Reply
Я не помню кто - но была когда прикольная статья о том что спорить имеют право только такие два человека, каждый из которых может внятно и адекватно поставить себя на место оппонента и описать позицию оппонента так, что оппонент с этим согласится.
Если кто-то из них не сумеет этого сделать - он не может спорить.
Reply
Вообще для меня существует два вида спора (спор-срач мы не рассматриваем). Один спор это спор-совещание, тот самый в котором "рождается истина". Это своего рода мозговой штурм, в котором спорщики, в сущности согласны между собой в основном, но обсуждают детали.
Мне интересен другой спор. Спор-исследование. Спор в котором ты пытаешься проникнуть в эту самую сумеречную зону оппонента и задаешь ему вопросы не для того, чтобы оспорить или разрушить его позицию, не для того, чтобы унизить его личные качества, а чтобы именно понять, каким образом можно дойти до точки зрения, которая представляется тебе столь странной.
Reply
"Потому что будут во всем друг с другом согласны." - нет.
Представьте себе спор времен Эйнштейна между сторонниками эфира и квантовой теории. Они ПОНИМАЮТ позицию друг друга но стоят на различных позициях. И во время ДИСПУТА они приходят к согласию об эксперименте, который покажет правоту той или другой стороны.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment