Когда ни у кого ни на что нет денег

[verola]

Тогда приходит опасный зверь - Дефляция. Неизвестный советским людям, сказочный - это когда цены на всё падают.

Это бывает по разным причинам. Например, перепроизводство - столько молока вдруг, что не выпить - и оно дешевле воды становится - что для фермеров капец.

Но та причина дефляции, когда ни у кого денег нет - самая жесткая.

Comments

[vakhnenko]

> Дефляция обычно быстро убивает любую экономическую активность. Даже те, у кого последние деньги остались, ждут - не подешевеет ли все ещё сильнее - не покупают, и тогда все встает намертво.

Чего никак не желают понимать сторонники золотого станарта и прочих BTC.

[ichthuss]

И как только производители электроники выживают последние 50 лет при беспрерывной и быстрой дефляции всей их продукции...

[vakhnenko]

Вы не понимаете разницы между универсальным эквивалентом стоимости, ака деньгами, и товаром?

Вам срочно книжки надо идти читать, а не пытаться других учить.

[ichthuss]

Я-то как раз отлично понимаю. А вот сторонники гипотезы "дефляция-ааа-мы-все-умрем" каким-то образом умудряются упустить из виду, что все их построения разбиваются о практику одной из определяющих областей экономики второй половины 20 века. Что нет никаких причин для покупателя придерживать деньги в ожидании завтрашней лучшей цены, если предмет потребления нужен сегодня. Что производители совершенно не разоряются оттого, что и сырье, и их продукт дешевеет довольно быстрыми темпами. Что экономическую активность такое положение не замораживает и не подстегивает, а просто принимается всеми участниками во внимание.

Какое-то прямо слепое пятно у них на этом месте, ей-богу.

[vakhnenko]

> нет никаких причин для покупателя придерживать деньги в ожидании завтрашней лучшей цены, если предмет потребления нужен сегодня

Ну да, ведь нужда абсолютна - либо ноль, либо 100%. И кроме покупок товаров условным дядей Васей иных экономических отношений не бывает.

Про книжки повторяться не буду, но вы поняли.

[ichthuss]

Ну вот давайте применим ваши рассуждения к обозначенной мною области. Итак, вы покупаете сегодня компьютер, который через год будет существенно дешевле, потому что ваша нужда абсолютна. Иначе вы бы не стали покупать стремительно дешевеющий товар. Вы ведь этот тезис защищаете, верно?

[chest_i_razym]

Это не слепое пятно. Это насаждаемая идеология ФРС. Все дипломированные экономисты выучили эту мантру, хотя тот же пример с компом, который дефлирует уже 30 лет никто почему-то не видит. И это не случайно. Целенаправленная политика оправдания своей преступной деятельности по законному печатанью фальшивых долларов.

[vovix_ldr]

С чего это они фальшивые и что здесь "преступного", по какому закону? Фиатные - да, т. е. эмитируемые без привязки к конкретному материальному эквиваленту, но он и не нужен. И дефляция не нужна. Деньги должны работать, а не лежать мертвым грузом на случай необходимости. В смысле - они должны работать как капитал, инвестироваться куда-то. В том числе и в производителей того самого железа, которое со временем устаревает и подвергается технодефляции. Что обеспечивается тем, что производитель и его инвесторы успевают получить прибыль с конкретного поколения технологии во всех сегментах до того, как в эти же сегменты выпустят новое поколение. Быстрее этого железо дешеветь не может, инвестиции должны окупаться. А если вдруг начнется общая дефляция, начинается отток инвестиций и нисходящая спираль, со сжатием и производства (в первую очередь капиталоемкого), и занятости, и свободных денег у населения, и интереса у тех, кто ими располагает, вкладываться во что-то перспективное вместо того, чтобы потом подешевле скупить сырье и "рабов". Привет

[chest_i_razym]

Для этого "по закону" и культивируются мифы о плохих монополиях и хорошей инфляции. Если изнасилование узаконили, то оно для меня не перестало быть изнасилованием. Более того, если у вас заложено, что будет инфляция 2%, это значит, что 2% ваших денег каждый год становятся де факто фальшивыми, раз вы на них ничего не можете купить

[piratte72]

экономисты весьма ангажированы. Они обязаны следовать в своих рассуждениях в рамках некоего "политического мейнстрима". Политика первична, экономика - вторична. ( хотя марксисты и утверждали обратное... но они - ошибались)
Пример - безудержный рост цены недвижимости. Подается политическим мейнстримом - как огромное благо ( то, что все больший процент небогатых семей уже навсегда теряют шанс купить себе дом , а одиночки не могут рассчитывать даже на квартирку в 25 кв метров в собственности - не беда. Они же "сами виноваты - нужно быть эффективным и развиваться"). А что - если бы цены на дома упали вдруг в ... 10 раз - что , случилось бы что-то страшное с инвестициями в стройку?
А если вдруг начнется общая дефляция, начинается отток инвестиций и нисходящая спираль, со сжатием и производства (в первую очередь капиталоемкого), и занятости, и свободных денег у населения, и интереса у тех, кто ими располагает, вкладываться во что-то перспективное вместо того, чтобы пото что-бы сжалось - строительство что-ли? А с какого простите х

[y_ozza]

Извините, но дом за полтора ляма - это для зажрантов. Не 150, но 250 тысяч - нормальная цена небольшого домика в средненьком городе. Не криминальном, не грязном, просто некрасивом и школа не топ. А за 200 можно апартаментик и в топ-городе прикупить, если не водить носом.

[piratte72]

Нахрена козе баян ( домик в малом-среднем городе, где нет работы)?
Покажите мне домик в хотя-бы получасе - да пусть даже 45-50 минутах на машине от любого крупного университета в любом мегаполисе на побережьях (обоих океанов) . За 250 тысяч, ага. Кстати - профессору универа одному без супруги если - даже за 250 тысяч купить - будет не так и аффордабл. Не все знаете работают в медицине и АйТи - некоторым и в науке пыхтеть приходится.
Кстати - насчет зажрантов - большинство рабочих мест в моей профессии в США сосредоточены в трех городах: Сан Франциско, Сан-Диего и Бостон. Нука-нука. найдите там что-то, что смог бы купить человек с моей профессией и со средними зарплатами по нашей отрасли ( тысяч 65-70К в год брутто)

То-есть, если обнулить ( модное слово) цену земельных участков - то и 150К в пригороде Нью-Йорка - самое то за эти фанерные коробки, верно? Но ведь вы-же понимаете, что это НИЗЗЯ!! Ни за что на свете нельзя! Это - конец общественно-политического строя, это - совсем другой мир будет, где буквально КАЖДЫЙ

[y_ozza]

Ничего не знаю про названные вами места. Знаю про Нью-Йорк. Извольте: мои знакомые надавно продавали домик своей умершей мамы. Rahway, NJ меньше часа до NYC на поезде, на машине и того меньше. Городок в стиле "бедненько но чистенько", ранг хай скул 5, что маловато, но не катастрофа. Домик в 2 спальни, хорошее состояние, 230 тыщ на старте, потом небось еще скинули. Вы такой домик вполне могли бы себе позволить. И даже вдвое больше, если молоды.

[piratte72]

Час на поезде - это далеко, в случае пробок на машине может быть и больше часа заметно. А - если рассмотреть скажем Ванкувер - то там 250К за дом в часе езды на поезде было в 1999-м... а сейчас в часе езды от Вана - уже к 1М подбирается. Да и в Торонто в "часе езды" от центра все совсем невесело.
Но я не об этом - а о том, что дефляция в стоимости земельных участков - самая желательная для бизнеса - кроме разумеется бизнеса по спекуляции землей и банков с их мограчами ( и в то-же время самая недопустимая с точки зрения "правящего класса" , так как при дешевизне земли под строительство домов народец начинает себя чувствовать слишком свободно, что недопустимо)

[y_ozza]

Нет, на машине всегда быстрее, проверено. Вы не знаете какая гадость NJ Transit)))
В Канаде какое-то безумие с ценами на жилье. А у нас - нет. В наших краях владеют давно выплаченными домами весьма небогатые люди и не теряют их при наступлении сложных обстоятельств.

[piratte72]

Про Сан-Диего ( где мне когда-то предлагали работу - правда на довольно скромную зарплату в 68К в год)- у меня несколько другие сведения. И это - вроде еще и не самый дорогой город в тех краях. И - не такой и большой сам по себе.