Это метод лечения смертельной болезни. На первый взгляд он такой простой и элегантный, как будто его Илон Маск придумал или школьник, выигрываюший олимпиады по биологии
( Read more... )
Однако, весьма интересно! Ребята опубликовались в Nature-Nature! Категорически благодарю за наводку. Что же касается легкомысленного замечания про "Друзья, вы 6 лет ждали, чтобы от серина перейти к метионину..." и далее по тексту - уважаемый автор не вполне представляет себе а) сколько времени занимают подобные исследования, б) сколько времени занимает публикация в "Nature". а) Только подготовка мышей, описанная в разделе Методы займёт полтора-два года, при условии, что все процедуры отработаны и получаются с первого раза. б) Что касается публикации (мнение профессионала, публиковавшегося, конечно, не в Nature-Nature, но в Nature Communications и Nature Communications Biology; сорри за (не)прикрытое хвастовство - просто, чтобы показать, что я знаю, о чём пишу): если вы уложитесь в один год, с меня ящик шампанского. У нас это заняло 2.5 и 1.5 соответственно. Благодарю за внимание.
Ну я экстремистка. Хотя у меня тоже есть две в маленьких Nature, так что я не на нуле, сколько это занимает времени.
Я просто вот про что.
Если бы 20 групп работало в этом направлении, то было бы за 3-4 года попробовано многое - сочетания разных essential и комбинации с прямым голоданием и т.д.
То есть я к тому, что Науку надо увеличивать - всю - в 10 раз. Понятно, что такое увеличение не сделать за год. Но сколько лет прошло от рекордных профицитов 1998-1999?
И да, я буду продолжать это говорить и писать - и не только в этом ЖЖ - хотя понимаю, что кажусь идиоткой. Мне плевать на то, чем я кажусь.
99% науки требуют просто квалифицированной упорной работы, а тот 1% таланта, который нужен - он представлен во множестве. Он сейчас не востребован просто, пьёт и лежит в госпиталях с клинической депрессией
Веролочка - интеллект, спорить с вами - родить себе еще один комплекс))) мы согласны с вами. возможно даже великие открытия проскакивают незамеченными, утопая в рутине и отчетах для грантов
Ну во первых правило Парето еще никто не опроверг, а во вторых важен тренд. Наука стоящая на стихийном и безсознательном материализме будет развивать только ту грядку под которую она заточена. Она просто не всилах выйти из ментальной колеи, но при этом альтернативных ученых прессуют по полной и у них вообще нет никакого финансирования. Подлинная наука сегодня в таких же катакомбах как и подлинная церковь. Можно сколь угодно вливать инвестиций в неверный тренд, все будет загажено и похерено.
Субъективно, как человек, работающий (и кормящийся) в системе, я "ЗА" увеличение финансирования в разы обеими руками, ногами и всеми прочими частями тела. Даже в богатенькой Швейцарии это сработает, не говоря про (относительно) небогатенькую Россию. Объективно, на этом пути я вижу два препятствия и второе вытекает из первого: 1. "Даже если собрать вместе 9 беременных женщин, ребёнок всё равно не появится через месяц. Идея должна созреть". Сначала накапливается критическая масса наблюдений/гипотез/экспериментальных подтверждений-опровержений, которая может разродиться теорией (а может и выкидышем). И сроки здесь непредсказуемые в принципе
( ... )
Здравые мысли. Но на эту тему можно сказать намного больше. Государства (т.е. группа лиц) вообще не заинтересованны ни в каких технологиях которые делают подданных более самостоятельными и независимыми. В любой сфере не важно в какой. Поэтому в свое время свернули работы Теслы и многих других. Если допустить на рынок технологии СЭ то появится большое количество автономных суверенных личностей, и никто из материалистов не знает как ими управлять. Это одна из главных проблем по которым мочат подлинное естествознание. Поэтому без перемены ума и подлинного философоского Софта, никаких продвинутых технологий окромя химических (проще говоря потребительских) не будет допущено.
Категорически благодарю за наводку.
Что же касается легкомысленного замечания про "Друзья, вы 6 лет ждали, чтобы от серина перейти к метионину..." и далее по тексту - уважаемый автор не вполне представляет себе а) сколько времени занимают подобные исследования, б) сколько времени занимает публикация в "Nature".
а) Только подготовка мышей, описанная в разделе Методы займёт полтора-два года, при условии, что все процедуры отработаны и получаются с первого раза. б) Что касается публикации (мнение профессионала, публиковавшегося, конечно, не в Nature-Nature, но в Nature Communications и Nature Communications Biology; сорри за (не)прикрытое хвастовство - просто, чтобы показать, что я знаю, о чём пишу): если вы уложитесь в один год, с меня ящик шампанского. У нас это заняло 2.5 и 1.5 соответственно.
Благодарю за внимание.
Reply
Я просто вот про что.
Если бы 20 групп работало в этом направлении, то было бы за 3-4 года попробовано многое - сочетания разных essential и комбинации с прямым голоданием и т.д.
То есть я к тому, что Науку надо увеличивать - всю - в 10 раз. Понятно, что такое увеличение не сделать за год. Но сколько лет прошло от рекордных профицитов 1998-1999?
И да, я буду продолжать это говорить и писать - и не только в этом ЖЖ - хотя понимаю, что кажусь идиоткой. Мне плевать на то, чем я кажусь.
Reply
Reply
Ни черта подобного.
99% науки требуют просто квалифицированной упорной работы, а тот 1% таланта, который нужен - он представлен во множестве. Он сейчас не востребован просто, пьёт и лежит в госпиталях с клинической депрессией
Reply
Reply
Да. И можем поспорить на тему какая. ОГРОМНЕЙШАЯ. А то что нет - то требует тонн рутинной работы после того, как искра проскочила, или кончается ничем
Reply
Reply
Reply
1. "Даже если собрать вместе 9 беременных женщин, ребёнок всё равно не появится через месяц. Идея должна созреть". Сначала накапливается критическая масса наблюдений/гипотез/экспериментальных подтверждений-опровержений, которая может разродиться теорией (а может и выкидышем). И сроки здесь непредсказуемые в принципе ( ... )
Reply
Reply
Спасибо. Классно. Еще подумаю и напишу еще постов. Есть про что)
Reply
Leave a comment