С полностью многоразовыми ракетами сложно: на химических двигателях одноступенчатая ракета в земных условиях невозможна, а другие известные типы двигателей не способны развить необходимую тягу не вызвав второй чернобыль по пути. Соответственно ракета получается минимум с двумя ступенями. Первую из них сделать многоразовой смогли, но со второй уже все намного намного сложней: ей приходится тормозить в атмосфере с гораздо более высоких скоростей. Цена этого как минимум - тепловая защита, а это довольно таки тяжелая и хрупкая штука, что значительно усложняет, утяжеляет и удорожает эту ступень, что в свою очередь накладывает дополнительные требования на первую ступень, утяжеляя и удорожая ее, а то и вовсе добавляет еще одну ступень (например как у Фалкон Хеви).
И в итоге получается очередной шаттл: полностью многоразовый, но по цене запуска как 5-10 одноразовых. И сделать такую систему экономически конкурентной ну очень сложно в рамках текущих задач. Честно говоря кроме кейза "полетели на марс" тут ничего не видится, но этот кейз весьма ограниченный и сомнительный.
Профессиональные опытные инженеры не раз проектировали одноступенчатый многоразовый носитель, вы полагаете, что это невозможно. Может и далее вы пургу несете с умным видом, ведь инженеры теперь двухступенчатый строят. То, что для вас сложно - уже понятно.
Челнок был дешевле одноразовых пусков, а не так, как вы по невежеству написали.
SSTO в условиях земного тяготения и радиуса планеты весьма и весьма нетривиальная штука. Я не утверждаю что она в принципе невозможна, но на текущем уровне развития техники… Если вы конечно не рассматриваете всякие стратоланчи и иже с ними как одноступенчатые носители. DC-XA даже и близко не достиг орбиты.
Блин, а что для вас тривиально? Утром встать? Видимо, точно выразиться - не тривиально: "в земных условиях невозможна". Чтобы утверждать невозможность, надо потрудиться разобраться в достижениях науки.
Если рассуждать подробней: у химических движков даже чисто теоретически ISP недостаточен, если только не делать невесомые баки для горючего (возможно когда-нибудь что-то такое и будет, но композитные пока еще не катят и я уж молчу про то, что эффективность сильно зависит от внешнего давления, и есть большая проблема с тем, чтобы движок хорошо работал и при взлете и при наборе скорости, см. например хитрую форму сопла у RS-25, которой попытались найти компромисс), кроме химических адекватную тягу могут дать штуки типа SABRE или атом. Ну или всякие хитрые жульничества типа стратоланча. Про атом статья вон выше, сомнительно что на такое кто-либо решится. SABRE пока не взлетел, и весьма узкую специализацию аппарату дает. Что там еще есть? Гибриды всякие - пока еще не получилось. Концептов конечно было много (даже у Жюля Верна был), но на практике пока еще ни один не взлетел, и даже на уровне концепта полезная нагрузка у них околонулевая.
И нам еще, кстати, очень и очень повезло: будь земля чуть побольше, то запуск даже на низкую орбиту требовал бы монстров типа Saturn V, и хрен бы у нас тогда была пилотируемая космонавтика и телекоммуникация на геостационарных орбитах. Вполне может быть, что многие инопланетные цивилизации вообще отрезаны от космоса недостижимостью требований орбитальной скорости в своих условиях.
Вы похоже читать не умеете, а вместо этого придумываете мои слова.
И напоминаю, что вы пока не назвали ни одного вышедшего на орбиту из "не раз спроектированных одноступенчатых многоразовых носителей". А так то и у Жюля Верна был "спроектирован" SSTO (да, я признаю, что уровень допущений у различных концептов разный, и одни из них ближе к возможности реализации чем другие).
Напомню, что вы писали о невозможности. Уже забыли, сочувствую.
А в предложенных текстах написано о возможности. Вы - невежда, а предложенные мною многочисленные примеры - итог исследований ученых. Иногда дорогостоящий итог.
Еще раз: обратите внимание, что все эти SSTO только в мечтах и расчетах. На текущем уровне развития техники ни единого работающего SSTO в земных условиях не было. И парой постов выше по треду я коснулся конкретных проблем некоторых из известных концептов, а у «невозможности» указал определенные рамки.
Я соглашусь что, например, проект Orion, обсчитанный учеными, вполне реализуемый. Но не дай б-г дожить до его воплощения в виде SSTO.
Вы видите только те слова, которые хотите видеть, опровергаете самостоятельно придуманные аргументы, поэтому дальнейшую дискуссию считаю бессмысленной.
Дорогой вы наш, прежде чем пыжиться и истерично орать - "невозможьно!", лучше ответьте на простой вопрос - а ЗАЧЕМ одноступенчатый многоразовый носитель нужен вообще? Только чтобы перднуть погромче?
Маск, напомню, решил задачу высокой экономической эффективности и выпиздил русских из коммерческого космоса навсегда. Если бы он сбрендил, послушался вас и решал бы одноступенчатую задачу, то, возможно, решил бы. Но что наверняка - остался бы без гроша. Вот этим вы от Маска и отличаетесь. Илон делает полезное дело, получая прибыль, а вы - херню, за которую получаете нихуя. Но зато пиздежа...
Дорогой, когда в школе проходили русский язык, ты на училку дрочил или на соседку по парте?
И все -таки ЗАЧЕМ именно одноступенчатые? У вас какое-то психическое нарушение с этим связано?
ЗЫ. Я понял, что ты пытался использовать конструкцию "вы стали меньше пить коньяка по утрам", но само исполнение этой попытки вызывает жалость к ущербному интеллекту, который именно пыжится, но ничего путного не может.
И в итоге получается очередной шаттл: полностью многоразовый, но по цене запуска как 5-10 одноразовых. И сделать такую систему экономически конкурентной ну очень сложно в рамках текущих задач. Честно говоря кроме кейза "полетели на марс" тут ничего не видится, но этот кейз весьма ограниченный и сомнительный.
Reply
Челнок был дешевле одноразовых пусков, а не так, как вы по невежеству написали.
Reply
SSTO в условиях земного тяготения и радиуса планеты весьма и весьма нетривиальная штука. Я не утверждаю что она в принципе невозможна, но на текущем уровне развития техники… Если вы конечно не рассматриваете всякие стратоланчи и иже с ними как одноступенчатые носители. DC-XA даже и близко не достиг орбиты.
Reply
Блин, а что для вас тривиально? Утром встать? Видимо, точно выразиться - не тривиально: "в земных условиях невозможна". Чтобы утверждать невозможность, надо потрудиться разобраться в достижениях науки.
И мало ли кто какой высоты достиг?
Reply
Если рассуждать подробней: у химических движков даже чисто теоретически ISP недостаточен, если только не делать невесомые баки для горючего (возможно когда-нибудь что-то такое и будет, но композитные пока еще не катят и я уж молчу про то, что эффективность сильно зависит от внешнего давления, и есть большая проблема с тем, чтобы движок хорошо работал и при взлете и при наборе скорости, см. например хитрую форму сопла у RS-25, которой попытались найти компромисс), кроме химических адекватную тягу могут дать штуки типа SABRE или атом. Ну или всякие хитрые жульничества типа стратоланча. Про атом статья вон выше, сомнительно что на такое кто-либо решится. SABRE пока не взлетел, и весьма узкую специализацию аппарату дает. Что там еще есть? Гибриды всякие - пока еще не получилось. Концептов конечно было много (даже у Жюля Верна был), но на практике пока еще ни один не взлетел, и даже на уровне концепта полезная нагрузка у них околонулевая.
И нам еще, кстати, очень и очень повезло: будь земля чуть побольше, то запуск даже на низкую орбиту требовал бы монстров типа Saturn V, и хрен бы у нас тогда была пилотируемая космонавтика и телекоммуникация на геостационарных орбитах. Вполне может быть, что многие инопланетные цивилизации вообще отрезаны от космоса недостижимостью требований орбитальной скорости в своих условиях.
Reply
Чисто теоретически, вам бы помолчать. На деле - приходится показывать, что доводов у вас не было. Да еще дерзкие обвинения в жульничестве.
Reply
И напоминаю, что вы пока не назвали ни одного вышедшего на орбиту из "не раз спроектированных одноступенчатых многоразовых носителей". А так то и у Жюля Верна был "спроектирован" SSTO (да, я признаю, что уровень допущений у различных концептов разный, и одни из них ближе к возможности реализации чем другие).
Reply
А в предложенных текстах написано о возможности. Вы - невежда, а предложенные мною многочисленные примеры - итог исследований ученых. Иногда дорогостоящий итог.
Reply
Я соглашусь что, например, проект Orion, обсчитанный учеными, вполне реализуемый. Но не дай б-г дожить до его воплощения в виде SSTO.
Reply
Главное: одноступенчатый многоразовый носитель возможен на Земле.
Reply
Reply
Reply
лучше ответьте на простой вопрос - а ЗАЧЕМ одноступенчатый многоразовый носитель нужен вообще? Только чтобы перднуть погромче?
Маск, напомню, решил задачу высокой экономической эффективности и выпиздил русских из коммерческого космоса навсегда.
Если бы он сбрендил, послушался вас и решал бы одноступенчатую задачу, то, возможно, решил бы. Но что наверняка - остался бы без гроша. Вот этим вы от Маска и отличаетесь. Илон делает полезное дело, получая прибыль, а вы - херню, за которую получаете нихуя. Но зато пиздежа...
Reply
Reply
И все -таки ЗАЧЕМ именно одноступенчатые? У вас какое-то психическое нарушение с этим связано?
ЗЫ. Я понял, что ты пытался использовать конструкцию "вы стали меньше пить коньяка по утрам", но само исполнение этой попытки вызывает жалость к ущербному интеллекту, который именно пыжится, но ничего путного не может.
Reply
Reply
Leave a comment