Предложите режиссёру-новатору снять хохму про ГУЛАГ
По новому "творению" очередного либерального "режиссёрского мастера" есть и такое, хоть и прямо скажем, небесспорное, но мнение...
После утомительных месяцев страстной полемики по поводу кинопроизведения «Матильда» методика «морального скандала» окончательно стала технологией и активно потребляется российским продюссериатом с целью раскрутки посредственностей и одновременной раскачки общественных противоречий.
Результатом вселенского «хайпа по Матильде» стал, напомню, большой и громкий пшик для всех - как для оскорблённых, вставших стеной под хоругвью депутата, которая в кратчайший срок с неоспоримым успехом превратила изначально разумную полемику в экзальтированное крючкотворство, зaвалив госструктуры томами жалоб и дискредитировав вменяемость всех разделявших её негодование, так и для либераствующей рати, с азартом ухватившейся за дубинный аргумент «искусство зажимают, свободу мастерам!».
Фильм, как вы помните, в прокате наглядно показал всем вместе и каждому в отдельности, к какой конкретной категории профнепригодности принадлежат все участники дискуссии.
Единственнo актуальным после всеобщего пшика остался вопрос: кто пустил его в очиcтку, то бишь кто и зачем дал средства на этот пшик?
А единственно достойной анализа моралью всей истории осталась лишний раз подтверждённая истина: дайте людям выговориться, и они сами о себе всё расскажут.
Стоит ли из-за пшика копья и шеи ломать?
Поскольку страсть к острым ощущениям, толкающая человечество к наступлению на одни и те же грабли, на самом деле неподавляема и неистребима, ни одна история ещё никого ничему не научила, и российское гражданское общество в очередной раз напряглось, подготовившись к прыжку.
Один только слух про «чёрную комедию о блокаде Ленинграда» мгновенно подтянул под знамёна нового морального скандала всех желающих поразмяться в горячей полемике, оставив далеко за кадром простой вопрос: возможна ли моральная цензура в условиях развивающейся демократии, и если возможна, то до какой степени?
Иначе говоря, если вы признаёте демократический принцип свободы слова и самовыражения, вы никоим образом не сможете опротестовать «чужое видение» любой ситуации и чуждую вам манеру её подавать, сколько бы ни взывали к совести и чести самые искренние сторонники этих вечных понятий.
На каждый протест о недопустимости осквернения человеческих трагедий к вашему столу будет подаваться давно заветренный веяниями безграничной свободы "аргумент", возлежащий в основе всех «Шарлей Эбдо» и им подобных: смех освобождает, и потому смеяться вседозволено всем и надо всем. (прим. сомнительный скажем прямо аргументик)
«Матильда» же, пущенная на самотёк, самоутекает уныло и равнодушно, без битья посуды и крушения общественного инвентаря, никому не причиняя абсолютно никакого вреда и ничуть не оправдывая впустую затраченной ярости обеих сторон.
В бесстрастном к эмоциям, «голом» прокате нагляднее становится любая бутафория - от изначально распиаренного скандала до натужно восхваляемых достоинств.
Бойкот не нужен: бездарность неумолимо самоустраняется всегда, если ей не мешать.
В выпущенном в Сеть отрывке из предстоящего зрителям «Праздника» новообьявленного режиссёра Красовского (не путать с журналистом и с недавно отголодавшим, над которыми, согласно принципам развёрнутой демократии, тоже позволено смеяться (хочешь, от пуза, хочешь, от души - у кого чего болит, у кого чего поболе) блестяще продемонстрирован упомянутый выше принцип наглядности - от актёрской игры до содержания диалогов.
И снова не стоит копья ломать: пустите Дуньку в Европу, а режиссёра - на экран, и каждый из них найдёт у благодарной публики именно тот приём, которого заслуживает.
Уверяю вас, что кроме непомерного самолюбия и крушения надежд на очередной раскол у определённой части общественной аудитории никто не пострадает.
А в качестве столь любимого всеми «дубинного аргумента» предложите режиссёру-новатору снять юмористический ремейк, например, «Списка Шиндлера». Или комедию про Хиросиму. Или хохму про ГУЛАГ. Может, там кому смешно бывало.
По всему видать, режиссёр ещё не в курсе, как хорошо смеётся тот, кому неведомы последствия
Елена Кондратьева-Сальгеро
журналист (Франция), главный редактор парижского литературного альманаха «Глаголъ»
источник
После утомительных месяцев страстной полемики по поводу кинопроизведения «Матильда» методика «морального скандала» окончательно стала технологией и активно потребляется российским продюссериатом с целью раскрутки посредственностей и одновременной раскачки общественных противоречий.
Результатом вселенского «хайпа по Матильде» стал, напомню, большой и громкий пшик для всех - как для оскорблённых, вставших стеной под хоругвью депутата, которая в кратчайший срок с неоспоримым успехом превратила изначально разумную полемику в экзальтированное крючкотворство, зaвалив госструктуры томами жалоб и дискредитировав вменяемость всех разделявших её негодование, так и для либераствующей рати, с азартом ухватившейся за дубинный аргумент «искусство зажимают, свободу мастерам!».
Фильм, как вы помните, в прокате наглядно показал всем вместе и каждому в отдельности, к какой конкретной категории профнепригодности принадлежат все участники дискуссии.
Единственнo актуальным после всеобщего пшика остался вопрос: кто пустил его в очиcтку, то бишь кто и зачем дал средства на этот пшик?
А единственно достойной анализа моралью всей истории осталась лишний раз подтверждённая истина: дайте людям выговориться, и они сами о себе всё расскажут.
Стоит ли из-за пшика копья и шеи ломать?
Поскольку страсть к острым ощущениям, толкающая человечество к наступлению на одни и те же грабли, на самом деле неподавляема и неистребима, ни одна история ещё никого ничему не научила, и российское гражданское общество в очередной раз напряглось, подготовившись к прыжку.
Один только слух про «чёрную комедию о блокаде Ленинграда» мгновенно подтянул под знамёна нового морального скандала всех желающих поразмяться в горячей полемике, оставив далеко за кадром простой вопрос: возможна ли моральная цензура в условиях развивающейся демократии, и если возможна, то до какой степени?
Иначе говоря, если вы признаёте демократический принцип свободы слова и самовыражения, вы никоим образом не сможете опротестовать «чужое видение» любой ситуации и чуждую вам манеру её подавать, сколько бы ни взывали к совести и чести самые искренние сторонники этих вечных понятий.
На каждый протест о недопустимости осквернения человеческих трагедий к вашему столу будет подаваться давно заветренный веяниями безграничной свободы "аргумент", возлежащий в основе всех «Шарлей Эбдо» и им подобных: смех освобождает, и потому смеяться вседозволено всем и надо всем. (прим. сомнительный скажем прямо аргументик)
«Матильда» же, пущенная на самотёк, самоутекает уныло и равнодушно, без битья посуды и крушения общественного инвентаря, никому не причиняя абсолютно никакого вреда и ничуть не оправдывая впустую затраченной ярости обеих сторон.
В бесстрастном к эмоциям, «голом» прокате нагляднее становится любая бутафория - от изначально распиаренного скандала до натужно восхваляемых достоинств.
Бойкот не нужен: бездарность неумолимо самоустраняется всегда, если ей не мешать.
В выпущенном в Сеть отрывке из предстоящего зрителям «Праздника» новообьявленного режиссёра Красовского (не путать с журналистом и с недавно отголодавшим, над которыми, согласно принципам развёрнутой демократии, тоже позволено смеяться (хочешь, от пуза, хочешь, от души - у кого чего болит, у кого чего поболе) блестяще продемонстрирован упомянутый выше принцип наглядности - от актёрской игры до содержания диалогов.
Click to viewИ снова не стоит копья ломать: пустите Дуньку в Европу, а режиссёра - на экран, и каждый из них найдёт у благодарной публики именно тот приём, которого заслуживает.
Уверяю вас, что кроме непомерного самолюбия и крушения надежд на очередной раскол у определённой части общественной аудитории никто не пострадает.
А в качестве столь любимого всеми «дубинного аргумента» предложите режиссёру-новатору снять юмористический ремейк, например, «Списка Шиндлера». Или комедию про Хиросиму. Или хохму про ГУЛАГ. Может, там кому смешно бывало.
По всему видать, режиссёр ещё не в курсе, как хорошо смеётся тот, кому неведомы последствия
Елена Кондратьева-Сальгеро
журналист (Франция), главный редактор парижского литературного альманаха «Глаголъ»
источник