…Я бы, конечно, сказал, что эта пыльная теория несостоятельна и смехотворна. Что искать причинно-следственную связь между акциями футуристов и красным террором глупо, потому что первые раскаты грома этой кровавой грозы прозвучали еще до появления на свет Бурлюка с Маяковским.
Что идти еще дальше назад и тянуть нить от разрушения храмов, через покушения на царей напрямую к "Гавриилиаде" - совсем уж неубедительно. Кто за все отвечать будет? Пушкин что ли?
Что чудовищным зверствам, которые люди стабильно творили с начала времен, не помогало искусство, как не мешали святыни и традиции.
Что если в творчестве художника мы видим что-то ужасное, не следует ли вместо того, чтобы возмущаться, оглянуться вокруг - все ли там в порядке? Не собираемся ли ударить по зеркалу, вместо того, чтобы поинтересоваться, что за стремный мужик с топором навис у нас за спиной?
Что если перед взрывом котлов всегда противно мигает красная лампочка, сносить эту лампочку кувалдой - плохой способ выйти из ситуации.
Что в первом же абзаце статьи, цитируя легенду о премьере "Андалузского пса", автор сам же наглядно показывает: художник не рождает, а только формулирует то, что уже есть в обществе.
В общем, я бы много чего сказал и все-таки говорю это только потому что со всем этим можно поспорить и вне контекста этой статьи. А статья - вовсе не об этом. Ее смысл - с помощью убаюкивающих рассуждений о Бунюэлях и Сикейросах, сделать мерзость - аккуратно подвести читателя к дикой мысли, что если акция в ХСС и не связана напрямую с изнасилованием бутылкой в Казани, то "с неумолимостью" приведет к чему-то подобному. Этот текст бьет по конкретным людям, которые в момент его написания уже сидят в тюрьме. Этим текстом внушается мысль, что они не просто виноваты, а виноваты по сути в попытке подрыва государства, поэтому никакое наказание не будет чрезмерным. Вот что говорится в этом подлом тексте, который многие ухитрились понять, как умные размышления на тему вредны ли провокационные художественные акции. Даже как-то отлегло немного… Спасибо тебе, Илья!