Как напугать Маньку телегонией, а ежа - голой задницей
Примечание: первый раз я опубликовала этот текст на Макспарке (там я рыжий кот рыжий кот), так что никаких претензий сама к себе за перепечатку не имею)
Все началось с того, что однажды после званого обеда некий сэр Мортон рассказал великому ученому Чарльзу Дарвину СТРАШНО ТАИНСТВЕННУЮ ИСТОРИЮ.
Дескать, однажды в его конюшнях молоденькая кобылка имела интимные отношения с жеребцом квагги (дикой полосатой лошади), но не забеременела. Спустя некоторое время эта кобылка поиграла в любовь с другим жеребцом, забеременела, и на свет явился жеребенок с полосками возле хребта - как если бы его папашей был тот самый жеребец квагги, который был первым. Из чего почтенный лорд сделал вывод, что первый интим, дескать, налагает на любую самку неотвратимый отпечаток: все ее дети будут похожи на ее первого возлюбленного…
Лично мне в этой истории сразу хотелось бы прояснить несколько вещей.
ПЕРВОЕ: сколько хереса выпил почтенный лорд за обедом, и коньяка - после обеда? А то я знала одного дядю Васю, которого уже после второй рюмашки тянуло на несусветное вранье…
ВТОРОЕ: а с чего почтенный лорд, собственно, взял, что жеребенок (если эта история и впрямь имела место, что не факт) был и впрямь от другого жеребца? Представьте, что его конюх, увлеченный флиртом с хорошенькой горничной, забыл закрыть стойла; лошади выбежали на лужайку, и наша юная кобылка тут же кинулась - куда? Правильно: в объятья своего первого любовника квагги, ибо, как известно, старая любовь не ржавеет... Как вы думаете: стал ли конюх о своей нерадивости докладывать хозяину с риском потерять хорошую работу ? Я бы на его месте - точно держала бы язык за зубами… Ну, а через денек кобылка, уже беременная от жеребца квагги, вступает в интимную связь с другим жеребцом, и… и отцовство приписывают тому, кто отцом вовсе не является! Ситуация пикантная (в этом месте раздаются глухие рыдания членов Мужского Движения), но вполне обыденная…
ТРЕТЬЕ: Понимал ли Ч.Дарвин все эти нюансы (см. выше)?
Вот тут могу ответить с очень большой долей уверенности -ДА. ПОНИМАЛ.
Именно поэтому запись об этом разговоре была сделана Дарвином не в научной статье, а в ЛИЧНОМ ДНЕВНИКЕ. Вот на это обстоятельство прошу обратить особое внимание.
Дело в том, что любой серьезный ученый (а Ч.Дарвин был именно серьезным ученым) понимает, что первый научный принцип - «Ничего со слов!». Мало ли кто вам расскажет любую чушь, бред, дурную фантазию - и что, все это принимать на веру? Давайте я вам расскажу, что у меня кот женился на собаке и в итоге родился… крокодил. Причем крокодила я вам предъявить не могу - он сбежал, извините. А кота с собакой могу показать, пожалуйста… Вы мне поверите? Если нет - поздравляю, вы разумный человек!
Так вот: Дарвин, будучи разумным человеком и серьезным ученым, понимал - на веру ничего принимать нельзя. Сам он не видел ни кобылку, ни жеребца квагги, ни жеребенка - и неизвестно, были ли они вообще? Или почтенный лорд просто пошутил? Или имел место вариант номер два? Или что-то еще?
Так вот: научная статья - в ней излагаются ДОСТОВЕРНЫЕ ФАКТЫ. То есть то, что исследователь видел своими глазами, знал точно, что это именно факт, а не чья-то, пардон, пьяная фантазия.
Личный дневник - это такая смешная вещь, куда вы пишете все, что вам угодно. Любое вранье, чушь, кем-то сказанная нелепость, сплетни - это все можно писать в личном дневнике, просто для того, чтобы потом, перечитывая, посмеяться…
Так вот, повторяю: запись об этом разговоре была сделана Дарвином не в научной статье, а в ЛИЧНОМ ДНЕВНИКЕ.
Кроме того, если вы пишете научную статью, то первое, что вас спросят: «Как насчет ВОПРОИЗВОДИМОСТИ ЭКПЕРИМЕНТА?» То есть, если у вас ОДИН РАЗ что-то такое вышло - это может быть чистая случайность, и причиной этой случайности может быть все, что угодно… Нет уж - явление, про которое вы утверждаете, что оно и ВПРЯМЬ СУЩЕСТВУЕТ - это явление должно повторяться в эксперименте ИЗ РАЗА В РАЗ, ИЗ РАЗА В РАЗ… И ТАК ВСЕГДА.
А теперь - прошу внимания.
Явление «телегонии» НИКОГДА не было доказано НИ В ОДНОМ ЭКСПЕРИМЕНТЕ. Ни на собаках, ни на лошадях, ни на голубях, ни на животном какой-бы то ни было породы - НИКОГДА, НИКОГДА, НИКОГДА! Результаты эксперимента ВСЕГДА БЫЛИ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ…
Поэтому когда в псевдонаучных статейках о якобы существующем явлении «телегонии» вы прочтете «Явление телегонии хорошо известно кинологам и селекционерам» - это просто ЛОЖЬ, только ЛОЖЬ и ничего больше. Попросите ссылочку у автора на хоть одну статью серьезного кинолога или селекционера, опубликованную в серьезном научном журнале или в материалах серьезной научной конференции… вы ее не получите.
Потому что такого явления просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Кстати: как заметила одна моя умная френдесса здесь, на Гайдпарке - «Если бы кинологи верили в телегонию - они не возили бы собаку через всю страну на случку с высокопородным кобелем каждый раз, и не платили бы за это большие деньги. Достаточно первый раз случить ее с кобелем-рекордсменом - а потом всю жизнь водить к соседскому полкану.)»
Почему же, возникает законный вопрос, есть люди, которые в это явление верят?
Ответ прост: у этих людей просто нет никаких критериев истины. Однажды я спросила у такого «верующего в телегонию», почему он в нее верит?
Ответ меня слегка ошеломил.
«Верить надо сердцем - ответил этот человек, - мне это пришлось по душе, поэтому я в это верю…»
Вероятно, именно этим критерием истины - «Понравилось, поэтому верю» - руководствуются и сектанты, и фашисты, идущие на чудовищные преступления ради фюрера, и террористы, и многие другие безумцы, лишенные КРИТЕРИЕВ ИСТИНЫ… Им понравилось верить в чушь, которую им подсунули. Сладенькая карамелька вранья всегда вкуснее, чем истина. Поэтому они обсасывают карамельку вранья… И они в нее верят, верят…
А критерий истины прост: это ЭКСПЕРИМЕНТ. Поставьте его - и если результат из раза в раз отрицательный, то этого явления просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
«Но в науке все время идут научные споры! Сегодня ученые в телегонию не верят, а завтра поверят» - вот такой перл довелось мне однажды прочесть. Ну, что тут скажешь - человек не понимает азов. И не хочет он понять: ученые НИ ВО ЧТО НЕ «ВЕРЯТ» - ученые требуют доказательств, а не слепой веры, именно этим и отличается наука от ПСЕВДОнауки…
Ну, и последний «блестящий» аргумент сторонников телегонии выглядит так: «Вера в телегонию - это вопрос не научный, а нравственный». В переводе на честный русский язык это означает следующее: «Да, мы знаем, что телегония - это враньё, но вы прям-таки обязаны верить в это вранье, а если ж верить во вранье не хотите, мы объявляем вас безнравственным человеком». «Нравственность» такой аргументации слишком дурно пахнет, но все же позвольте спросить: а чего ради должны люди верить в это вранье? Вроде как, убоявшись телегонии, подростки не станут заниматься сексом с 14 лет? Так образованный подросток биологию учил, его на мякине не проведешь - а необразованный про телегонию не слышал, как не слышал ни про что вообще…
Но давайте допустим, смеху ради, что телегония все-таки существует - что тогда?
Тогда Манька лишится девственности с красивым, умным и обаятельным Васей, а потом выйдет замуж за тупого, глупого и лишенного обаяния Вовку. И будут у нее детишки умные, красивые, обаятельные, как Вася, а не дураки и олухи, как Вовка.
Вот стра-а-а-ашно-то как!
При таком раскладе - Маньке заниматься добрачным сексом прямая выгода, и немалая!
Напугали ежа голой задницей!
Все началось с того, что однажды после званого обеда некий сэр Мортон рассказал великому ученому Чарльзу Дарвину СТРАШНО ТАИНСТВЕННУЮ ИСТОРИЮ.
Дескать, однажды в его конюшнях молоденькая кобылка имела интимные отношения с жеребцом квагги (дикой полосатой лошади), но не забеременела. Спустя некоторое время эта кобылка поиграла в любовь с другим жеребцом, забеременела, и на свет явился жеребенок с полосками возле хребта - как если бы его папашей был тот самый жеребец квагги, который был первым. Из чего почтенный лорд сделал вывод, что первый интим, дескать, налагает на любую самку неотвратимый отпечаток: все ее дети будут похожи на ее первого возлюбленного…
Лично мне в этой истории сразу хотелось бы прояснить несколько вещей.
ПЕРВОЕ: сколько хереса выпил почтенный лорд за обедом, и коньяка - после обеда? А то я знала одного дядю Васю, которого уже после второй рюмашки тянуло на несусветное вранье…
ВТОРОЕ: а с чего почтенный лорд, собственно, взял, что жеребенок (если эта история и впрямь имела место, что не факт) был и впрямь от другого жеребца? Представьте, что его конюх, увлеченный флиртом с хорошенькой горничной, забыл закрыть стойла; лошади выбежали на лужайку, и наша юная кобылка тут же кинулась - куда? Правильно: в объятья своего первого любовника квагги, ибо, как известно, старая любовь не ржавеет... Как вы думаете: стал ли конюх о своей нерадивости докладывать хозяину с риском потерять хорошую работу ? Я бы на его месте - точно держала бы язык за зубами… Ну, а через денек кобылка, уже беременная от жеребца квагги, вступает в интимную связь с другим жеребцом, и… и отцовство приписывают тому, кто отцом вовсе не является! Ситуация пикантная (в этом месте раздаются глухие рыдания членов Мужского Движения), но вполне обыденная…
ТРЕТЬЕ: Понимал ли Ч.Дарвин все эти нюансы (см. выше)?
Вот тут могу ответить с очень большой долей уверенности -ДА. ПОНИМАЛ.
Именно поэтому запись об этом разговоре была сделана Дарвином не в научной статье, а в ЛИЧНОМ ДНЕВНИКЕ. Вот на это обстоятельство прошу обратить особое внимание.
Дело в том, что любой серьезный ученый (а Ч.Дарвин был именно серьезным ученым) понимает, что первый научный принцип - «Ничего со слов!». Мало ли кто вам расскажет любую чушь, бред, дурную фантазию - и что, все это принимать на веру? Давайте я вам расскажу, что у меня кот женился на собаке и в итоге родился… крокодил. Причем крокодила я вам предъявить не могу - он сбежал, извините. А кота с собакой могу показать, пожалуйста… Вы мне поверите? Если нет - поздравляю, вы разумный человек!
Так вот: Дарвин, будучи разумным человеком и серьезным ученым, понимал - на веру ничего принимать нельзя. Сам он не видел ни кобылку, ни жеребца квагги, ни жеребенка - и неизвестно, были ли они вообще? Или почтенный лорд просто пошутил? Или имел место вариант номер два? Или что-то еще?
Так вот: научная статья - в ней излагаются ДОСТОВЕРНЫЕ ФАКТЫ. То есть то, что исследователь видел своими глазами, знал точно, что это именно факт, а не чья-то, пардон, пьяная фантазия.
Личный дневник - это такая смешная вещь, куда вы пишете все, что вам угодно. Любое вранье, чушь, кем-то сказанная нелепость, сплетни - это все можно писать в личном дневнике, просто для того, чтобы потом, перечитывая, посмеяться…
Так вот, повторяю: запись об этом разговоре была сделана Дарвином не в научной статье, а в ЛИЧНОМ ДНЕВНИКЕ.
Кроме того, если вы пишете научную статью, то первое, что вас спросят: «Как насчет ВОПРОИЗВОДИМОСТИ ЭКПЕРИМЕНТА?» То есть, если у вас ОДИН РАЗ что-то такое вышло - это может быть чистая случайность, и причиной этой случайности может быть все, что угодно… Нет уж - явление, про которое вы утверждаете, что оно и ВПРЯМЬ СУЩЕСТВУЕТ - это явление должно повторяться в эксперименте ИЗ РАЗА В РАЗ, ИЗ РАЗА В РАЗ… И ТАК ВСЕГДА.
А теперь - прошу внимания.
Явление «телегонии» НИКОГДА не было доказано НИ В ОДНОМ ЭКСПЕРИМЕНТЕ. Ни на собаках, ни на лошадях, ни на голубях, ни на животном какой-бы то ни было породы - НИКОГДА, НИКОГДА, НИКОГДА! Результаты эксперимента ВСЕГДА БЫЛИ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ…
Поэтому когда в псевдонаучных статейках о якобы существующем явлении «телегонии» вы прочтете «Явление телегонии хорошо известно кинологам и селекционерам» - это просто ЛОЖЬ, только ЛОЖЬ и ничего больше. Попросите ссылочку у автора на хоть одну статью серьезного кинолога или селекционера, опубликованную в серьезном научном журнале или в материалах серьезной научной конференции… вы ее не получите.
Потому что такого явления просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Кстати: как заметила одна моя умная френдесса здесь, на Гайдпарке - «Если бы кинологи верили в телегонию - они не возили бы собаку через всю страну на случку с высокопородным кобелем каждый раз, и не платили бы за это большие деньги. Достаточно первый раз случить ее с кобелем-рекордсменом - а потом всю жизнь водить к соседскому полкану.)»
Почему же, возникает законный вопрос, есть люди, которые в это явление верят?
Ответ прост: у этих людей просто нет никаких критериев истины. Однажды я спросила у такого «верующего в телегонию», почему он в нее верит?
Ответ меня слегка ошеломил.
«Верить надо сердцем - ответил этот человек, - мне это пришлось по душе, поэтому я в это верю…»
Вероятно, именно этим критерием истины - «Понравилось, поэтому верю» - руководствуются и сектанты, и фашисты, идущие на чудовищные преступления ради фюрера, и террористы, и многие другие безумцы, лишенные КРИТЕРИЕВ ИСТИНЫ… Им понравилось верить в чушь, которую им подсунули. Сладенькая карамелька вранья всегда вкуснее, чем истина. Поэтому они обсасывают карамельку вранья… И они в нее верят, верят…
А критерий истины прост: это ЭКСПЕРИМЕНТ. Поставьте его - и если результат из раза в раз отрицательный, то этого явления просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
«Но в науке все время идут научные споры! Сегодня ученые в телегонию не верят, а завтра поверят» - вот такой перл довелось мне однажды прочесть. Ну, что тут скажешь - человек не понимает азов. И не хочет он понять: ученые НИ ВО ЧТО НЕ «ВЕРЯТ» - ученые требуют доказательств, а не слепой веры, именно этим и отличается наука от ПСЕВДОнауки…
Ну, и последний «блестящий» аргумент сторонников телегонии выглядит так: «Вера в телегонию - это вопрос не научный, а нравственный». В переводе на честный русский язык это означает следующее: «Да, мы знаем, что телегония - это враньё, но вы прям-таки обязаны верить в это вранье, а если ж верить во вранье не хотите, мы объявляем вас безнравственным человеком». «Нравственность» такой аргументации слишком дурно пахнет, но все же позвольте спросить: а чего ради должны люди верить в это вранье? Вроде как, убоявшись телегонии, подростки не станут заниматься сексом с 14 лет? Так образованный подросток биологию учил, его на мякине не проведешь - а необразованный про телегонию не слышал, как не слышал ни про что вообще…
Но давайте допустим, смеху ради, что телегония все-таки существует - что тогда?
Тогда Манька лишится девственности с красивым, умным и обаятельным Васей, а потом выйдет замуж за тупого, глупого и лишенного обаяния Вовку. И будут у нее детишки умные, красивые, обаятельные, как Вася, а не дураки и олухи, как Вовка.
Вот стра-а-а-ашно-то как!
При таком раскладе - Маньке заниматься добрачным сексом прямая выгода, и немалая!
Напугали ежа голой задницей!