А.А.Чацкий в качестве карася-идеалиста (ненаписанное сочинение)
Карась затрепыхался,
и, глядя щуке прямо в глаза, во всю мочь гаркнул:
- Знаешь ли ты, что такое добродетель?
Щука разинула рот от удивления.
Машинально потянула она воду и,
вовсе не желая проглотить карася, проглотила его.
( Салтыков-Щедрин М.Е.)
Чацкий был очень умный. Он всем говорил в лицо гадости, и удивлялся, почему его за это никто не любит. Он думал, что если сказать человеку в лицо про него всю правду-матку, то человек тут же прозреет насчет своего поведения, зальется слезами раскаяния и побежит рысцой перевоспитываться. Он так думал, разумеется, от своего большого ума.
Но все выходило наоборот. Никто не раскаивался, потому что всем и так было хорошо. А если даже и не очень хорошо, то все равно никто толком ничего не мог изменить.
Ну вот, например, графиня-внучка. Она была старая дева, потому что некрасивая. А еще она очень хотела замуж, а ее не брали, отчего у нее испортился характер, и она стала еще некрасивее. И Чацкий ей и рубанул правду матку, что хоть она и графиня, а любая французская безродная девчонка-модистка куда как ее симпатичнее, да и вообще она, графиня - жалкая копия этих модисток, а те, так сказать, «исходник». И нефиг упрекать русских аристократов, что женятся на молодых красотках француженках, а не на кисломордых занудах вроде нее:
«Несчастные! Должно ль укоры несть от подражательниц модисткам, за то, что смели предпочесть оригиналы - спискам?»
Натурально, графиня обозлилась. Потому что даже если бы ей и втемяшилось таки перевоспитаться, то из увядшей уродины никак не сделать юную красотку… Ну и нафиг было, спрашивается, говорить ей гадости? Практической пользы, по-любому, ноль, а настроение бабе испортил, и впридачу, нажил себе врага…
А еще Чацкий был умный потому, что любил высмеивать родственников своих собеседников. «А что ваш дядюшка? Все аглицкого клоба старинный верный член до гроба?» Оно конечно, дядюшка может и слегка комичен, но каково племяннице выслушивать насмешки над близким и дорогим, любимым человеком? Натурально, неприятно. Опять-таки способ нажить врага.
Еще Чацкий был очень умный потому, что оставил свою невесту и отправился на несколько лет в путешествие. Натурально, он думал, что невеста - это вроде игрушка на полке, где оставил, там ее и найдешь несколько лет спустя. Удивительное дело, но невеста думала иначе! Она сочла такое отношение за полное хамство, и даже - ну надо же! - влюбилась в другого. Кто бы мог подумать.
Еще Чацкий был очень умный потому, что не понимал намеков. Эта самая невеста была девица воспитанная, и не хотела по-простому сказать ему «пошел вон, дурак, надоел». Она ему намекала по-благородному. Дескать, мне милы многие иные, и вообще, мне пора идти, а то парикмахер щипцы простудит. И еще по-разному.
Но Чацкий, как мы помним, был умный, аж жуть. Ему кроме как в лоб прямым текстом было непонятно. Скушав все намеки, он в финале пьесы упрекает невесту: «Зачем вы прямо не сказали, что все прошедшее вы обратили в смех?». Ну да, надо было не только сказать прямо, но еще и на бумаге написать крупными буквами, а для верности заверить у нотариуса, чтоб уж вовсе сомнений не было.
А больше всего Чацкий был умный потому, что лез в чужой монастырь со своим уставом. Он думал, что если общество живет по своим устоявшимся правилам, то это по непониманию того, какие правила правильные. Надо объяснить им, что они живут по неправильным правилам, объяснить, какие правила правильные, и сразу все будет хорошо. И сильно удивился, когда его обозвали психом.
И напоследок в пьесе Чацкий проявляет свой ум, когда произносит последний монолог:
«Бегу, не оглянусь, пойду искать по свету, где оскорбленному есть сердцу уголок! Карету мне, карету!»
Вот насчет уголка хотелось бы поподробнее. Где именно Чацкий собирался найти людей, которые станут его нежно любить в ответ на его бестактности и наплевательство на их чувства - не совсем понятно. Потому что люди, по правде, везде одинаковые. Извините, но другого человечества на эту планету как-то не завезли. Кстати. То московское общество, которое так не понравилось Чацкому, по сути, скопище безобидных фриков. Ну, обзовут сумасшедшим - эка трагедия. И говорить-то не о чем...
Как говорится, попробовал бы он сделать это в мечети.
Кстати, автор пьесы (который, натурально, разделял и одобрял все воззрения Чацкого) попробовал сделать именно это, или нечто подобное. В мусульманской стране. Результат был настолько же печальным, насколько и закономерным.
Вообще, мне странно, что в Российском Министерстве иностранных дел 19 века не нашлось ни одного разумного человека, который, прочитав пьесу, не сделал вполне естественный вывод о профессиональной непригодности автора к дипломатической деятельности. Потому что умный ты или нет, но если ты дипломат, то должен запомнить простое правило: «ХОРОШАЯ ДИПЛОМАТИЯ НЕ УВЕЛИЧИВАЕТ ЧИСЛА СВОИХ ВРАГОВ». А если автор не только не умеет «угождать всем людям без изъятья», но и считает это ниже своего достоинства, это уже не дипломат.
И отправить автора пьесы в отставку, в деревню, выращивать розочки, следовало хотя бы из человеколюбия и сострадания к несчастному, не говоря уж о желании избежать крупного дипломатического скандала.
Кстати, вот из кого дипломат бы вышел суперский, так это из глупого Молчалина.
Молчалин был такой глупый, что изучил души и характеры всех окружающих так, что умел манипулировать ими, как марионетками. По глупости он понял, что романтичная Софья начиталась романов, в которых главный герой - бедный, но благородный вьюноша, и жаждет влюбиться именно в такого. Желаете - пожалста, изобразим чего хотите. И женимся на вас, и карьерку через вас сделаем, и приданое ваше к рукам приберем, охнуть не успеете. И после этого вы считаете его дураком? Считайте, кем хотите, а он будет считать и пересчитывать прикарманенные денежки.
И тут мне вспоминается как-то к слову дядюшка Мёрфи, который говаривал так: «Если это глупо, но работает - значит, это не глупо». Перефразируя его слова, хочется спросить:
«Если это умно, но не работает - значит, это не так уж умно»?
И, самое главное. Что должен извлечь из этой пьесы школьник, какую мораль и какую идею?
Потому как лично мне кажется странным подсовывать подростку в качестве положительного героя и примера для подражания - инфантильного социопата, неспособного наладить хоть какие-то отношения с окружающими…
и, глядя щуке прямо в глаза, во всю мочь гаркнул:
- Знаешь ли ты, что такое добродетель?
Щука разинула рот от удивления.
Машинально потянула она воду и,
вовсе не желая проглотить карася, проглотила его.
( Салтыков-Щедрин М.Е.)
Чацкий был очень умный. Он всем говорил в лицо гадости, и удивлялся, почему его за это никто не любит. Он думал, что если сказать человеку в лицо про него всю правду-матку, то человек тут же прозреет насчет своего поведения, зальется слезами раскаяния и побежит рысцой перевоспитываться. Он так думал, разумеется, от своего большого ума.
Но все выходило наоборот. Никто не раскаивался, потому что всем и так было хорошо. А если даже и не очень хорошо, то все равно никто толком ничего не мог изменить.
Ну вот, например, графиня-внучка. Она была старая дева, потому что некрасивая. А еще она очень хотела замуж, а ее не брали, отчего у нее испортился характер, и она стала еще некрасивее. И Чацкий ей и рубанул правду матку, что хоть она и графиня, а любая французская безродная девчонка-модистка куда как ее симпатичнее, да и вообще она, графиня - жалкая копия этих модисток, а те, так сказать, «исходник». И нефиг упрекать русских аристократов, что женятся на молодых красотках француженках, а не на кисломордых занудах вроде нее:
«Несчастные! Должно ль укоры несть от подражательниц модисткам, за то, что смели предпочесть оригиналы - спискам?»
Натурально, графиня обозлилась. Потому что даже если бы ей и втемяшилось таки перевоспитаться, то из увядшей уродины никак не сделать юную красотку… Ну и нафиг было, спрашивается, говорить ей гадости? Практической пользы, по-любому, ноль, а настроение бабе испортил, и впридачу, нажил себе врага…
А еще Чацкий был умный потому, что любил высмеивать родственников своих собеседников. «А что ваш дядюшка? Все аглицкого клоба старинный верный член до гроба?» Оно конечно, дядюшка может и слегка комичен, но каково племяннице выслушивать насмешки над близким и дорогим, любимым человеком? Натурально, неприятно. Опять-таки способ нажить врага.
Еще Чацкий был очень умный потому, что оставил свою невесту и отправился на несколько лет в путешествие. Натурально, он думал, что невеста - это вроде игрушка на полке, где оставил, там ее и найдешь несколько лет спустя. Удивительное дело, но невеста думала иначе! Она сочла такое отношение за полное хамство, и даже - ну надо же! - влюбилась в другого. Кто бы мог подумать.
Еще Чацкий был очень умный потому, что не понимал намеков. Эта самая невеста была девица воспитанная, и не хотела по-простому сказать ему «пошел вон, дурак, надоел». Она ему намекала по-благородному. Дескать, мне милы многие иные, и вообще, мне пора идти, а то парикмахер щипцы простудит. И еще по-разному.
Но Чацкий, как мы помним, был умный, аж жуть. Ему кроме как в лоб прямым текстом было непонятно. Скушав все намеки, он в финале пьесы упрекает невесту: «Зачем вы прямо не сказали, что все прошедшее вы обратили в смех?». Ну да, надо было не только сказать прямо, но еще и на бумаге написать крупными буквами, а для верности заверить у нотариуса, чтоб уж вовсе сомнений не было.
А больше всего Чацкий был умный потому, что лез в чужой монастырь со своим уставом. Он думал, что если общество живет по своим устоявшимся правилам, то это по непониманию того, какие правила правильные. Надо объяснить им, что они живут по неправильным правилам, объяснить, какие правила правильные, и сразу все будет хорошо. И сильно удивился, когда его обозвали психом.
И напоследок в пьесе Чацкий проявляет свой ум, когда произносит последний монолог:
«Бегу, не оглянусь, пойду искать по свету, где оскорбленному есть сердцу уголок! Карету мне, карету!»
Вот насчет уголка хотелось бы поподробнее. Где именно Чацкий собирался найти людей, которые станут его нежно любить в ответ на его бестактности и наплевательство на их чувства - не совсем понятно. Потому что люди, по правде, везде одинаковые. Извините, но другого человечества на эту планету как-то не завезли. Кстати. То московское общество, которое так не понравилось Чацкому, по сути, скопище безобидных фриков. Ну, обзовут сумасшедшим - эка трагедия. И говорить-то не о чем...
Как говорится, попробовал бы он сделать это в мечети.
Кстати, автор пьесы (который, натурально, разделял и одобрял все воззрения Чацкого) попробовал сделать именно это, или нечто подобное. В мусульманской стране. Результат был настолько же печальным, насколько и закономерным.
Вообще, мне странно, что в Российском Министерстве иностранных дел 19 века не нашлось ни одного разумного человека, который, прочитав пьесу, не сделал вполне естественный вывод о профессиональной непригодности автора к дипломатической деятельности. Потому что умный ты или нет, но если ты дипломат, то должен запомнить простое правило: «ХОРОШАЯ ДИПЛОМАТИЯ НЕ УВЕЛИЧИВАЕТ ЧИСЛА СВОИХ ВРАГОВ». А если автор не только не умеет «угождать всем людям без изъятья», но и считает это ниже своего достоинства, это уже не дипломат.
И отправить автора пьесы в отставку, в деревню, выращивать розочки, следовало хотя бы из человеколюбия и сострадания к несчастному, не говоря уж о желании избежать крупного дипломатического скандала.
Кстати, вот из кого дипломат бы вышел суперский, так это из глупого Молчалина.
Молчалин был такой глупый, что изучил души и характеры всех окружающих так, что умел манипулировать ими, как марионетками. По глупости он понял, что романтичная Софья начиталась романов, в которых главный герой - бедный, но благородный вьюноша, и жаждет влюбиться именно в такого. Желаете - пожалста, изобразим чего хотите. И женимся на вас, и карьерку через вас сделаем, и приданое ваше к рукам приберем, охнуть не успеете. И после этого вы считаете его дураком? Считайте, кем хотите, а он будет считать и пересчитывать прикарманенные денежки.
И тут мне вспоминается как-то к слову дядюшка Мёрфи, который говаривал так: «Если это глупо, но работает - значит, это не глупо». Перефразируя его слова, хочется спросить:
«Если это умно, но не работает - значит, это не так уж умно»?
И, самое главное. Что должен извлечь из этой пьесы школьник, какую мораль и какую идею?
Потому как лично мне кажется странным подсовывать подростку в качестве положительного героя и примера для подражания - инфантильного социопата, неспособного наладить хоть какие-то отношения с окружающими…