Псевдоэффективность науки и деньги, деньги, деньги...
«Русская планета» задалась вопросом: «Кому же принадлежит российская наука». В поисках ответов на поставленный вопрос редакция издания обратилась, в том числе, и ко мне. Отмечу, что их интересовал не только этот вопрос, но и множество других, касающихся эффективной результативности отечественной науки. Например, один из главных вопросов, как должна
( Read more... )
Если НЕ углубляться в статью:
"Я уже писала и приводила в пример статью о том, как работает система международных научных журналов. Как ни печально, но туда дейсвительно стали писать всякую чушь, которую нельзя проверить. А как иначе!?"
Во-первых, давайте разберемся, мы об отечественных или о "заграничных" международных научных журналах?
Во-вторых, "туда стали писать всякую чушь" не равно "там стали публиковать всю эту чушь". "Пробои" - да, бывают. Но каждый из них влияет на то, что потом авторов допрашивают все с большим пристрастием: "а чем вы можете это подтвердить, а где тут статистика, а пришлите-ка вон тот форез в исходном виде без обрезанных полос, а где формула расчета вот этого".
В-третьих, в конце-концов, вопрос в квалификации, объективности и беспристрастности рецензентов. Которые и в отечественных журналах бывают очень разными. Что, собственно, отражается и в репутации журнала.
Пример "ловли" китайцев (которым в связи с их погоней за публикациями нужны были статьи в международных журналах и которые пытались опубликоваться в переводном российском журнале того же издательства МАИК-Наука) на эпигонстве был пару лет назад описан у коллеги velta_1.
"Итог таков - всех интересует количество статей в престижных научных журналах и как следствие, количество полученных при этом грантов и здесь всё - круг точно замыкается. Круг-то замыкается, а вропросы остаются, напрмер, такие - когда ожидать технологических, медицинских и иных прорывов, ведь научный мир "ушёл в плавание" по порочному кругу: публикация-грант, грант-публикация и никаких результатов..."
Минуточку. Когда ожидать медицинских прорывов - обычно лет через 20 после пионерских публикаций, технологических - может быть, раньше.
Такие прорывы есть, они видны и слышны, несмотря на действительно небезупречную систему грант-публикация-грант-публикация-...
И да, обычно для прорыва от идеи к технологии нужна яркая публикация, потому что нужны инвестиции в размере большем, чем грант.
Но еще раз, минуточку, а чего сейчас-то?
Так называемая "реформа РАН" изначально была выстроена под эту систему. И тогда уже простые научные сотрудники обращали внимание на то, что академик-то, как правило, найдет пару десятков статей в год, куда вписаться, а "рабочей лошадке" для этого нужно пройти все тяжкие: прорваться через бюрократизм системы закупок, дождаться нужных для работы материалов (которые "там, у них", идут дни или недели, а у нас - минимум 3 недели, и до полугода), потом поработать, по дороге заполняя всё большее количество всё более сложносочиненных отчетов ("при РАН" их было меньше, чем сейчас), потом написать статью, ответить на вопросы рецензентов и т.п. - и этот цикл в экспериментальной науке в среднем составляет больше года, а отчитываться теперь по некоторым пунктам нужно поквартально.
Reply
Leave a comment