Псевдоэффективность науки и деньги, деньги, деньги...

[vera_mysina]

«Русская планета» задалась вопросом: «Кому же принадлежит российская наука». В поисках ответов на поставленный вопрос редакция издания обратилась, в том числе, и ко мне. Отмечу, что их интересовал не только этот вопрос, но и множество других, касающихся эффективной результативности отечественной науки. Например, один из главных вопросов, как должна

Comments

[manpupunera]

Кризис американской капиталистической системы организации науки по типу "крысиные бега".
Модель публикации результатов-деньги-публикации неизбежно вырождается в модель деньги-публикация любой ценой-деньги, всё точно по Марксу - отчуждение работника от результатов своего труда. Рабочему становится пофигу что выходит из-под его станка, хоть сплошные отходы, лишь бы деньги платили. Учёному становится пофигу что именно он изучил, открыл, лишь бы за публикации деньги получить.

Отсюда простой и логичный вывод, России нельзя следовать капиталистической модели организации науки, нельзя повторять чужие кризисы, нужно брать за основу собственный положительный опыт времён больших прорывов середины прошлого века.

[serqwert]

В "капиталистической" системе организации науки публикуя "сплошные отходы" успеха никак не добьёшься, поскольку никакой конкурс не пройдёшь. Идея непосредственной увязки доходов с количеством публикаций имеет скорее восточное происхождение, чем западное.

[manpupunera]

В капиталистической системе успеха добивается более богатый, вне зависимости от того, публикует ли он значимые результаты или вовсе фальсификат. Поскольку "конкурс" при капитализме не предполагает оценку результата исследований, а только импакт-факторы журналов, индексы Хирша и количество привлечённого финансирования в долларах, остальное не принимается во внимание. При капитализме Перельман - лузер, а какой-нибудь Хван У Сок - успешный западный учёный, пока не поймали.

[serqwert]

конкурс при капитализме не предполагает оценку результата исследований, а только импакт-факторы журналов, индексы Хирша и количество привлечённого финансирования

Полный бред. В западной системе по поводу каждой постоянной позиции, открытой для замещения, создаётся специальная конкурсная комиссия, включающая внешних экспертов. Хирши секретарша могла бы подсчитать. Не стоит думать, что в Принстоне и MIT ориентируются на идеи российского МОН.

При капитализме Перельман лузер

Престижную премию Перельману присудили на капиталистическом западе, а не на востоке.

[manpupunera]

Дык в Принстоне и МИТе не дураки сидят, чтобы у себя капитализм устраивать, у себя они пользуются до сих пор старыми проверенными Средними веками практиками цеховой саморегуляции профессиональных сообществ. И премию Перельману дали по старому доброму средневековому принципу "главное - знания, а деньги - говно для простолюдинского быдла". Это нам через агента-Ливанова ЦРУ пропихивает капиталистические принципы в научной организации.

[serqwert]

То, что исполнительный ставленник кооператива "Озеро" Ливанов пропихивает нам принципы научной организации, весьма популярные у китайских товарищей, вовсе не повод называть эти принципы капиталистическими.

[manpupunera]

Примат капитала, денег, собственности над всем остальным - это и есть капитализм. Принцип деньги-товар-деньги или применительно к науке деньги-статьи-деньги - это и есть капиталистический принцип.

[serqwert]

Капитализм - это свобода предпринимательства при юридическом равенстве всех субъектов конкуренции. У научников, получающих доходы от публикации статей, ни капитала, ни частной собственности на средства производства нет, так что капитализм тут не при чём.

[manpupunera]

Вы ошибаетесь. Конкурсное финансирование в науке это ни что иное, как капитал. Основное средство производства в науке - квалифицированный учёный, учёный имеет частную собственность на самого себя в качестве средства производства, как например футболист, актёр, певец, блогер, юрист, психолог и т.п. Так что грантоедство+хиршемерство это капитализм в чистом виде.

[serqwert]

Футболист - это пролетарий, продающий свой наёмный труд капиталисту - владельцу клуба. Да и над певцом (в большинстве случаев) есть продюссер, его (в той или иной степени) эксплуатирующий. Квалифицированный учёный, не имеющий места работы, ничего произвести не может - так что на роль средства производства также не годится.

[manpupunera]

"Квалифицированный учёный, не имеющий места работы, ничего произвести не может" - расскажите об этом Григорию Перельману, то-то он над вами похихикает :)))
Для продюсера артист - это его станок, его средство производства, без средства производства продюсер не способен произвести продукт, даже если наймёт бригаду плотников или любых других пролетариев, без артиста ничего не получится.
То же самое и с футболистами, боксёрами, теннисистами и т.п. Не случайно их продают и покупают, сдают в аренду, одалживают и дарят в подарок как предметы, а не просто нанимают и увольняют как пролетариев. Потому что они по факту выполняют роль именно средств производства, а не взаимозаменяемых наёмных пролетариев по 40 рабочих часов в неделю.
Это реальность капитализма.

[serqwert]

У Перельмана (пока он работал как математик) место работы как раз было (ПОМИ), а приносящих гранты статей в высокоимпактных журналах, наоборот, не было.

[manpupunera]

Перельман может получать научные результаты и без ПОМИ, для Перельмана средством производства научного знания является его собственные мозги, а не ПОМИ. А вот ПОМИ без Перельмана доказать гипотезу Пуанкаре не может, даже если наймёт какого-нибудь пролетария взамен Перельмана.

Для сравнения вам такая аналогия. Является ли артист средством производства или наёмным пролетарием? Попробуйте заменить на концерте Иосифа Кобзона на рок-группу Ленинград и посмотреть, воспримет ли это потребитель-публика как простую замену у станка одного пролетария Йосю на другого пролетария Серёгу? Или же публика посчитает, что выступление Кобзона и выступление Шнура это два совершенно разных продукта, как два совершенно разных продукта производят цех по сборке мерседесов и цех по сборке уазиков?

А футболиста Рональдо поменять на Аршавина? Вот то-то же!

Ну что, убедились, что люди в творческих областях деятельности являются не взаимозаменяемыми пролетариями, а уникальным средством производства?

[serqwert]

Тем не менее, как ушёл Перельман из ПОМИ, так и прекратил производить научное знание. Хотя, конечно, для экспериментатора место работы важнее.

И когда уходит Рональдо, клуб не распускают, нанимают кого-то другого. Уникальность уникальностью, а конвейер не должен простаивать.

Так и в Принстоне - нанимают в профессора того, кто предположительно получит много грантов и, следовательно, принесёт университету высокий overhead. Вполне капиталистические отношения, а не средневековые. Однако конкурс при этом честный, поскольку нанимателю выгодно нанять действительно перспективного учёного, а не кого попало.