Апостол
Досмотрели вчера сериал "Апостол". Испытанные чувства очень противоречивые, но уже то, что фильм не оставил равнодушным, говорит в его пользу. Если говорить об общем впечатлении, то сразу возникает ассоциация с добротным архитектурным проектом, который торопились построить к очередному съезду партии (годовщине В.И.Ленина, И.В.Сталина, Октябрьской революции, ВЛКСМ - нужное подчеркунть), то есть задумка была хорошая, но вот на достойное вопрощение не хватило времени, денег, сил.
В чем я вижу хорошесть задумки. В фильме четко прослеживается три линии
- развлекательная в виде детективно-шпионского сюжета;
- историческая, в которой авторы попытались наглядными реалистичными методами показать ВЕСЬ ужас сталинской диктатуры; меня эта линия ужасно нервировала, потому что воображение у меня хорошее и я уже давно пропустила через свое сердце и свою душу чувства матери, которую разлучают с ребенком, чувства человека, у которого в одночасье рушится вся жизнь, чувства человека, который понимает, что его сейчас убьют и вместе с ним исчезнет целый мир, а ведь "миры просто так не исчезают!", но, возможно, кому-то натурализм, с которым все это показано в фильме, откроет глаза, или заставит кого-то задуматься;
- филосовская, о том, что всегда во все времена при любых обстаятельствам человеком движет набор очень простых базовых инстинктов - выживание и продолжение рода; варьируется только форма, в которой эти инстинкты проявляются, и варьируют эту форму внешние условия.
Теперь о воплощении также по порядку.
- детективно-шпионская часть грешит натяжками и нестыковками, причем создается ощущение, что авторы сами их видят и знают, но почистить не могут или не хотят (примером может служить ситуация с глазным хирургом, которого привозят из лагеря и он руками, которые долго-долго таская тачку и долбили кайлом землю, делает тончайшую операцию по корретировке зрения - сначала в это не верит зритель, а потом в это не верит и чекист, шьющий дело на Хромова);
- отношение к эмоциональному аспекту исторической части я уже высказала, к фактурному аспекту претензий не имею - все примерно так, как я себе и представляла:
- филосовская часть самая сложная, поскольку ее восприятие очень зависит от личности зрителя, от его жизненного опыта и жизненных принципов, в целом претензий так же нет, хотя некоторые поступки героев вызывали реакцию Станиславского, например, то, что мать не знает почерка своего ребенка; или то, что мать, зная, что ждет ее ребенка в случае ее ареста, не попытается его предотвратить; или то, что человек так быстро может стать своей полной противоположностью, причем не столько физиологически, сколько ментально. Но взять на себя смелость утверждать, что такого не может быть никогда, не могу.
Отдельно хочется сказать об актерской работе. Очень было приятно, что все роли сыграны на высшем уровне. За что большое человеческое спасибо режиссерам и актерам. Также я очень благодарна авторам за отсутствие банального хеппи-энда. Это было бы уже слишком.
В чем я вижу хорошесть задумки. В фильме четко прослеживается три линии
- развлекательная в виде детективно-шпионского сюжета;
- историческая, в которой авторы попытались наглядными реалистичными методами показать ВЕСЬ ужас сталинской диктатуры; меня эта линия ужасно нервировала, потому что воображение у меня хорошее и я уже давно пропустила через свое сердце и свою душу чувства матери, которую разлучают с ребенком, чувства человека, у которого в одночасье рушится вся жизнь, чувства человека, который понимает, что его сейчас убьют и вместе с ним исчезнет целый мир, а ведь "миры просто так не исчезают!", но, возможно, кому-то натурализм, с которым все это показано в фильме, откроет глаза, или заставит кого-то задуматься;
- филосовская, о том, что всегда во все времена при любых обстаятельствам человеком движет набор очень простых базовых инстинктов - выживание и продолжение рода; варьируется только форма, в которой эти инстинкты проявляются, и варьируют эту форму внешние условия.
Теперь о воплощении также по порядку.
- детективно-шпионская часть грешит натяжками и нестыковками, причем создается ощущение, что авторы сами их видят и знают, но почистить не могут или не хотят (примером может служить ситуация с глазным хирургом, которого привозят из лагеря и он руками, которые долго-долго таская тачку и долбили кайлом землю, делает тончайшую операцию по корретировке зрения - сначала в это не верит зритель, а потом в это не верит и чекист, шьющий дело на Хромова);
- отношение к эмоциональному аспекту исторической части я уже высказала, к фактурному аспекту претензий не имею - все примерно так, как я себе и представляла:
- филосовская часть самая сложная, поскольку ее восприятие очень зависит от личности зрителя, от его жизненного опыта и жизненных принципов, в целом претензий так же нет, хотя некоторые поступки героев вызывали реакцию Станиславского, например, то, что мать не знает почерка своего ребенка; или то, что мать, зная, что ждет ее ребенка в случае ее ареста, не попытается его предотвратить; или то, что человек так быстро может стать своей полной противоположностью, причем не столько физиологически, сколько ментально. Но взять на себя смелость утверждать, что такого не может быть никогда, не могу.
Отдельно хочется сказать об актерской работе. Очень было приятно, что все роли сыграны на высшем уровне. За что большое человеческое спасибо режиссерам и актерам. Также я очень благодарна авторам за отсутствие банального хеппи-энда. Это было бы уже слишком.