Конец американской мечты...
Оригинал взят у damadiluma в
Конец американской мечты.
"Они начинают что-то подозревать" (с)
Выдержки из интервью нобелевского лауреата,
профессора экономики Йози Стиглица "Шпигелю"
(перевод мой):
"ШПИГЕЛЬ": Профессор Стиглиц, как по Вашему мнению следующий президент Соединенных Штатов будет решать проблему неравномерного распределения богатств?
Стиглиц: Во-первых, он должен будет признать, что проблема, в принципе, существует. Наблюдать за углублением неравенства расти, это все равно что смотреть, как трава растет. Вы не замечаете процесс, но через какое-то время рост становится очевиден.
"ШПИГЕЛЬ": Каковы масштабы этого неравенства?
Стиглиц: За последние десятилетия неравномерность доходов и богатства в стране значительно увеличилась. Позвольте мне привести вам один пример: в 2011 году, шесть наследников империи Walmart обладали состоянием почти $70 млрд, что эквивалентно совокупному состоянию 30% беднейшей части американского общества.
"ШПИГЕЛЬ": США всегда представляли себя "страной возможностей", где люди могут попадать "из грязи в князи". Что случилось с американской мечтой?
Стиглиц: Эта вера все еще сильна, но в реальности американская мечта стала мифом. Выпадение шансов в жизни молодого человека в США обусловлено доходами и образованием его родителей в гораздо большей степени, чем в любой другой развитой индустриальной стране (из тех, по которым имеются данные). .. Вера в американскую мечту не подтверждается цифрами.
"ШПИГЕЛЬ": Что же цифры показывают?
Стиглиц: В типичной американской семье на протяжении 20 лет не наблюдается улучшения благосостояния. С другой стороны, один "верхний" процент населения получает за неделю на 40 процентов больше, чем "нижняя" пятая часть - в течение всего года. Короче говоря, мы стали разделенным (точнее сказать - сословным, прим.пер.) обществом. Америка создала превосходную экономическую машину, но все сливки сняли "верхи".
"ШПИГЕЛЬ": Тем не менее, за пять недель до конца президентской кампании, неравенство все еще не стало серьезной темой.
Стиглиц: Эта тема звучит, но, как правило, не открыто. Нельзя ожидать возникновения научной дискуссии о Коэффициенте Джини - это статистическая мера неравенства. Но когда демократы заявляют о поддержке среднего класса, они на самом деле говорят о проблеме неравенства. И они подчеркивают свое отличие от республиканца Митта Ромни, который является символом "верхнего" одного процента населения. Ромни, унизивший 47 процентов американцев, которые не платят налог на прибыль, вызвал мощную реакцию, отчасти потому, что он показал, насколько далеки "верхи" от остальной части страны.
"ШПИГЕЛЬ": Политический лозунг движения "Оккупай": "Мы - 99%". Но кто именно представляет собой один процент?
Стиглиц: Это группа людей, которые получают 20-25% всех доходов. За последние 30 лет их доходы выросли в 2 раза. И они владеют около 35 процентов богатств страны или более. Они имеют лучшие дома, лучшее образование и лучший образ жизни.
"ШПИГЕЛЬ": Не богатые ли отдают что-то взамен? В Германии "верхний" процент дает почти четверть налоговых поступлений, а богатейшие десять процентов формируют больше половины всех налогов. Разве это не справедливая доля?
Стиглиц: Я не владею немецкой статистикой. Что я могу сказать, так это что у "верхнего" 1 процента в США средняя ставка налога составляет менее 30 процентов от заявленных доходов, а очень многие бОльшую часть прибыли фиксируют как "доходы от прироста капитала" и (в соответствии с существующим законодательством) платят гораздо меньше. И мы знаем, что они не заявляют обо всех своих доходах.
"ШПИГЕЛЬ": Мы думали, что, как правило, американцы не завидуют богатству богатых.
Стиглиц: Нет ничего неправильного в том, что кто-то (изобретатель транзистора, к примеру), сделав некий технический прорыв, полезный для всех, получает большие доходы. Он заслуживает этих денег. Но многие в финансовом секторе разбогатели на экономических манипуляциях и в результате антиконкурентной практики, путем хищнического кредитования. Они воспользовались незнанием бедных, сделали огромные деньги на хищническом кредитовании необразованных слоев населения. Они продавали дорогостоящие ипотеки и прятали детали платежей в примечания мелким шрифтом.
"ШПИГЕЛЬ": Почему правительство не вмешивалось?
Стиглиц: Причина очевидна: финансовая элита поддерживает политические кампании огромными денежными пожертвованиями. Они покупают правила, которые позволяют им делать деньги. Большая часть неравенства, которое существует сегодня, является результатом государственной политики.
"ШПИГЕЛЬ": Можете ли вы привести пример?
Стиглиц: В 2008 году, президент Джордж Буш заявлял, что у нас не было достаточно денег на медицинское страхование для бедных американских детей, которое обошлось бы в несколько миллиардов долларов в год. Но - вдруг! - у нас нашлось $150 млрд. на спасение страховой компании AIG. Это говорит о том, что что-то не так с нашей политической системой. Это больше похоже на "один доллар-один голос", чем "один человек-один голос".
"ШПИГЕЛЬ": Девяносто девять процентов против 1%. Это на самом деле звучит как идеальная ситуация для революции. Почему все так спокойно в США?
Стиглиц: В Соединенных Штатах очень слаб революционный Дух. Я очень озабочен тем, что люди здесь чуждаются политики. На последних выборах у нас была явка избирателей среди молодых людей лишь около 20 процентов. Это именно те люди, чье будущее сейчас стоит на кону, и 80 процентов из них считают, что не имеет смысла голосовать, потому что "это сложная система" и, в конце концов, банки все равно будут управлять страной.
"ШПИГЕЛЬ": Движение "Оккупай" не смогло стать мощным фактором. Почему это не удалось?
Стиглиц: Оно стало движением против истеблишмента, а часть анти-истеблишмента - это отрицание любой организации. Вы не можете создать Движение без организации...
"ШПИГЕЛЬ": О чем думают американцы?
Стиглиц: Люди боятся потерять работу. Даже если у них есть работа - не факт, что они сумеют ее сохранить. В чем они уверены, так это в том, что, потеряв работу, они вполне могут не найти другую. У каждого есть знакомый, который не может найти работу...
"ШПИГЕЛЬ": ...или кто потерял свой дом.
Стиглиц: Это еще один источник беспокойства. Более четверти всех домовладельцев должны больше денег, чем стОят их дома. Нам нужна стратегия роста, чтобы стимулировать экономику. Мы 30 лет недостаточно инвестировали - в инфраструктуру, технологию, образование.
"ШПИГЕЛЬ": С долговым бременем $16 трлн существует не так много места для маневров.
Стиглиц: Соединенные Штаты могут привлекать средства по процентной ставке, близкой к нулевой. На таких условиях глупо не инвестировать больше денег в создание рабочих мест. И мы могли бы также заставить супер-богатых платить свою справедливую долю. Мы могли бы привлечь больше средств в различных формах. Посмотрите на добывающие компании: правительство разрешает им извлекать ресурсы за гораздо меньшую цену, чем следует, но "оказывается", что они якобы платят соответствующим образом.
"ШПИГЕЛЬ": Так что, Ваш ответ на проблему неравенства - трансфер денег "сверху вниз"?
Стиглиц: ...Более важно помогать росту экономики в интересах как верхов, так и низов. А также положить конец "гонке за рентой", которая перекачивает так много средств "снизу вверх".
"ШПИГЕЛЬ": Стратегия перераспределения актуальна для Европы и разрешения еврокризиса? Перевод денег с Севера на Юг - решение проблемы?
Стиглиц: Основной проблема сегодняшней Европы - программы жесткой экономии: они снижают спрос и ослабляют экономический рост. Отказ от этой политики является абсолютно необходимым для обеспечения роста и большего равенства. Испания, например, становится все слабее и слабее, денежные потоки утекают из страны, и это порочная нисходящая спираль.
"ШПИГЕЛЬ": Разве реальная проблема - это не отсутствие конкурентоспособности? Испания и другие страны в кризис жили не по средствам, поэтому они в беде.
Стиглиц: Нет, в Европе кризис вызван не чрезмерной задолженностью и бюджетными дефицитами. Он обусловлен сокращением государственных расходов. Рецессия вызвала дефицит, а не наоборот. Перед кризисом в Испании и Ирландии наблюдался профицит бюджета. Они не могут быть обвинены в финансовом расточительстве. Ужесточение фискальной дисциплины может лишь усугубить кризис. Ни одна экономика никогда не преодолевала кризис жесткой экономией.
"ШПИГЕЛЬ": В самом деле? Как насчет Эстонии или Латвии? В результате серьезного сокращения выплат в Балтии повысилась производительность и началось восстановление.
Стиглиц: Это небольшие экономики. Они могут компенсировать потерю госфинансирования увеличением экспорта. Но это не работает при фиксированном обменном курсе, а также если у ваших торговых партнеров дела идут нехорошо. Кризисные страны не пострадают от чрезмерных расходов. Проблема не в предложении, а в отсутствии спроса. И денежно-кредитная, фискальная политика должна всемерно поддерживать экономику.
"ШПИГЕЛЬ": Любой ценой? Ни одно частное домохозяйство может вечно жить не по средствам. Почему правительство должно быть исключением из этого правила?
Стиглиц: Потому, что страны отличаются от домашних хозяйств. Если отдельный гражданин сократил свои расходы, то от этого не будет каких-либо последствий для страны. Безработица не вырастет. Но если правительство сократит свои расходы, это окажет большое влияние. Дополнительные расходы могут активизировать производство, создавая рабочие места для людей, которые в противном случае были бы безработными.
"ШПИГЕЛЬ": Вы предполагаете, что правительство лучше знает, где надо создавать рабочие места. Вы не переоцениваете способности правительства?
Стиглиц: Нам нужны дороги, мосты и аэропорты. Это очевидно. Отдача от государственных инвестиций в технологии, в среднем, всегда очень высоки - вспомните хотя бы Интернет или проект " Геном Человека ".
"ШПИГЕЛЬ": Есть также много примеров, когда общественные деньги были потрачены впустую. Американская космическая программа стоила целое состояние, а результаты сомнительны.
Стиглиц: Но даже эти расходы гораздо меньше, чем деньги, впустую утекшие из американского частного сектора, или миллиарды, потраченные на спасение компаний из финансового сектора. Одна только корпорация AIG получила более $150 млрд - больше, чем было потрачено на пособия для малообеспеченных семей с 1990 по 2006 год.
"ШПИГЕЛЬ": Правительство стало владельцем этих компаний, и часть из них даже удалось продать с прибылью. Вы не боитесь, что стратегия все бОльших пакетов стимулирующих мер может привести к инфляции?
Стиглиц: Не обязательно. Центральный Банк имеет возможность вывести ликвидности из системы.
"ШПИГЕЛЬ": Гораздо сложнее получить ликвидность, а не вывести ее.
Стиглиц: Хорошо управляемый Центральный Банк имеет множество инструментов. Он может поднять процентные ставки и резервные требования для частных банков. Поэтому я думаю, что на самом деле опасность относительно невелика. Слабость европейской экономики представляет гораздо больший риск, чем риск умеренной инфляции. Лучше работа, где зарплата снизилась в реальном выражении на несколько процентов, чем никакой работы.
"ШПИГЕЛЬ": Что вы думаете о перспективах Европы?
Стиглиц: Европа в критической ситуации. Есть две альтернативы: "больше Европы" или "нет Европы". Посередине - крайне неустойчивая конфигурация.
"ШПИГЕЛЬ": Какой вариант будет лучше для Германии?
Стиглиц: Обе стратегии будут стоить Германии денег, но вариант "больше Европы" будет дешевле. Европа нуждается в общей банковской системе и общей финансовой структуре...
http://www.spiegel.de/international/world/inequality-in-the-us-interview-with-economist-joseph-stiglitz-a-858906.html