Жадность патриарха Кирилла не сгубит! Все по НОВОИСПЕЧЕННЫМ церковным канонам!(((
Оригинал взят у priest_alexandr в
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ИСТОРИКА ЦЕРКОВНЫМ КАНОНИСТАМ
Оригинал взят у babkin_mikhail в
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ИСТОРИКА ЦЕРКОВНЫМ КАНОНИСТАМ
Открытое письмо историка церковным канонистам
(К вопросу о праве наследования личного имущества патриарха)
13 апреля 2012 года в сети появилась статья протоиерея Андрея Новикова "К вопросу о праве епископа обладать личным имуществом" (см.: http://www.religare.ru/2_93814.html ). В ней обосновывается право епископа «не только обладать любой собственностью (имением), но и распоряжаться ею по своему усмотрению: передавать и завещать "кому хочет, и как хочет", т. е. и родственникам, и не родственникам. Это только его дело, и ничье более.»
При этом статья начинается так: "Вопрос о праве епископа на обладание собственностью, особенно же недвижимостью, вызывает сегодня бурные дискуссии в СМИ и блогосфере." Из этих слов легко заключить, что автор имеет в виду "патриарше-квартирную" проблематику. То есть говоря "о праве епископа", автор имеет в первую очередь соответствующее право патриарха.
На сайтах, где названная статья опубликована или републикована - или не предусмотрена возможность обсуждения материала, или же я, к сожалению, не могу участвовать в обсуждении. Под последним я имею в виду запрет (бан), наложенный на меня вОвеки веком администраторами сообщества «Устав» (см.: http://ustav.livejournal.com/ ). Забанен же я там был (вопреки, кстати сказать, правилам сообщества), очевидно, за свои неудобные вопросы по деликатным темам…
И поскольку у меня нет возможности напрямую подискутировать по содержанию статьи со специалистами в области канонического права (в первую очередь - с автором), я вынужден обратиться к церковным канонистам в форме открытого письма.
Во-первых, выскажу по статье скептическое замечание: в церковных канонах, строго говоря, говорится о праве обладания и распоряжения личной собственностью епископа(!), но не "первого епископа"(!), коим является патриарх. Потому о соответствующем праве патриарха каноны, строго говоря, молчат. И поэтому аргументация о. Андрея Новикова звучит недостаточно убедительно.
Тем более, что известна точка зрения о патриаршем сане как "сверхъепископском", о том, что его обладатель имеет "самую высшую" ступень священства. Основываясь на таких воззрениях, в Московской Руси при возведении епископа в патриарха над поставляемым даже творилось новое архиерейское рукоположение. Так, дважды были рукоположены патриархи Филарет, Иоасаф I и Никон в 1619, 1634 и 1652 годы, соответственно. А патриарх Иов был трижды рукоположен архиерейским чином: при поставлении во епископа, в московского митрополита и в патриарха (в 1581, 1586 и 1589 годы, соответственно).
Анализируя особый статус московских патриархов допетровской Руси, профессор Успенский, среди прочего, констатирует, что патриархи оказывались даже "как бы вне сферы действия общих канонических правил" (см.: Успенский Б.А. Царь и патриарх. Харизма власти в России: византийская модель и её русское переосмысление. М., 1998. С. 108).
И в связи с особым статусом патриарха (тем более, если учитывать особые полномочия патриарха во внутрицерковном управлении и распоряжении церковным имуществом и финансами) вовсе не очевидно, что к "первому епископу" в полной мере применимы те же каноны, которые регламентируют деятельность "обычных" епископов, а также правила наследования их личного имущества.
Во-вторых. Говоря об "имуществе" епископа, автор, по существу, обходит стороной вопрос о том, что конкретно в корпусе канонов, а также в трудах их толкователей говорится о самом личном имуществе. В императорской же России право на наследование родственниками личного имущества почивших иерархов распространялось только на их движимое(!) имущество. Но не на недвижимость. (См. об этом, например: Цыпин В.А., протоиерей. Каноническое право. М., 2009. С. 342.) Правда, указы о том принимали императоры, которые, говоря в распространённых в церковной литературе формулировках, "порабощали Церковь", "установили в ней цезарепапистские порядки»" и "всячески стесняли иерархов"… И потому легко предвидеть указания оппонентов, что те дореволюционные нормы "не соответствуют" или "не вполне соответствуют" церковным канонам… Но ведь и сами каноны молчат о праве епископов передавать наследникам свою личную недвижимость…
Вместе с тем факт остаётся фактом: в императорской России после смерти церковных иерархов наследованию подлежало только их личное движимое(!) имущество, а ныне - всё личное имущество: и движимое, и недвижимое. Плюс, до 1917 года епископы в той или иной мере находились под надзором императора - "верховного защитника и хранителя догматов господствующей веры, и блюстителя правоверия и всякого в Церкви святой благочиния". А ныне иерархи не подконтрольны и не подотчётны никому.
В-третьих, у меня вопрос к канонистам: соответствовал ли церковным канонам 13-й пункт определения Поместного Собора РПЦ "О правах и обязанностях святейшего патриарха Московского и всея России", принятого 8 декабря 1917 года?
Напомню его формулировку: "Единственным наследником имущества Патриарха после его кончины является Патриарший Престол". (См.: Собрание определений и постановлений Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Вып. 1. М., 1994. Репринтное издание 1918 г. С. 6; или: http://www.bogoslov.ru/data/100/413/1234/Dejanija00.pdf )
Напомню также, что данная норма действовала до 8 июня 1988 года, когда постановлением Поместного Собора РПЦ МП она была кардинально отредактирована, получив такую формулировку: "Церковное имущество, которым обладает Патриарх в силу своего положения и должности, после его кончины переходит к Патриаршему Престолу. Личное имущество Патриарха наследуется в соответствии с действующим гражданским законом о наследстве". (См. главу IV, п. 14 "Устава об управлении Русской Православной Церкви": http://drevo-info.ru/articles/17772.html ) То есть с 1988 года личное имущество патриархов после их кончины de jure стало переходить не Матери-Церкви, а родственникам и прочим наследникам.
И в ныне действующем "Уставе" РПЦ МП, принятом в 2000 году, говорится то же (глава IV, пункт 14 "Устава"): "…Личное имущество Патриарха Московского и всея Руси наследуется в соответствии с законом" (см.: http://www.patriarchia.ru/db/text/419782.html )
В-четвёртых. Если на мой первый вопрос канонисты ответят, что 13-й пункт названного определения не соответствует церковным канонам, то позволю себе задать второй вопрос:
Прав ли(?) профессор Московской Духовной академии протоиерей Владислав Цыпин, говоря о Поместном Соборе 1917-1918 годов, что тот "решал важные церковно-строительные вопросы на основе строгой верности догматическому и нравственному учению Спасителя, на почве канонической правды (курсив мой. - М.Б.)." (См.: Цыпин В.А. Определения и постановления Поместного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. // Богословский вестник. Сергиев Посад, 1993. № 1. Вып. 1. С. 112).
В целом же моё мнение об аргументации протоиерея Андрея Новикова таково: чтобы автору быть убедительным - мало подвести каноническую базу под названные пункты "Уставов" РПЦ МП 1988 и 2000 годов. Автору надо доказать, что Поместный Собор 1917-1918 годов, принимая определение "О правах и обязанностях святейшего патриарха Московского и всея России" (по крайней мере его 13-й пункт), руководствовался вовсе не православными канонами, а чем-то иным. Автору также следует предложить версию появления того "антиканоничного" пункта в названном определении того Собора. (Ведь не большевики же заставили соборян принять ту "неканоничную" формулировку!)
И главное: в системе аргументации о. Андрея Новикова совершенно отсутствует доказательство "не совсем каноничности" имевшего место в императорской России порядка наследования личного (только движимого!) имущества иерархов. А без этого как убедить паству в "полной каноничности" нового (с 1988 года) порядка посмертного наследования как движимого, так и недвижимого(!) личного имущества патриарха?
В заключении позволю себе задать специалистам в области церковного права ещё вопрос, косвенно относящийся к обсуждаемой "патриарше-квартирной" проблематике:
Какие святые каноны положены в основу следующих положений ныне действующего "Устава" РПЦ МП(?) (глава XV): "п. 3. Распорядителем общецерковных финансовых средств является Патриарх Московский и всея Руси и Священный Синод.» и «п. 12. Распорядителем денежных средств Московской Патриархии является Патриарх Московский и всея Руси". (см.: http://www.patriarchia.ru/db/text/133149.html )
М.А. Бабкин, доктор исторических наук
3(16) апреля 2012 г. Пасха Христова.
undefined