Продолжение про Даймонда, Еськова

May 09, 2010 21:02

Уже давал сносочку, что К.Ю.Еськов малость критикует книжку Даймонда "Ружья, микробы и сталь ( Read more... )

Leave a comment

Comments 48

vythe May 9 2010, 18:07:20 UTC
Чего-то у вас с Мельниковым путаница какая-то. Дискуссия ведь идёт каким порядком, если я не путаю ( ... )

Reply

velobos May 9 2010, 18:34:07 UTC
По последнему ужасу

"ЗАЧЕМ его [рис] культивировать, если община кормиться с небольшого участка озера уже не одно столетие?" - он сам понял, что сказал?

Вы просто не в теме. Я поражаюсь, этот стереотип так глубоко сидит в среднем культурном человеке, что его надо проговаривать специально, потому что и Мельников, и Еськов об этом прекрасно знают. Так вот, собиратели и охотники тратят времени на добычу средств к существованию в десятки раз меньше, чем крестьяне и животноводы. Об этом есть работы и этнографов, и экономистов. Причем такое изобилие времени по всему миру, от Америки через Европу в Азию и до Австралии с Полинезией.

http://afranius.livejournal.com/109373.html?thread=12210749#t12210749

Reply

vythe May 9 2010, 18:50:02 UTC
"Не в теме" чего? Если община (!) кормится с одной небольшой территории столетиями - это и есть осёдлое сельское хозяйство со всеми его плюсами и минусами. Что Мельников называет "культивированием", рассаду в горшочках?

По сути, вы от "географического детерминизма" плавно смещаетесь к утраченному раю: типа, древним американцам было так хорошо, что развиваться они просто не желали. Сомнительная идея.

Reply

velobos May 9 2010, 19:34:55 UTC
Сначала - Алексеев, Першиц "История первобытного общества", любое издание любого года


... )

Reply


(The comment has been removed)

vythe May 9 2010, 18:34:47 UTC
Вы полагаете, что без этого мягкого знака фраза станет умнее?

Reply

velobos May 9 2010, 18:38:44 UTC
Не надо троллить.

Reply


kisa_i_osya May 9 2010, 19:39:16 UTC
Так и возникают нездоровые сенсации. Никто никого не опровеграет. Вопрос в сомнениях -- и обоснованных. Тем более, что Даймонд все-таки писал бестселлер, многое явно упрощая -- и уже потому во многом не совсем прав.

Однако фраза

>людям, которые не имеют исторического образования (Еськов)
Достойна малограмотного гуманитария, а не археолога.

Reply


tuman_off May 10 2010, 06:40:08 UTC
и у еськова, и у мельникова масса передергиваний. Не говоря уж о даймонде, но его то можно понять - он бестселлер сочинял, чтоб даже тупому было доступно ( ... )

Reply

armadillo1 May 10 2010, 10:52:23 UTC
почему европа - понятно, это уже другой технический и организационный уровень, после грекоримлян.

пока получается что в евразии раньше появились локальные места где все уже сожрали и надо было пахать. именно не очень большие а не размером со всю мисисипи.

корова аллах с ней, полезное животное но не надо говорить что без нее цивилизация невозможна.

Reply

tuman_off May 10 2010, 10:56:53 UTC
какой другой уровень? чем отличался технический и организационный уровень европейцев от тех же китайцев, у которых в 15 веке были корабли, в трюмах которых могло поместиться 20 "санта-марий"?

Reply

levsha May 13 2010, 00:00:19 UTC
>...чем отличался технический и организационный уровень европейцев от тех же китайцев, у которых в 15 веке были корабли, в трюмах которых могло поместиться 20 "санта-марий"?

Мммм.... Сталь, анатомический доспех? К тому же в корабле, кроме вместимости, интересна мореходность.

Reply


(The comment has been removed)

velobos May 10 2010, 09:31:31 UTC
Это значит лишь что зебры не приручаются. Поведение животных разное, зебры одни из самых сволочных и жестокх зверей, они легко убивают детенышей, просто так.

Reply

(The comment has been removed)

vakhoffsky May 10 2010, 13:52:56 UTC
Зебру нет смысла приручать из за ее малой выносливости.
Египтяне вроде не черножопые, а лошади к ним попали с севера с гиксосами.

Reply


Leave a comment

Up