В качестве школьного учебника Авдева надо обязательно адаптировать, введя целые разделы, связывающие понятийный аппарат школьника с понятийным аппаратом расологии. Труды Авдеева изначально предназначены для взрослого, подготовленного сознания. Если бы в семьях такой аппарат формировался, Авдеева можно было бы использовать и почти без адаптации. Но сегодня между Авдеевым и тем идеологическим богажом, который получает дома подросток, приходя в школу, лежит огромная мировоззренческая пропасть. Не заполнив ее, мы рискуем выхолостить и извратить сами идеи расологии.
По сути же сам предмет "Расологии" есть временная мера, призваная "вклиниться" в поделенный на предметно-научные сектора мировоззренческий спектр. В идеале расология не должна быть отдельным предметом, но являться органической частью, основой во всех остальных дисциплинах.
Нельзя на одном уроке изучать расологию, а на другом биологию и пр., игнорирующие само понятие расы даже на уровне ботаники и зоологии. Если же вернуть остальные изучаемые дисциплины (пусть, даже на уровень довоенных концепций), то потребность отдельно изучать расологию почти отпадет. Другой вопрос, что по-хорошему для этого надо радикально - фактически до основания - перерабатывать и историю, и социологию, и философию, и биологию, и пр.
Касательно же содержательной части курса "вождизма" (не суть важно как его назвать), считаю необходимым предварительное решение следующей проблемы.
На сегодня в качестве парадигмы общественного развития используются лишь два концептуальных подхода, восходящих к единому источнику. Это марксовский материалистический классовый подход и масонско-идеалистический последовательно прогрессистский подход. Обобщенно-упрощенно: первый использовался в СССР, второй в сегодняшней России.
В марксовом подходе игнорируются идейные составляющие процесса, подменяемые строго рационалистическими закономерностями. В этом случае роль личности ничтожна. Во втором подходе роль идей и вождей превознесена, но полностью, концептуально оторвана от какого-либо реального исторического контекста, реальных значимых закономерностей.
Единственной основой, позволяющей синтезировать подход, увязывающий и конкретно-исторические реалии, и роль "нематериального" идейного и личностного факторов, является развитие концепции Ле-Бона. Но это требует серьезных усилий, не меньших, чем затрачено Авдеевым. Но, повторяю, "вождизм" в любой интерпретации и адаптации не сможет прижиться ни на марксизме, ни на последовательных прогрессистах.
По сути же сам предмет "Расологии" есть временная мера, призваная "вклиниться" в поделенный на предметно-научные сектора мировоззренческий спектр. В идеале расология не должна быть отдельным предметом, но являться органической частью, основой во всех остальных дисциплинах.
Нельзя на одном уроке изучать расологию, а на другом биологию и пр., игнорирующие само понятие расы даже на уровне ботаники и зоологии. Если же вернуть остальные изучаемые дисциплины (пусть, даже на уровень довоенных концепций), то потребность отдельно изучать расологию почти отпадет. Другой вопрос, что по-хорошему для этого надо радикально - фактически до основания - перерабатывать и историю, и социологию, и философию, и биологию, и пр.
Касательно же содержательной части курса "вождизма" (не суть важно как его назвать), считаю необходимым предварительное решение следующей проблемы.
На сегодня в качестве парадигмы общественного развития используются лишь два концептуальных подхода, восходящих к единому источнику. Это марксовский материалистический классовый подход и масонско-идеалистический последовательно прогрессистский подход. Обобщенно-упрощенно: первый использовался в СССР, второй в сегодняшней России.
В марксовом подходе игнорируются идейные составляющие процесса, подменяемые строго рационалистическими закономерностями. В этом случае роль личности ничтожна. Во втором подходе роль идей и вождей превознесена, но полностью, концептуально оторвана от какого-либо реального исторического контекста, реальных значимых закономерностей.
Единственной основой, позволяющей синтезировать подход, увязывающий и конкретно-исторические реалии, и роль "нематериального" идейного и личностного факторов, является развитие концепции Ле-Бона. Но это требует серьезных усилий, не меньших, чем затрачено Авдеевым.
Но, повторяю, "вождизм" в любой интерпретации и адаптации не сможет прижиться ни на марксизме, ни на последовательных прогрессистах.
Reply
Leave a comment