Экономика России и охранительский дискурс
На днях вашему слуге довелось поучаствовать в любопытной интернет-дикуссии по поводу того, должна ли Россия в будущем и настоящем моделировать свой экономический и политический уклад на основе исторического опыта. То есть, проще говоря, должны ли мы копировать (или, если мягче, разумно использовать) свой исторический опыт. Мой оппонент, придерживающийся охранительских взглядов, считал, что должны, поскольку это наша история и наше своеобразие, отказываться от которых - значит фактически отказываться от самих себя.
В отношении политического уклада этот спор смысла явно не имел и иметь не мог, поскольку любой представитель имперского дискурса непременно будет доказывать, что Россия и демократические институты никак не совместимы. И на этом дискуссия всегда заходит в тупик. Это вопрос не только взглядов, но и, что даже важнее, вопрос вкуса. Просто кому-то нравится монархия, кому-то - Сталин, а кому-то - демократические институты.
Но вот в отношении экономического уклада разговоры о традициях весьма любопытны и неоднозначны.
Что обыкновенно пытаются доказать имперцы? Что у России есть своя парадигма методов хозяйствования, основанная на традиционных русских ценностях. И в них-то и заключен «цивилизационный код» России - потому-то нам никак не подходит никакие формы современного капитализма.
Я экономистом не являюсь, но, в меру скромных познаний, попытаюсь порассуждать о том, правы ли охранители в своих выводах. Постараюсь очень кратенько.
Традиционный русский экономический уклад. Версия охранителя.
С точки зрения большинства имперцев, Россия являет собой особый тип цивилизации, который, помимо прочего, выражается и в способах построения национальной экономики.
Если спросить охранителей, что же является сущностью русского хозяйствования, явленного нам в историческом опыте, то, обыкновенно, услышим достаточно давно устаканившийся набор абстрактных существительных: общинность, коллективизм, нестяжательство, соборный характер взаимоотношений (звучит криво, наверно, но точнее не выдумать), меценатство, отсутствие культа «золотого тельца», взаимопомощь и взаимовыручка и т.д.
Способ хозяйствования на Западе отличается строгой противоположностью данной парадигмы. С точки зрения имперцев, там экономика базируется на индивидуализме, алчности, тщеславии, культе потребления и животном эгоизме.
Вывод прост: Россия, чтобы оставаться самой собою, должна отказаться от западной модели - и стремиться к более социальной, более левой экономической системе, базирующейся на православных соборных принципах.
На самом деле все было не совсем так…
Я, упаси Господь, не собираюсь подробно, по пунктам, опровергать данную доктрину. Тем более, не хочу доказывать, что на Западе тоже не все базируется на выгоде и корыстном интересе. Просто хочу показать, что все эти дихотомии России и Запада вообще не имеют под собой реального основания.
Суть вопроса, на мой взгляд, заключается в том, что:
а) вышеназванный набор «русских экономических ценностей» к реальной истории Отечества имел весьма посредственное отношение.
б) экономическое развитие России и западных стран ничем, в сущности, не различалось.
Феодализм и промышленная революция
Можно сколько угодно спорить о том, кто есть русские - коллективисты или индивидуалисты. Можно сколько угодно спорить о том, где были развиты взаимопомощь и меценатство более - у нас или у западных европейцев. Можно сколько угодно спорить о том, калечит ли капитализм души русских людей, или же, наоборот, их портит социализм и общинность. Все это также абстрактно и умозрительно, как прения между монархистами и республиканцами. Но вот одно отрицать крайне трудно: развитие России, равно как и развитие Запада, было обусловлено не нестяжательством или корыстью, не «фермерством» или общинностью, а совсем иным:
- в период феодализма - жесточайшим ограблением бесправных народных масс и использованием их рабского труда;
- в период промышленной революции - жесточайшей эксплуатацией бесправных народных масс и использованием их дешевого труда.
Вот это и есть способ хозяйствования, традиционный для всех наций до начала ХХ-го века. Все остальное - лишь стилистические особенности.
Напомню, в чем суть феодализма. Есть сюзерен, который берет налоги со своих вассалов. Эти его вассалы являются крупными феодалами в отношении своих вассалов, феодалов помельче. Крупные феодалы берут налоги с более мелких. Те - со своих вассалов, а самый маленький феодал берет блага у закрепленного за ними тяглового люда - крестьян и ремесленников. В России столь четкой иерархической системы не было - у нас просто крепостник платил деньги в казну за имеющихся у него крестьян. Естественно, правовое и социальное положение угнетенных масс было примерно таким же, как и у рабов в Древнем Мире. То есть государство богатело потому, что выпивало соки из бесправной черни.
(Важно отметить, кстати, что крепостное право существовало не только в России, но и во всех европейских странах, притом порой в куда более жестоких формах. И отменено было отнюдь не за века до реформы Александра II).
В период промышленной революции и начала господства капитализма как полноценной системы общественных отношений, правовое и экономическое положение масс не претерпело существенных изменений. Не стоит напоминать, что и в России, и на Западе активно эксплуатировался женский и детский труд. Пенсий, отпусков, больничных и нормированного рабочего дня не было и в помине до конца XIX века. Только под влиянием левых движений положение простого народа стало более-менее сносным.
Автор этих строк отнюдь не марксист и не левак - он совершенно не призывает воспылать ненавистью к эксплуататорам. Просто факт остается фактом: все развитые народы современного мира (за исключением совсем недавних «экономических чудес») - прежде всего белые европейские народы - добивались максимального роста общественного блага жесточайшими методами - по крайней мере, с точки зрения современного человека. И на протяжении столетий главная традиция экономической жизни России, Англии, США, Франции, Германии, Испании, Италии и других держав - это грабеж и эксплуатация большинства, неимущего и бесправного.
Главное умолчание охранителей
Я не хочу сказать, что в вышеприведенных трех абзацах названы все причины обогащения белых наций в Новое Время. Не в этом была задача, а в том, чтобы показать, что:
а) экономическая модель в России на протяжении веков не отличалась от западной в основных своих чертах;
б) главной исторической традицией почти везде является именно насилие и угнетение низших сословий высшими, а никак не «русская общинность» или «протестанский индивидуализм».
в) представители охранительного дискурса совершенно игнорируют реальную историческую правду о том, как богатели народы (и русский, в частности), а вместо этого под прикрытием апелляций к истории заменяют беспристрастный исторический анализ набором абстракций, созданных в лабораторных условиях.
Самое главное, остается неясным, как можно говорить о том, что экономику России нужно строить в соответствии с историческими традициями русского народа и на ценностях русской цивилизации, и при этом не включать в список этих традиций:
- крепостничество
- сословность
- использование дармового труда всех людей без различия пола и возраста
- отсутствие минимальных социальных прав и социальных благ
- подавление протеста обездоленных масс со стороны правящего класса
Но на это имперец, обыкновенно, возразит, мол, все это просто обстоятельства времени, а по сути все это неважно. И главное в нашем историческом опыте - это не он сам, а те нравственные, духовные, религиозные принципы, которые просвечивают сквозь все исторические события. И принципы эти кардинально отличны от ценностей Запада, у которого и благотворительность ради тщеславия, и этика труда ради обогащения, и бережливость из сатанинского стяжательства. А у нас хоть и крепостных как скот продавали, и детей в рудниках использовали, и крестьян голодных подавляли, и нищих рабочих на демонстрациях расстреливали, а все равно - уклад-то у нас был справедливый, соборный, общинный, христианский, русский…
Оно-то, может, и так, но причем тут реальная история Отечества? Вот это ясно не вполне.