Русский национализм и принцип многопартийности
Национал-демократия и демократия в национальном государстве
Благодаря усилиям советской, а потом и либеральной пропаганды, широкие массы до сих пор пребывают в уверенности, что национализм - течение, если не равнозначное фашизму и тоталитаризму, то, по крайней мере, недалеко ушедшее от последних. Естественно, что при таком общественном мнении любые попытки националистов позиционировать себя в качестве демократов, вызывают у многих стойкое ощущение того, что брэнд национал-демократии является мимикрией и имитацией. Мол, не могут ультра-правые быть за права человека, рыночную экономику, разделение властей и верховенство права. Но, в отличии от классических российских патриотов (так называемых «имперцев») большинство этнических националистов действительно пришли (или приходят) к пониманию того, что авторитарная и репрессивная система более не актуальны, и нужно стремиться к построению такого государства, которое непременно будет свободным и правовым.
Одним из главных программных документов националистов стал проект «Конституции Русского Государства», разработанный на рубеже веков под руководством Александра Никитича Севастьянова. Проект потенциального будущего основного закона страны был выдержан в самых демократических и даже либеральных тонах. Он показал, что националисты совершенно не больны идеей автократии и диктатуры. Напротив, Севастьянов и его коллеги даже предложили превратить Россию из президентской республики - в парламентскую! Это не говоря уже о самом широком спектре личных, экономических, социальных и политических прав, которые наличествовали в данной инициативе.
Итак, большинство националистов, отмежевавшись от поклонников Сталина и Иоанна Грозного, выбрали путь свободы и демократии. Но есть один вопрос, который крайне редко обсуждался в «русской» среде: вопрос идеологического многообразия и многопартийности. В севастьяновской конституции четко прописано, что данные свободы обязательно будут в будущем Русском Национальном Государстве (РНГ). Но оппоненты националистов любят повторять как заговор, что, мол, «как только вы придете к власти, так всех остальных запретите (или расстреляете)». Сами националисты этот вопрос почти не поднимают. Такое ощущение, что они уверены в том, что народ всегда будет голосовать именно за них, а потому конкуренции у них все равно не будет. Я уверен, что это не так, а потому попробую порассуждать на эту тему.
Светлое будущее
Представим себе такую ситуацию: русские националисты (национал-демократы) легитимным образом приходят к власти. Они проводят успешные реформы во всех сферах. Далее они выносят на народный референдум проект новой Конституции, либо севастьяновской, либо схожей с ней по букве и духу. Народ одобряет проект и Российская Федерация совершенно законным образом превращается в Русское Национальное Государство. Затем происходит то, о чем грезят националисты - Россия воссоединяется с приграничными территориями, где преобладает русское население. Итак, все чаяния сбылись: русские вернули себе свою страну, воссоединились друг с другом и зажили в правовом, социальном, светском государстве. Демография и экономика идут вверх. Всё и все в шоколаде. Построена стабильная политическая система. Но вот вопрос: как будет выглядеть политический ландшафт страны через 20, 30, 60 лет после этого? Что будет происходить на выборах (которые будут происходить каждые 4-6 лет): какие партии (идеологические платформы) будут в них участвовать? Будут ли разрешены и допущены левые, либеральные, имперские, монархические и другие политические партии? Или же останутся только 2-3 националистические партии, отличающиеся друг от друга только в деталях - кто-то выступает за более щедрую социальную политику, кто-то требует снижать налоги и стимулировать бизнес, кто-то ратует за технократическое развитие. И никаких либералов, и никаких левых, и никаких имперцев, и никаких там зеленых, клерикалов или еще-кого. Власть в будущем Русском Национальном Государстве - она только для националистов или же нет - оппоненты справа и слева будут также иметь возможность взять власть в свои руки? Давайте подумаем.
Россия - для националистов?
Сначала рассмотрим аргументы в пользу первого варианта. Русское Национальное Государство создано националистами, а потому тот, кто не является националистом - является врагом политического строя. А значит - не может участвовать в выборах и претендовать на власть. Не могут же в Америке, Германии, Англии, Японии идти на выборы расисты и анархисты - потому как они не вписываются в либеральные нормы. И в России нужно сделать то же самое. Нельзя быть просто социалистом - будь национал-социалистом (не путать с гитлеризмом). Нельзя быть просто зеленым - назовись, скажем, национал-экологистом. И так далее. Иначе же оппоненты спокойненько однажды придут к власти и демонтируют государство. Ведь по этой схеме развалилась Российская Империя: царь разрешил выборы - и во власть полезли кадеты, эсеры и эсдеки. Не прошло и 13 лет, как они уничтожили государство. Вывод: в России вся власть - националистам.
России - реальную многопартийность?
Попробуем встать на противоположные позиции. Если Россия (Русское Национальное Государство) хочет считаться демократическим, то нужно не на бумаге, а на деле добиваться политического плюрализма, свободы выборов и партийной деятельности. Нельзя устанавливать идеологическую монополию на власть, объявляя всех ненационалистов - недругами русских и России. Чем тогда такая страна будет отличаться от СССР и КНР? Зачем тогда вообще играть в демократию - объявите режим национальной диктатуры, запретите все другие партии и меняйте раз в восемь лет более социально ориентированного (левого) националиста на более буржуазного (правого). Но все это приведет страну туда же, куда пришел СССР. Ведь невозможно все разнообразие мнений, позиций, идеологий свести к одному национализму. А сделать весь народ приверженцем таких идей невозможно. Для этого нужна почти тоталитарная пропагандистская машина. Но государство, где всех пытаются обучить единственно правильному взгляду на жизнь, никак не может быть названа современным и демократическим. Более того, слабая политическая конкуренция, с одной стороны, и вытеснение всех ненационалистов на периферию, с другой стороны, опять-таки сделают систему неустойчивой и склонной и стагнации и последующей революции. То, что политик - не националист, еще не значит, что он враг русских и России. А если он является таковым на деле, то избиратели просто не выберут его на следующем голосовании. Вывод: в России должно быть реальное политическое многообразие и свобода выбора.
Фундамент Русского Дома
Перед тем, как критически рассмотреть обе позиции, нужно еще раз высказаться по сути. Я вполне допускаю, что некоторые читатели до сих пор не вполне понимают, почему рассматриваемый вопрос так принципиален. Попробую еще раз объяснить. Если мы - русский народ - хотим добиться успеха в долгосрочной перспективе, то нам нужно очень основательно подойти к строительству нашего Дома. Русского Дома. Строить его нужно так, чтобы он был максимально удобен, просторен, не нуждался в постоянном латании и выдерживал воздействия любых внешних явлений. Именно поэтому страна должна быть демократией - строем, основанном не на подавлении и насилии, а на четко отлаженном механизме обратной связи между властью и народом, между ветвями власти, а также четкости процедуры сменяемости власти. Проблема в том, что свобода политической деятельности может быть не менее вредна для всей государственной системы, чем монополия одной партии (идеологии). И необходима попытаться нащупать баланс между двумя крайностями.
Уверен, что у многих существует озвученное выше убеждение, что стоит только построить РНГ, и спустя какое-то время все - и русские, и даже многие нерусские - тут же будут националистами. И приверженность национализму станет для человека таким же обыденном делом, как сон и еда. Короче говоря, многие люди до сих пор верят в то, что как только до широких масс будет донесена «единственно верная точка зрения» (национализм, в данном случае), так все и станут ее поддерживать. Просто народ нужно, мол, правильно ориентировать, и тогда он сам начнет ходить строем - в переносном и прямом смысле. Хочу огорчить оптимиста-оппонента: это утопия. К сожалению или к счастью этого не будет никогда. Никогда нигде не было, нет и не будет общенародной приверженности одной идеологической позиции. В любом обществе есть радикалы со всех сторон и всегда есть вполне вменяемые люди, не согласные с жесткими идеологеммами. Это нужно принять как факт и понять, что из-за того, что человек - существо мыслящее - невозможно будет добиться постоянного добровольного голосования людей только за националистические партии. Русский народ никогда не будет народом-националистом. Как не будет монархистом, коммунистом или либералом. Народ будет разным. Если народу запрещать голосовать за ненационалистов - то это неизбежно приведет верхи и низы к взаимному отчуждению. Скажем честно: у национализма нет монополии на истину, а значит, у него не должно и монополии на власть. В этом смысле из двух представленных ранее точек зрения я считаю более целесообразной вторую. Но с некоторыми поправками, о которых речь пойдет попозже.
Правила игры и преемственность власти
Я бы лично был не против, чтобы на выборах всегда брали верх именно этнонационалисты. Как, скажем, в Швеции лет 70 правили социал-демократы. Но и там случались небольшие перерывы! И что же? Государство рухнуло? Изменилось до неузнаваемости? Новая власть быстренько все переиначила под себя? Нет, через короткий промежуток времени к власти вновь приходили социал-демократы. То есть сама система была стабильна и устойчива. Так и в Русском Национальном Государстве необходимо сделать все, что если через 15 (30, 50, 150, 500) лет власть на выборах отойдет к ненационалистам - то все равно оно (РНГ) никуда не денется. То есть само государство должно быть прочным - тогда передача эстафеты власти не будет означать коллапса государства. Вывод: нельзя допускать сращивания власти с государством, иначе политические неудачи правящей партии (идеологии) неизбежно приведет к государственному кризису - вспомните пример КПСС и СССР.
Так как же сделать, чтобы не устраивать ни «Россию только для националистов», ни страну, где сегодня правят монархисты, а завтра выборы выиграет коалиция исламских радикалов и противников глобального потепления?
Для ответа приведем пример США. Ранее Америка уже упоминалась в связи с мнением, что там все политики одинаковы и выбирать нужно только между, скажем, светло-желтым и просто желтым цветом, забыв всю другую политическую палитру. Так вот это совсем не так. В США республиканцы и демократы только внешне, из-за океана, неотличимы, а их борьба кажется фарсом. На самом деле их суть, их идеология, их ценностные, мировоззренческие системы совершенно разнятся - как друг от друга, так и внутри этих партий. У республиканцев есть самые разные политики - от ультра-консервативных мормонов и пуритан до мягких сторонников свободного рынка; от одержимых имперскими амбициями милитаристов до вполне центристских и умеренных во внешней политике людей. У демократов - от аккуратных социал-демократов до сторонников лозунга «Ешь богатых»; от либеральных идеалистов-гуманистов до радикальных защитников прав террористов с Гуантанамо, палестинских боевиков, а также геев, мигрантов и чернокожих. Это все - политики с совершенно несовместимыми взглядами, как различны между собой патриархальная Юта и либертарианская Калифорния. Условно говоря, проводя аналогии с российской политикой, республиканцы - это все от Квачкова до Надеждина, от Холмогорова до Мединского, от Стерлигова до Навального. Демократы - это все от Новодворской до Удальцова, от Каспарова до Шеина, от Ковалева до Исаева, от Митрохина до Ампилова. Согласитесь, между такими политиками весьма мало общего, но все они состоят в одной и той же партии (партиях). Тогда на основе чего могут успешно сосуществовать такие антиподы? Любители конспирологии скажут, что просто за всеми в США стоит финансовая закулиса, а потому все политики - марионетки Мирового Правительства. Наверно, отчасти это правда. Но отчасти. Основная же суть заключается в том, что все политики так или иначе принимают главное условие борьбы: незыблемость основ конституционного строя. Самый левый демократ не будет требовать запрета на частный сектор. Самый крайний республиканец не будет требовать отменить социальную помощь инвалидам и старикам. Самый мягкий президент не будет даже заикаться о разоружении и отказе от активной внешней политики. Самый властолюбивый самодур не станет пытаться набрать себе кучу полномочий и пойти на узурпацию власти. У каждого серьезного политика есть четкое понимание абсолютной ценности норм права и невозможности революции и/или диктатуры. Обратите внимание: нам, издалека, реально кажется, что все американские президенты одинаковы. А почему? Потому как тамошняя политическая система обеспечивает преемственность жесткой и последовательной внешней политики и полное разнообразие внутренней политики при сохранении базовых основ государственного устройства.
И это - именно то, что нам нужно. На мой взгляд.
Многопартийность на службе Русского Государства
Выскажу крамольную мысль: в стабильном, прочно стоящем на ногах Русском Национальном Государстве националистов может вообще не быть во власти безо всякого ущерба для русского народа и политической системы страны. Каким образом, спросит читатель? Поясняю: главное чаяние современного национализма - это строительство РНГ. РНГ же нужно для того, чтобы обеспечить русским максимально благоприятные условия для жизнедеятельности и продолжения рода. Если РНГ построено, то, по сути, сбылась программа-максимум националистов (национал-демократов). И теперь уже не сами они должны оборонять свои завоевания: на это есть Конституция, Суды высших инстанций, прокуратура и и.д. То есть если в государстве на победу в выборах участвуют представители разных политических партий, но при этом каждая обязуется соблюдать основы конституционного строя, то, в принципе, не так и уж и важно, кто придет к власти.
Мне кажется, любая политическая сила может допущена до выборов, если:
- Не посягает на базовые положения Конституции Русского Государства: национальный, правовой, социальный светский характер страны (не предлагает вернутся к понятию «многонационального народа», кроме случая утраты русскими статуса большинства; не предлагает отменить демократию; не предлагает строить социалистическую экономику, отменить базовые принципы рыночной экономики; призывать к отмене принципа секулярности образования
- Не посягает на базовые критерии русской этноидентичности (не утверждает, что «русские - это все, кто любит Россию»; «все народы России - русские»; «русские - это понятие духовное, сверхнациональное»; «русских никаких нет, есть только межрасовый коктейль»,
- Признает приоритет интересов русских и России над любыми международными и межгосударственными интересами. Не содержит в программных документах каких-либо целей, даже теоретически не связанных с интересами страны (например, «стремление к благополучию человечества», «поддержка социалистических партий и пропаганда левых идей по всему миру»; даже «забота о выживании белых европейских народов»). Кроме того, ни коем образом не зависима от других государств или международных организаций (не входит в коалицию с откровенно антироссийскими партиями за рубежом, не финансируется другими странами (США) и организациями (Социнтерн)).
Как мне кажется, если данные условия соблюдены, то, в принципе, ничего страшного в политическом разнообразии не будет. «Либеральная партия», говорите? Да пожалуйста, если вы будете защищать правы и свободы граждан родной страны, бороться с произволом и коррупцией. Но только, будьте добры, без того, что было после краха СССР… И помните, что вы не либералы русского происхождения, а русские либеральных взглядов.
Хотят идти во власть какие-нибудь зеленые. Почему бы и нет, если они хотят реализации права на окружающую среду для своих соотечественников, а не как в современной Европе - под видом экологии проповедовать анархию и усиление миграции.
Монархисты… Могут и они, если откажутся от идеи абсолютизма, так это противоречит целому ряду фундаментальных принципов, заложенных в Конституции. Самодержавие не пройдет, хотя конституционную монархию они пропагандировать, наверно, могут.
Создастся «Социалистическая партия» - тоже приемлемо, но только если партия планирует защищать интересы труда, а не является ячейкой Социнтерна, не проповедует классовую рознь, не стремится к построению «бесклассового общества», не планирует запретить рынок и не занимается прочей подобной экстремистской гадостью (а вот, кстати, любые словосочетания в названии партии с «коммунизмом», «марксизмом», «анархизмом» и прочим подобным - законодательно запретить).
Даже какую-нибудь «Партию коренных народов России» можно допустить. Если ее цель, например, защищать нерусских от дискриминации, если видят таковую. Пусть защищают - все граждане равны, а ущемление прав должно караться. Только не нужно проповедовать «Россию для всех» или «смерть неверным».
Короче говоря, конституционное право на многопартийность в РНГ должно расшифровываться так: занимайтесь, чем хотите, но помните, что Россия - это Русское Национальное Государство, а русская нация - высшая фаза развития русского этноса. И не пытайтесь посягнуть на базовые основы существования Русской России.
Вы можете возразить: а вдруг радикальные леваки или либералы под маской благопристойной прогосударственной партии возьмут власть и устроят нам новые 90-е или новый ленинизм? Конечно, такое возможно - но также возможно и то, что такие радикалы возьмут власть и под видом националистов. Ни от чего нельзя быть стопроцентно застрахованным - но, в принципе, если хорошо работает Минюст и прокуратура - то такого произойти не должно.
Заключение
Я совершенно не уверен, что прав во всех своих выводах. Но этот вопрос - партийно-политическая система в РНГ - все равно когда-то начнет серьезно обсуждаться - под давлением оппонентов, скорее всего. Надеюсь, что некоторые мои мысли будут небезынтересны тем, кто серьезно задумается о том, чтобы страна, в которой, дай Бог, придется жить нам и нашим потомкам - была устроена разумно и справедливо. Именно от этого, во многом, зависит долговечность РНГ как страны, созданной русскими по-русски на благо русских (и не только русских). Чтобы защищать их и служить их общим национальным домом. Служить, по возможности, как можно лучше и как можно дольше.
Благодаря усилиям советской, а потом и либеральной пропаганды, широкие массы до сих пор пребывают в уверенности, что национализм - течение, если не равнозначное фашизму и тоталитаризму, то, по крайней мере, недалеко ушедшее от последних. Естественно, что при таком общественном мнении любые попытки националистов позиционировать себя в качестве демократов, вызывают у многих стойкое ощущение того, что брэнд национал-демократии является мимикрией и имитацией. Мол, не могут ультра-правые быть за права человека, рыночную экономику, разделение властей и верховенство права. Но, в отличии от классических российских патриотов (так называемых «имперцев») большинство этнических националистов действительно пришли (или приходят) к пониманию того, что авторитарная и репрессивная система более не актуальны, и нужно стремиться к построению такого государства, которое непременно будет свободным и правовым.
Одним из главных программных документов националистов стал проект «Конституции Русского Государства», разработанный на рубеже веков под руководством Александра Никитича Севастьянова. Проект потенциального будущего основного закона страны был выдержан в самых демократических и даже либеральных тонах. Он показал, что националисты совершенно не больны идеей автократии и диктатуры. Напротив, Севастьянов и его коллеги даже предложили превратить Россию из президентской республики - в парламентскую! Это не говоря уже о самом широком спектре личных, экономических, социальных и политических прав, которые наличествовали в данной инициативе.
Итак, большинство националистов, отмежевавшись от поклонников Сталина и Иоанна Грозного, выбрали путь свободы и демократии. Но есть один вопрос, который крайне редко обсуждался в «русской» среде: вопрос идеологического многообразия и многопартийности. В севастьяновской конституции четко прописано, что данные свободы обязательно будут в будущем Русском Национальном Государстве (РНГ). Но оппоненты националистов любят повторять как заговор, что, мол, «как только вы придете к власти, так всех остальных запретите (или расстреляете)». Сами националисты этот вопрос почти не поднимают. Такое ощущение, что они уверены в том, что народ всегда будет голосовать именно за них, а потому конкуренции у них все равно не будет. Я уверен, что это не так, а потому попробую порассуждать на эту тему.
Светлое будущее
Представим себе такую ситуацию: русские националисты (национал-демократы) легитимным образом приходят к власти. Они проводят успешные реформы во всех сферах. Далее они выносят на народный референдум проект новой Конституции, либо севастьяновской, либо схожей с ней по букве и духу. Народ одобряет проект и Российская Федерация совершенно законным образом превращается в Русское Национальное Государство. Затем происходит то, о чем грезят националисты - Россия воссоединяется с приграничными территориями, где преобладает русское население. Итак, все чаяния сбылись: русские вернули себе свою страну, воссоединились друг с другом и зажили в правовом, социальном, светском государстве. Демография и экономика идут вверх. Всё и все в шоколаде. Построена стабильная политическая система. Но вот вопрос: как будет выглядеть политический ландшафт страны через 20, 30, 60 лет после этого? Что будет происходить на выборах (которые будут происходить каждые 4-6 лет): какие партии (идеологические платформы) будут в них участвовать? Будут ли разрешены и допущены левые, либеральные, имперские, монархические и другие политические партии? Или же останутся только 2-3 националистические партии, отличающиеся друг от друга только в деталях - кто-то выступает за более щедрую социальную политику, кто-то требует снижать налоги и стимулировать бизнес, кто-то ратует за технократическое развитие. И никаких либералов, и никаких левых, и никаких имперцев, и никаких там зеленых, клерикалов или еще-кого. Власть в будущем Русском Национальном Государстве - она только для националистов или же нет - оппоненты справа и слева будут также иметь возможность взять власть в свои руки? Давайте подумаем.
Россия - для националистов?
Сначала рассмотрим аргументы в пользу первого варианта. Русское Национальное Государство создано националистами, а потому тот, кто не является националистом - является врагом политического строя. А значит - не может участвовать в выборах и претендовать на власть. Не могут же в Америке, Германии, Англии, Японии идти на выборы расисты и анархисты - потому как они не вписываются в либеральные нормы. И в России нужно сделать то же самое. Нельзя быть просто социалистом - будь национал-социалистом (не путать с гитлеризмом). Нельзя быть просто зеленым - назовись, скажем, национал-экологистом. И так далее. Иначе же оппоненты спокойненько однажды придут к власти и демонтируют государство. Ведь по этой схеме развалилась Российская Империя: царь разрешил выборы - и во власть полезли кадеты, эсеры и эсдеки. Не прошло и 13 лет, как они уничтожили государство. Вывод: в России вся власть - националистам.
России - реальную многопартийность?
Попробуем встать на противоположные позиции. Если Россия (Русское Национальное Государство) хочет считаться демократическим, то нужно не на бумаге, а на деле добиваться политического плюрализма, свободы выборов и партийной деятельности. Нельзя устанавливать идеологическую монополию на власть, объявляя всех ненационалистов - недругами русских и России. Чем тогда такая страна будет отличаться от СССР и КНР? Зачем тогда вообще играть в демократию - объявите режим национальной диктатуры, запретите все другие партии и меняйте раз в восемь лет более социально ориентированного (левого) националиста на более буржуазного (правого). Но все это приведет страну туда же, куда пришел СССР. Ведь невозможно все разнообразие мнений, позиций, идеологий свести к одному национализму. А сделать весь народ приверженцем таких идей невозможно. Для этого нужна почти тоталитарная пропагандистская машина. Но государство, где всех пытаются обучить единственно правильному взгляду на жизнь, никак не может быть названа современным и демократическим. Более того, слабая политическая конкуренция, с одной стороны, и вытеснение всех ненационалистов на периферию, с другой стороны, опять-таки сделают систему неустойчивой и склонной и стагнации и последующей революции. То, что политик - не националист, еще не значит, что он враг русских и России. А если он является таковым на деле, то избиратели просто не выберут его на следующем голосовании. Вывод: в России должно быть реальное политическое многообразие и свобода выбора.
Фундамент Русского Дома
Перед тем, как критически рассмотреть обе позиции, нужно еще раз высказаться по сути. Я вполне допускаю, что некоторые читатели до сих пор не вполне понимают, почему рассматриваемый вопрос так принципиален. Попробую еще раз объяснить. Если мы - русский народ - хотим добиться успеха в долгосрочной перспективе, то нам нужно очень основательно подойти к строительству нашего Дома. Русского Дома. Строить его нужно так, чтобы он был максимально удобен, просторен, не нуждался в постоянном латании и выдерживал воздействия любых внешних явлений. Именно поэтому страна должна быть демократией - строем, основанном не на подавлении и насилии, а на четко отлаженном механизме обратной связи между властью и народом, между ветвями власти, а также четкости процедуры сменяемости власти. Проблема в том, что свобода политической деятельности может быть не менее вредна для всей государственной системы, чем монополия одной партии (идеологии). И необходима попытаться нащупать баланс между двумя крайностями.
Уверен, что у многих существует озвученное выше убеждение, что стоит только построить РНГ, и спустя какое-то время все - и русские, и даже многие нерусские - тут же будут националистами. И приверженность национализму станет для человека таким же обыденном делом, как сон и еда. Короче говоря, многие люди до сих пор верят в то, что как только до широких масс будет донесена «единственно верная точка зрения» (национализм, в данном случае), так все и станут ее поддерживать. Просто народ нужно, мол, правильно ориентировать, и тогда он сам начнет ходить строем - в переносном и прямом смысле. Хочу огорчить оптимиста-оппонента: это утопия. К сожалению или к счастью этого не будет никогда. Никогда нигде не было, нет и не будет общенародной приверженности одной идеологической позиции. В любом обществе есть радикалы со всех сторон и всегда есть вполне вменяемые люди, не согласные с жесткими идеологеммами. Это нужно принять как факт и понять, что из-за того, что человек - существо мыслящее - невозможно будет добиться постоянного добровольного голосования людей только за националистические партии. Русский народ никогда не будет народом-националистом. Как не будет монархистом, коммунистом или либералом. Народ будет разным. Если народу запрещать голосовать за ненационалистов - то это неизбежно приведет верхи и низы к взаимному отчуждению. Скажем честно: у национализма нет монополии на истину, а значит, у него не должно и монополии на власть. В этом смысле из двух представленных ранее точек зрения я считаю более целесообразной вторую. Но с некоторыми поправками, о которых речь пойдет попозже.
Правила игры и преемственность власти
Я бы лично был не против, чтобы на выборах всегда брали верх именно этнонационалисты. Как, скажем, в Швеции лет 70 правили социал-демократы. Но и там случались небольшие перерывы! И что же? Государство рухнуло? Изменилось до неузнаваемости? Новая власть быстренько все переиначила под себя? Нет, через короткий промежуток времени к власти вновь приходили социал-демократы. То есть сама система была стабильна и устойчива. Так и в Русском Национальном Государстве необходимо сделать все, что если через 15 (30, 50, 150, 500) лет власть на выборах отойдет к ненационалистам - то все равно оно (РНГ) никуда не денется. То есть само государство должно быть прочным - тогда передача эстафеты власти не будет означать коллапса государства. Вывод: нельзя допускать сращивания власти с государством, иначе политические неудачи правящей партии (идеологии) неизбежно приведет к государственному кризису - вспомните пример КПСС и СССР.
Так как же сделать, чтобы не устраивать ни «Россию только для националистов», ни страну, где сегодня правят монархисты, а завтра выборы выиграет коалиция исламских радикалов и противников глобального потепления?
Для ответа приведем пример США. Ранее Америка уже упоминалась в связи с мнением, что там все политики одинаковы и выбирать нужно только между, скажем, светло-желтым и просто желтым цветом, забыв всю другую политическую палитру. Так вот это совсем не так. В США республиканцы и демократы только внешне, из-за океана, неотличимы, а их борьба кажется фарсом. На самом деле их суть, их идеология, их ценностные, мировоззренческие системы совершенно разнятся - как друг от друга, так и внутри этих партий. У республиканцев есть самые разные политики - от ультра-консервативных мормонов и пуритан до мягких сторонников свободного рынка; от одержимых имперскими амбициями милитаристов до вполне центристских и умеренных во внешней политике людей. У демократов - от аккуратных социал-демократов до сторонников лозунга «Ешь богатых»; от либеральных идеалистов-гуманистов до радикальных защитников прав террористов с Гуантанамо, палестинских боевиков, а также геев, мигрантов и чернокожих. Это все - политики с совершенно несовместимыми взглядами, как различны между собой патриархальная Юта и либертарианская Калифорния. Условно говоря, проводя аналогии с российской политикой, республиканцы - это все от Квачкова до Надеждина, от Холмогорова до Мединского, от Стерлигова до Навального. Демократы - это все от Новодворской до Удальцова, от Каспарова до Шеина, от Ковалева до Исаева, от Митрохина до Ампилова. Согласитесь, между такими политиками весьма мало общего, но все они состоят в одной и той же партии (партиях). Тогда на основе чего могут успешно сосуществовать такие антиподы? Любители конспирологии скажут, что просто за всеми в США стоит финансовая закулиса, а потому все политики - марионетки Мирового Правительства. Наверно, отчасти это правда. Но отчасти. Основная же суть заключается в том, что все политики так или иначе принимают главное условие борьбы: незыблемость основ конституционного строя. Самый левый демократ не будет требовать запрета на частный сектор. Самый крайний республиканец не будет требовать отменить социальную помощь инвалидам и старикам. Самый мягкий президент не будет даже заикаться о разоружении и отказе от активной внешней политики. Самый властолюбивый самодур не станет пытаться набрать себе кучу полномочий и пойти на узурпацию власти. У каждого серьезного политика есть четкое понимание абсолютной ценности норм права и невозможности революции и/или диктатуры. Обратите внимание: нам, издалека, реально кажется, что все американские президенты одинаковы. А почему? Потому как тамошняя политическая система обеспечивает преемственность жесткой и последовательной внешней политики и полное разнообразие внутренней политики при сохранении базовых основ государственного устройства.
И это - именно то, что нам нужно. На мой взгляд.
Многопартийность на службе Русского Государства
Выскажу крамольную мысль: в стабильном, прочно стоящем на ногах Русском Национальном Государстве националистов может вообще не быть во власти безо всякого ущерба для русского народа и политической системы страны. Каким образом, спросит читатель? Поясняю: главное чаяние современного национализма - это строительство РНГ. РНГ же нужно для того, чтобы обеспечить русским максимально благоприятные условия для жизнедеятельности и продолжения рода. Если РНГ построено, то, по сути, сбылась программа-максимум националистов (национал-демократов). И теперь уже не сами они должны оборонять свои завоевания: на это есть Конституция, Суды высших инстанций, прокуратура и и.д. То есть если в государстве на победу в выборах участвуют представители разных политических партий, но при этом каждая обязуется соблюдать основы конституционного строя, то, в принципе, не так и уж и важно, кто придет к власти.
Мне кажется, любая политическая сила может допущена до выборов, если:
- Не посягает на базовые положения Конституции Русского Государства: национальный, правовой, социальный светский характер страны (не предлагает вернутся к понятию «многонационального народа», кроме случая утраты русскими статуса большинства; не предлагает отменить демократию; не предлагает строить социалистическую экономику, отменить базовые принципы рыночной экономики; призывать к отмене принципа секулярности образования
- Не посягает на базовые критерии русской этноидентичности (не утверждает, что «русские - это все, кто любит Россию»; «все народы России - русские»; «русские - это понятие духовное, сверхнациональное»; «русских никаких нет, есть только межрасовый коктейль»,
- Признает приоритет интересов русских и России над любыми международными и межгосударственными интересами. Не содержит в программных документах каких-либо целей, даже теоретически не связанных с интересами страны (например, «стремление к благополучию человечества», «поддержка социалистических партий и пропаганда левых идей по всему миру»; даже «забота о выживании белых европейских народов»). Кроме того, ни коем образом не зависима от других государств или международных организаций (не входит в коалицию с откровенно антироссийскими партиями за рубежом, не финансируется другими странами (США) и организациями (Социнтерн)).
Как мне кажется, если данные условия соблюдены, то, в принципе, ничего страшного в политическом разнообразии не будет. «Либеральная партия», говорите? Да пожалуйста, если вы будете защищать правы и свободы граждан родной страны, бороться с произволом и коррупцией. Но только, будьте добры, без того, что было после краха СССР… И помните, что вы не либералы русского происхождения, а русские либеральных взглядов.
Хотят идти во власть какие-нибудь зеленые. Почему бы и нет, если они хотят реализации права на окружающую среду для своих соотечественников, а не как в современной Европе - под видом экологии проповедовать анархию и усиление миграции.
Монархисты… Могут и они, если откажутся от идеи абсолютизма, так это противоречит целому ряду фундаментальных принципов, заложенных в Конституции. Самодержавие не пройдет, хотя конституционную монархию они пропагандировать, наверно, могут.
Создастся «Социалистическая партия» - тоже приемлемо, но только если партия планирует защищать интересы труда, а не является ячейкой Социнтерна, не проповедует классовую рознь, не стремится к построению «бесклассового общества», не планирует запретить рынок и не занимается прочей подобной экстремистской гадостью (а вот, кстати, любые словосочетания в названии партии с «коммунизмом», «марксизмом», «анархизмом» и прочим подобным - законодательно запретить).
Даже какую-нибудь «Партию коренных народов России» можно допустить. Если ее цель, например, защищать нерусских от дискриминации, если видят таковую. Пусть защищают - все граждане равны, а ущемление прав должно караться. Только не нужно проповедовать «Россию для всех» или «смерть неверным».
Короче говоря, конституционное право на многопартийность в РНГ должно расшифровываться так: занимайтесь, чем хотите, но помните, что Россия - это Русское Национальное Государство, а русская нация - высшая фаза развития русского этноса. И не пытайтесь посягнуть на базовые основы существования Русской России.
Вы можете возразить: а вдруг радикальные леваки или либералы под маской благопристойной прогосударственной партии возьмут власть и устроят нам новые 90-е или новый ленинизм? Конечно, такое возможно - но также возможно и то, что такие радикалы возьмут власть и под видом националистов. Ни от чего нельзя быть стопроцентно застрахованным - но, в принципе, если хорошо работает Минюст и прокуратура - то такого произойти не должно.
Заключение
Я совершенно не уверен, что прав во всех своих выводах. Но этот вопрос - партийно-политическая система в РНГ - все равно когда-то начнет серьезно обсуждаться - под давлением оппонентов, скорее всего. Надеюсь, что некоторые мои мысли будут небезынтересны тем, кто серьезно задумается о том, чтобы страна, в которой, дай Бог, придется жить нам и нашим потомкам - была устроена разумно и справедливо. Именно от этого, во многом, зависит долговечность РНГ как страны, созданной русскими по-русски на благо русских (и не только русских). Чтобы защищать их и служить их общим национальным домом. Служить, по возможности, как можно лучше и как можно дольше.