Что касается конкретно *uruz, то в рунологии есть устоявшийся запрет на argumentum ad nihilo, т.е. обоснование через отсутствие. Это исторический опыт - наследие тех рунологов, которые вольно (по мнению их последователей) пользовались этим аргументом. Отсутствие идеографического использования *uruz говорит нам о том, что у нас отсутствуют доказательства идеографического использования этой руны, да и ряда других тоже, что свидетельствует на данный момент в пользу не особой распространённости такой практики в СРН.
Я думаю, что вы вполне явно видите, что использование рун в рукописной традиции и эпиграфической традиции существенно отличается, поэтому и говорите, что "попытка установить их преемственность только запутает исследователя". Как в анекдоте: доктор, я к вас за советом, а вы со мной спорите! Кюневульф, безусловно, плохой пример рукописной традиции - он особен и не показателен для рукописной традиции в целом. Но даже в тех ветках рунического письма, где презюмируется традиция (имею ввиду англосаксонскую), ситуация не так однозначна. В своё время Парсонс, изучая этого вопрос в своей монографии 'Recasting the Runes. The Reform of the Anglo-Saxon Futhorc' (1999), пришёл к выводу, что реформа была сознательной и выполненной координированно. В континентальной традиции такой преемственности точно нет. Это как раз и говорит о том, что преемственности между эпиграфической и рукописной традицией, в целом, и нет. Значит, и тезис о возможности использования имён рун в ранних СРН теряет свои основания. (И в случае ваш тезис о связи средневековых имён рун со старшим футарком и неким комплексом понятий, отражающих очень древний пласт верований).
Проблем много, поэтому и опираются на то, на что можно опереться более-менее устойчиво. Небольшая источниковая база в науке не означает автоматического полёта фантазии.
К слову, я вам выслал статью Р. Эллиота 'Runes, Yews, and Magic' 1957 года. Мне кажется, она выполнена как раз в том ключе, который вам близок.
К сожалению, в связи с тем, что конец года наступил как всегда неожиданно, я не могу ответить подробно. Кроме того, кажется, мы рискуем пойти по второму кругу. Спасибо за статью, это не совсем близкий мне подход (считать одну руну ключевой по отношению к другим), хотя похожая позиция у Степанова и Проскурина в Константах мировой культуры кажется обоснованной (они доказывают, что в алфавитах ключевыми являются начальные и срединные позиции). Преимущество любитей вроде меня как раз в том, что можно работать не оглядываясь на других. Если результат будет - ура, если нет - мы не рискуем ни гонорарами, ни именем, ни карьерой. Конечно, будет грустно констатировать, что время потрачено зря, но в конце концов никто не отменял удовольствие от самого процесса. Ну, и весь мой жизненный опыт говорит о том, что напрасно сделанной работы не бывает: рано или поздно, так или иначе, но пригодится. Буквально завтра-послезавтра я начну выкладывать в своем журнале собранные материалы, если у Вас будет время и желание с ними познакомиться, я буду рада любой критике, дополнениям, уточнениям и проч.
я согласен, что есть преимущества в том, чтобы в своих изысканиях не быть стеснённым историей и наработками предшествующих исследователей, методами, ошибками предшественников, гонорарами и карьерой. В научных кругах выдать идею за свою - это моветон. Однако не в научных кругах по этому пути прошёл не один человек уже. Неосновная "проблема" научных исследований - умеренный консерватизм. Ведущая "проблема" любительских исследований - стремление сделать открытие (непропорциональность результата вложенному усилию).
Но основная проблема любого исследования - это ответственность. Гонорар, имя и карьера - это всё формы ответственности учёного. В любом случае в целом то или иное научное утверждение основано на чём-то, часто к нему прилагается ещё целый перечень оговорок. Любителям терять нечего, и поэтому у них нет ответственности. То, что народ являет миру в любительских (в дурном смысле этого слова) исследованиях, преподносится как некие закономерности, а вовсе не "как мне подумалось", "как мне показалось", т.е. далеко не как точка зрения. Думаю, после 25-ой руны Р.Блюма примеры излишни. Я сейчас говорю совсем не о вас, а как раз о высшей форме необременённости "любителей" ничем, возможно, даже и интеллектом. А ваши материалы с удовольствием почитаю - для этой цели зафрендил.
Я думаю, что вы вполне явно видите, что использование рун в рукописной традиции и эпиграфической традиции существенно отличается, поэтому и говорите, что "попытка установить их преемственность только запутает исследователя". Как в анекдоте: доктор, я к вас за советом, а вы со мной спорите! Кюневульф, безусловно, плохой пример рукописной традиции - он особен и не показателен для рукописной традиции в целом. Но даже в тех ветках рунического письма, где презюмируется традиция (имею ввиду англосаксонскую), ситуация не так однозначна. В своё время Парсонс, изучая этого вопрос в своей монографии 'Recasting the Runes. The Reform of the Anglo-Saxon Futhorc' (1999), пришёл к выводу, что реформа была сознательной и выполненной координированно. В континентальной традиции такой преемственности точно нет. Это как раз и говорит о том, что преемственности между эпиграфической и рукописной традицией, в целом, и нет. Значит, и тезис о возможности использования имён рун в ранних СРН теряет свои основания. (И в случае ваш тезис о связи средневековых имён рун со старшим футарком и неким комплексом понятий, отражающих очень древний пласт верований).
Проблем много, поэтому и опираются на то, на что можно опереться более-менее устойчиво. Небольшая источниковая база в науке не означает автоматического полёта фантазии.
К слову, я вам выслал статью Р. Эллиота 'Runes, Yews, and Magic' 1957 года. Мне кажется, она выполнена как раз в том ключе, который вам близок.
Reply
Reply
Но основная проблема любого исследования - это ответственность. Гонорар, имя и карьера - это всё формы ответственности учёного. В любом случае в целом то или иное научное утверждение основано на чём-то, часто к нему прилагается ещё целый перечень оговорок. Любителям терять нечего, и поэтому у них нет ответственности. То, что народ являет миру в любительских (в дурном смысле этого слова) исследованиях, преподносится как некие закономерности, а вовсе не "как мне подумалось", "как мне показалось", т.е. далеко не как точка зрения. Думаю, после 25-ой руны Р.Блюма примеры излишни. Я сейчас говорю совсем не о вас, а как раз о высшей форме необременённости "любителей" ничем, возможно, даже и интеллектом. А ваши материалы с удовольствием почитаю - для этой цели зафрендил.
Reply
Leave a comment