Наверное, я соглашусь с вами, что в современных работах данные этнографии привлекаются достаточно сдержанно. Но это, с одной стороны, связано с методологической проблемой преемственности фольклорной традиции. По большому счёту, нам практически неизвестны народные верования той эпохи, не говоря о том, что этнографические исследования по своей сути не особо пригодны для использования в рунологии, разве что каждый раз нужно руководствоваться тем, что некое верование или троп - это универсалия, заимствование или бродячий сюжет. Что касается лингвистики, то данные привлекаются и исторической лингвистики и передовых направлений (исследование признаков двуязычия текстов - Браунмюллер, исследование регистров текста - Шульте) очень много. Просто реальные лингвистические исследования не особы интересны широкой публике. Имена рун - тема исследованная-переисследованная в своё время, поэтому сейчас можно, видимо, говорить о неком насыщении этой темой. В исследованиях имён рун ссылаются обычно на работы Краузе 50-х, чуть позже Эллиота и немного Поломэ. Для исследования СРН эта тема даёт всё меньше, как я описал в комментах выше.
Что касается здравого смысла, то он, честно говоря, плохой помощник. Я слабо верю в том, что вы пишите о том, что "более правдоподобны формулировки", "спорно с точки зрения прагматики", и при этом думаете, что вы несёте здравый смысл, а когорта разношёрстных специалистов-рунологов (филологов, лингвистов, археологов, историков) НЕ несёт здравый смысл. Увы, там, где сталкиваются два и больше "здравых смысла", наука заканчивается. Если вы считаете, что ваш здравый смысл здравее здравых смыслов других исследователей, извольте доказать. Не хотите доказывать - никто вас не заставляет. Только тогда это просто мнение ("я так думаю", "мне так показалось"), а никак не гипотеза, преподположение, теория и пр.
Я вам это пишу не для того, чтобы указать, что вы не правы. А для того, чтобы показать методологические трудности, перед которыми стоит современная рунология. Вопрос "здравого смысла", кстати, в рунологии неоднократно поднимался. Один из эпических примеров - это спор школ "фантазийной" (Краузе, Хаук) и "скептической" (Пейдж, Антонсен) рунологии. Первые стремились толковать надписи так, как будто изначально в них закладывался магический смысл (как раз, как вы пишете про амулеты в дорогу или аусвайса на небо), вторые - наоборот. И обе школы взывали к здравому смыслу. Из другой области пример: довольно давно считалось (исходя из здравого смысла), что угловатость форм и отсутствие горизонтальных перекладин старшего футарка была вызвана тем, что при написании рун на дереве резка не шла вдоль волокон. Однако, чем больше объектов с руническими надписями находили, тем больше появлялось опровержений этому тезису. Более того, теперь практически нет сомнений, что самая древняя форма руны *ehwaz - это форма, подобная русскому "П" - с горизонтальной перекладиной.
Что касается здравого смысла, то он, честно говоря, плохой помощник. Я слабо верю в том, что вы пишите о том, что "более правдоподобны формулировки", "спорно с точки зрения прагматики", и при этом думаете, что вы несёте здравый смысл, а когорта разношёрстных специалистов-рунологов (филологов, лингвистов, археологов, историков) НЕ несёт здравый смысл. Увы, там, где сталкиваются два и больше "здравых смысла", наука заканчивается. Если вы считаете, что ваш здравый смысл здравее здравых смыслов других исследователей, извольте доказать. Не хотите доказывать - никто вас не заставляет. Только тогда это просто мнение ("я так думаю", "мне так показалось"), а никак не гипотеза, преподположение, теория и пр.
Я вам это пишу не для того, чтобы указать, что вы не правы. А для того, чтобы показать методологические трудности, перед которыми стоит современная рунология. Вопрос "здравого смысла", кстати, в рунологии неоднократно поднимался. Один из эпических примеров - это спор школ "фантазийной" (Краузе, Хаук) и "скептической" (Пейдж, Антонсен) рунологии. Первые стремились толковать надписи так, как будто изначально в них закладывался магический смысл (как раз, как вы пишете про амулеты в дорогу или аусвайса на небо), вторые - наоборот. И обе школы взывали к здравому смыслу. Из другой области пример: довольно давно считалось (исходя из здравого смысла), что угловатость форм и отсутствие горизонтальных перекладин старшего футарка была вызвана тем, что при написании рун на дереве резка не шла вдоль волокон. Однако, чем больше объектов с руническими надписями находили, тем больше появлялось опровержений этому тезису. Более того, теперь практически нет сомнений, что самая древняя форма руны *ehwaz - это форма, подобная русскому "П" - с горизонтальной перекладиной.
Reply
Leave a comment