Я согласен, что футарк - это отражение мировоззрения или даже мироощущения. Обретение футарка - марка элитарности (через отождествление рунографа с Одином или Ригом). Я пытаюсь до вас донести мысль, что если некое имя руны, указанное в рукописи -тцатого века, можно проследить к некому протоиндоевропейскому корню, это автоматически не означает, что такое имя или корень вообще были связаны с футарком. Вы, кажется, это презюмируете.
Современные исследования как раз наоборот указывают на использование одиночных рун не как понятий, а как аббревиатур. Опять же, к слову, с прямыми типологическими параллелями в культуре латинского письма. Если пример с брактеатой Зиверн вам не по душе, то есть пример с надписью на шкатулке из Шретцхайма, где d толкуется (Меес/МакЛеод) как deda, а не как *dagaz, а также с умбоном щита из Торсберга, где h - это *haite (Дювель), а не *hagalaz (за *hagalaz выступал Антонсен). Опять же этот принцип ещё только формируется, общепризнанным не является, поэтому вы вольны немотивированно не соглашаться. Однако по сравнению с этим, синтаксически и типологически обоснованным, предположением более ранняя идея об идеографическом использовании рун (кроме явно поздней практики) выглядит ещё менее обоснованной, хотя она и более растиражирована.
Что касается вашего второго тезиса (о соответствии языческой мифологии), то я соглашусь. Однако, как таковое это доказывает ровно то, что эти "вещи" были актуальны для скандинавов и англо-саксов, возможно, и для древних германцев. Но вопрос о связи таких "вещей" с футарком самой похожестью не обосновывается (помните, как было в КВНе о фабуле индийского кино: у тебя пупок, у меня пупок, значит, мы - братья). Рунология - это не индийское кино.
Третий ваш аргумент, признаюсь, совсем не понял. Материальная сторона каких объектов/явлений? Турсов, асов, дня, града и урожая? Среди других оракулов, я работаю с неким шаманским оракулом (так называется). Система знаков там далеко не отражает ни городскую культуру Санкт-Петербурга XXI века, ни американскую деревенскую культуру 1990-х годов, ни городскую культуру Рибе IX века, а уходит глубоко корнями в первобытные шаманские верования. Вместе с тем, я отдаю себе отчёт, что оракул был создан в конце 1990-х и отнюдь не создаёт фрагменты куда более архаичной картины мира. Не примите близко к сердцу мою иронию, но культура позднего средневековья - это постоянные враки, взаимная кража и подгонка образов под свои задумки (я читаю сейчас работу по бестиариям, где эта практика описывается). В таких условиях безусловно довериться написанному, значит, поступить легкомысленно, а к тексту нужно подходить критически, как подходят, например, к работам Тацита.
Современные исследования как раз наоборот указывают на использование одиночных рун не как понятий, а как аббревиатур. Опять же, к слову, с прямыми типологическими параллелями в культуре латинского письма. Если пример с брактеатой Зиверн вам не по душе, то есть пример с надписью на шкатулке из Шретцхайма, где d толкуется (Меес/МакЛеод) как deda, а не как *dagaz, а также с умбоном щита из Торсберга, где h - это *haite (Дювель), а не *hagalaz (за *hagalaz выступал Антонсен). Опять же этот принцип ещё только формируется, общепризнанным не является, поэтому вы вольны немотивированно не соглашаться. Однако по сравнению с этим, синтаксически и типологически обоснованным, предположением более ранняя идея об идеографическом использовании рун (кроме явно поздней практики) выглядит ещё менее обоснованной, хотя она и более растиражирована.
Что касается вашего второго тезиса (о соответствии языческой мифологии), то я соглашусь. Однако, как таковое это доказывает ровно то, что эти "вещи" были актуальны для скандинавов и англо-саксов, возможно, и для древних германцев. Но вопрос о связи таких "вещей" с футарком самой похожестью не обосновывается (помните, как было в КВНе о фабуле индийского кино: у тебя пупок, у меня пупок, значит, мы - братья). Рунология - это не индийское кино.
Третий ваш аргумент, признаюсь, совсем не понял. Материальная сторона каких объектов/явлений? Турсов, асов, дня, града и урожая? Среди других оракулов, я работаю с неким шаманским оракулом (так называется). Система знаков там далеко не отражает ни городскую культуру Санкт-Петербурга XXI века, ни американскую деревенскую культуру 1990-х годов, ни городскую культуру Рибе IX века, а уходит глубоко корнями в первобытные шаманские верования. Вместе с тем, я отдаю себе отчёт, что оракул был создан в конце 1990-х и отнюдь не создаёт фрагменты куда более архаичной картины мира. Не примите близко к сердцу мою иронию, но культура позднего средневековья - это постоянные враки, взаимная кража и подгонка образов под свои задумки (я читаю сейчас работу по бестиариям, где эта практика описывается). В таких условиях безусловно довериться написанному, значит, поступить легкомысленно, а к тексту нужно подходить критически, как подходят, например, к работам Тацита.
Reply
Leave a comment