Что касается предположений Луиенги, то она, насколько я помню, не предполагает, что англо-фризский футарк был первичен. Такая идея в принципе противоречит её стремлению выделить корпус фризских надписей из англо-саксонского корпуса, за что её критиковал и Р. Пейдж (как раз в основном занимавшийся англо-саксонскими надписями), и Х.Ф. Нильсен (занимающийся проблемами раннего развития германских языков). Идея о том, что старший футарк был создан торговцами или солдатами, отнюдь не нова и появлялась среди современных авторов ещё у Э. Мольтке, поэтому новизны в этом плане у неё нет. Однако, она предположила близкое к Римской Империи место, где зародился футарк (у Мольтке это была Дания). Идея о фризах как торговом сословии вполне рабочая, и хотя Луиенга, если я верно помню, не касается вопроса об отсутствии преемственности между терповыми культурами II и VI веков, за счёт обозначения фризов как купцов она её отчасти решает: футарк создаётся торговцами, переносится на север, а затем возвращается вновь. В этом смысле она как раз привлекает данные археологии и не беспочвенно. Вы, как я полагаю, совсем не правы в части всесторонне изученного материала, поскольку фризские территории никогда не были объектов отдельного исследования.
Более того, говоря о том, что последние 50 лет наука (видимо, рунология) топчется на месте и без новых сенсационных находок её из этого состояния не вывести, вы, уж простите, перегибаете палку. В науке за последние 50 лет произошли огромные подвижки, да и сенсации были. Вы просто, по всей видимости, о них не знаете. Что касается подвижек, то это, конечно, разработка континентальных надписей как корпуса со своими отличительными особенностями. Если в 1966 году была известна 41 континентальная надпись, то сейчас количество перевалило за 70. Посмотрите доступную литературу: как часто обсуждаются континентальные надписи? Или в голове у среднестатистического любителя рун старший футарк - это только древнескандинавские надписи + копье из Ковеля, кольцо из Пьетроассы? За последние 50 лет корпус брактеат был упорядочен, каталогизирован, описан и проанализирован. Гигантская работа по образному толкованию изображений и текстов была проделана К. Хауком. Привлечен огромный массив археологических данных и контекстов в рунологию, это способствовало формированию основы для типологических исследований, особенно в отношении брактеат. Развивающаяся в скандинавской науке независимо от рунологии концепция "центральных мест" оказалась объясняющей географию рунических брактеат. Благодаря археологическим данным многие объекты с руническими надписями "заговорили". Я лично не могу не оценить, сколько сделал за последние пятнадцать лет Б. Меес для обоснования североиталийской теории происхождения рун. Работы Р. Морриса (1988) и Б. Оденстедта (1990), в которых при решении вопроса о происхождении рун положен типологический принцип, т.е. на основе анализа и обобщения эпиграфических практик рунической и иных традиций.
Что касается предположений Луиенги, то она, насколько я помню, не предполагает, что англо-фризский футарк был первичен. Такая идея в принципе противоречит её стремлению выделить корпус фризских надписей из англо-саксонского корпуса, за что её критиковал и Р. Пейдж (как раз в основном занимавшийся англо-саксонскими надписями), и Х.Ф. Нильсен (занимающийся проблемами раннего развития германских языков). Идея о том, что старший футарк был создан торговцами или солдатами, отнюдь не нова и появлялась среди современных авторов ещё у Э. Мольтке, поэтому новизны в этом плане у неё нет. Однако, она предположила близкое к Римской Империи место, где зародился футарк (у Мольтке это была Дания). Идея о фризах как торговом сословии вполне рабочая, и хотя Луиенга, если я верно помню, не касается вопроса об отсутствии преемственности между терповыми культурами II и VI веков, за счёт обозначения фризов как купцов она её отчасти решает: футарк создаётся торговцами, переносится на север, а затем возвращается вновь. В этом смысле она как раз привлекает данные археологии и не беспочвенно. Вы, как я полагаю, совсем не правы в части всесторонне изученного материала, поскольку фризские территории никогда не были объектов отдельного исследования.
Более того, говоря о том, что последние 50 лет наука (видимо, рунология) топчется на месте и без новых сенсационных находок её из этого состояния не вывести, вы, уж простите, перегибаете палку. В науке за последние 50 лет произошли огромные подвижки, да и сенсации были. Вы просто, по всей видимости, о них не знаете. Что касается подвижек, то это, конечно, разработка континентальных надписей как корпуса со своими отличительными особенностями. Если в 1966 году была известна 41 континентальная надпись, то сейчас количество перевалило за 70. Посмотрите доступную литературу: как часто обсуждаются континентальные надписи? Или в голове у среднестатистического любителя рун старший футарк - это только древнескандинавские надписи + копье из Ковеля, кольцо из Пьетроассы? За последние 50 лет корпус брактеат был упорядочен, каталогизирован, описан и проанализирован. Гигантская работа по образному толкованию изображений и текстов была проделана К. Хауком. Привлечен огромный массив археологических данных и контекстов в рунологию, это способствовало формированию основы для типологических исследований, особенно в отношении брактеат. Развивающаяся в скандинавской науке независимо от рунологии концепция "центральных мест" оказалась объясняющей географию рунических брактеат. Благодаря археологическим данным многие объекты с руническими надписями "заговорили". Я лично не могу не оценить, сколько сделал за последние пятнадцать лет Б. Меес для обоснования североиталийской теории происхождения рун. Работы Р. Морриса (1988) и Б. Оденстедта (1990), в которых при решении вопроса о происхождении рун положен типологический принцип, т.е. на основе анализа и обобщения эпиграфических практик рунической и иных традиций.
Reply
Leave a comment