Я, наверное, воздержусь от подробных ответов по всем пунктам, т.к., на мой взгляд, в нашей дискуссии слишком много общих мест. Замечу только что, хотя мне понятен Ваш скепсис в отношении периферийных методов в рунологии, но и другая крайность - сужение методов до исторических (а фактически только до археологических), тоже порочна - она уверенно ведет в тупик: для анализа материала явно недостаточно, а из систематизации уже давно выжали все возможное. Последние лет 50 наука топчется на месте и без новых сенсационных находок ее из этого состояния не вывести. Для примера приведу диссертационную работу J. H. Looijenga, которая абсолютно серьезно предлагает версию первичности англо-фризского футарка, изобретенного фризами, которых она в свою очередь считает не этносом, а торговым сословием, позаимствовавшим алфавит у римлян, так сказать, в рамках торгово-культурного обмена. Стоит ли продолжать работу в этом направлении, если научная новизна сводится к точке зрения на уже всесторонне изученный материал?
Мне интересен совсем другой аспект футарка - алфавит как отражение мировоззрения, где имена рун соответствуют неким ключевым позициям. Ваш аргумент об относительно поздней фиксации имен рун я принимаю, но с несколькими оговорками: 1) значительная часть этих имен прослеживаются до общих индоевропейских корней, которые, конечно, реконструированы, но с достаточно высокой степенью достоверности; 2) значительная часть этих имен соответствуют объектам/явлениям, которые занимали важное место в языческой мифологии, причем не только скандинавских (и даже не только европейских) народов, но с прозрачными параллелями в таких источниках как Ригведа и Авеста; 3) материальная сторона этих объектов/явлений (сохранившаяся часть) создает фрагменты куда более архаичной картины мира, чем городская культура Европы в 8-9 веках.
Что касается предположений Луиенги, то она, насколько я помню, не предполагает, что англо-фризский футарк был первичен. Такая идея в принципе противоречит её стремлению выделить корпус фризских надписей из англо-саксонского корпуса, за что её критиковал и Р. Пейдж (как раз в основном занимавшийся англо-саксонскими надписями), и Х.Ф. Нильсен (занимающийся проблемами раннего развития германских языков). Идея о том, что старший футарк был создан торговцами или солдатами, отнюдь не нова и появлялась среди современных авторов ещё у Э. Мольтке, поэтому новизны в этом плане у неё нет. Однако, она предположила близкое к Римской Империи место, где зародился футарк (у Мольтке это была Дания). Идея о фризах как торговом сословии вполне рабочая, и хотя Луиенга, если я верно помню, не касается вопроса об отсутствии преемственности между терповыми культурами II и VI веков, за счёт обозначения фризов как купцов она её отчасти решает: футарк создаётся торговцами, переносится на север, а затем возвращается вновь. В этом смысле она как раз привлекает данные археологии и не беспочвенно. Вы, как я полагаю, совсем не правы в части всесторонне изученного материала, поскольку фризские территории никогда не были объектов отдельного исследования.
Более того, говоря о том, что последние 50 лет наука (видимо, рунология) топчется на месте и без новых сенсационных находок её из этого состояния не вывести, вы, уж простите, перегибаете палку. В науке за последние 50 лет произошли огромные подвижки, да и сенсации были. Вы просто, по всей видимости, о них не знаете. Что касается подвижек, то это, конечно, разработка континентальных надписей как корпуса со своими отличительными особенностями. Если в 1966 году была известна 41 континентальная надпись, то сейчас количество перевалило за 70. Посмотрите доступную литературу: как часто обсуждаются континентальные надписи? Или в голове у среднестатистического любителя рун старший футарк - это только древнескандинавские надписи + копье из Ковеля, кольцо из Пьетроассы? За последние 50 лет корпус брактеат был упорядочен, каталогизирован, описан и проанализирован. Гигантская работа по образному толкованию изображений и текстов была проделана К. Хауком. Привлечен огромный массив археологических данных и контекстов в рунологию, это способствовало формированию основы для типологических исследований, особенно в отношении брактеат. Развивающаяся в скандинавской науке независимо от рунологии концепция "центральных мест" оказалась объясняющей географию рунических брактеат. Благодаря археологическим данным многие объекты с руническими надписями "заговорили". Я лично не могу не оценить, сколько сделал за последние пятнадцать лет Б. Меес для обоснования североиталийской теории происхождения рун. Работы Р. Морриса (1988) и Б. Оденстедта (1990), в которых при решении вопроса о происхождении рун положен типологический принцип, т.е. на основе анализа и обобщения эпиграфических практик рунической и иных традиций.
Что касается новых сенсационных находок, без которых наука топчется на месте, вы не забыли про раскопки болота Иллеруп? А всё это произошло, между прочим, с 1976 по 1992 год. Находки из Иллерупа не только дали параллели находками из Вимозе, но и поставили перед лингвистами новый вопрос об окончании на *-a (laguthewa, swarta) и его статусе, а как следствие и скандинавском v. западногерманском происхождении этих имён. Учитывая ранние датировки объектов из Иллерупа (210-260 гг.), квалификация этих имён много что может сказать о том, что были эти ранние рунографы. Из других примеров, вы не забыли, что отражённые руны были открыты как явление только в 1987 году (на примере, штампа надписи alu, кстати)?! Из сенсационных открытий можно смело назвать реабилитацию костей из р. Везер Петером Пипером после серии естественно-научных тестов, в том числе методом радиоуглеродного анализа. И надо отметить руническая надпись на костях - это не просто знаки, а вполне связный текст. Были и ещё подобные находки: пряжка ремня из Пфорцена с текстом, предположительно, указывающим на легенду о Вёлунде. Разве такое свидетельство середины VI века не есть то, что нужно показать скептикам, чтобы сказать, что мифологические сюжеты были известны германцам того времени и могли использоваться и на других объектах тоже? Это безумно ценная находка. Как и другая - скамейка из Времена, где зафиксировано заимствование из латинского skamella.
Посему простите меня покорнейше, но с вашим суждением я согласиться не могу ни на йоту. Если вы только не имеете ввиду под "сенсационной" находку старшерунического календаря, согласно которому конец света будет в 2013 году.
Я согласен, что футарк - это отражение мировоззрения или даже мироощущения. Обретение футарка - марка элитарности (через отождествление рунографа с Одином или Ригом). Я пытаюсь до вас донести мысль, что если некое имя руны, указанное в рукописи -тцатого века, можно проследить к некому протоиндоевропейскому корню, это автоматически не означает, что такое имя или корень вообще были связаны с футарком. Вы, кажется, это презюмируете.
Современные исследования как раз наоборот указывают на использование одиночных рун не как понятий, а как аббревиатур. Опять же, к слову, с прямыми типологическими параллелями в культуре латинского письма. Если пример с брактеатой Зиверн вам не по душе, то есть пример с надписью на шкатулке из Шретцхайма, где d толкуется (Меес/МакЛеод) как deda, а не как *dagaz, а также с умбоном щита из Торсберга, где h - это *haite (Дювель), а не *hagalaz (за *hagalaz выступал Антонсен). Опять же этот принцип ещё только формируется, общепризнанным не является, поэтому вы вольны немотивированно не соглашаться. Однако по сравнению с этим, синтаксически и типологически обоснованным, предположением более ранняя идея об идеографическом использовании рун (кроме явно поздней практики) выглядит ещё менее обоснованной, хотя она и более растиражирована.
Что касается вашего второго тезиса (о соответствии языческой мифологии), то я соглашусь. Однако, как таковое это доказывает ровно то, что эти "вещи" были актуальны для скандинавов и англо-саксов, возможно, и для древних германцев. Но вопрос о связи таких "вещей" с футарком самой похожестью не обосновывается (помните, как было в КВНе о фабуле индийского кино: у тебя пупок, у меня пупок, значит, мы - братья). Рунология - это не индийское кино.
Третий ваш аргумент, признаюсь, совсем не понял. Материальная сторона каких объектов/явлений? Турсов, асов, дня, града и урожая? Среди других оракулов, я работаю с неким шаманским оракулом (так называется). Система знаков там далеко не отражает ни городскую культуру Санкт-Петербурга XXI века, ни американскую деревенскую культуру 1990-х годов, ни городскую культуру Рибе IX века, а уходит глубоко корнями в первобытные шаманские верования. Вместе с тем, я отдаю себе отчёт, что оракул был создан в конце 1990-х и отнюдь не создаёт фрагменты куда более архаичной картины мира. Не примите близко к сердцу мою иронию, но культура позднего средневековья - это постоянные враки, взаимная кража и подгонка образов под свои задумки (я читаю сейчас работу по бестиариям, где эта практика описывается). В таких условиях безусловно довериться написанному, значит, поступить легкомысленно, а к тексту нужно подходить критически, как подходят, например, к работам Тацита.
Мне интересен совсем другой аспект футарка - алфавит как отражение мировоззрения, где имена рун соответствуют неким ключевым позициям. Ваш аргумент об относительно поздней фиксации имен рун я принимаю, но с несколькими оговорками: 1) значительная часть этих имен прослеживаются до общих индоевропейских корней, которые, конечно, реконструированы, но с достаточно высокой степенью достоверности; 2) значительная часть этих имен соответствуют объектам/явлениям, которые занимали важное место в языческой мифологии, причем не только скандинавских (и даже не только европейских) народов, но с прозрачными параллелями в таких источниках как Ригведа и Авеста; 3) материальная сторона этих объектов/явлений (сохранившаяся часть) создает фрагменты куда более архаичной картины мира, чем городская культура Европы в 8-9 веках.
Reply
Что касается предположений Луиенги, то она, насколько я помню, не предполагает, что англо-фризский футарк был первичен. Такая идея в принципе противоречит её стремлению выделить корпус фризских надписей из англо-саксонского корпуса, за что её критиковал и Р. Пейдж (как раз в основном занимавшийся англо-саксонскими надписями), и Х.Ф. Нильсен (занимающийся проблемами раннего развития германских языков). Идея о том, что старший футарк был создан торговцами или солдатами, отнюдь не нова и появлялась среди современных авторов ещё у Э. Мольтке, поэтому новизны в этом плане у неё нет. Однако, она предположила близкое к Римской Империи место, где зародился футарк (у Мольтке это была Дания). Идея о фризах как торговом сословии вполне рабочая, и хотя Луиенга, если я верно помню, не касается вопроса об отсутствии преемственности между терповыми культурами II и VI веков, за счёт обозначения фризов как купцов она её отчасти решает: футарк создаётся торговцами, переносится на север, а затем возвращается вновь. В этом смысле она как раз привлекает данные археологии и не беспочвенно. Вы, как я полагаю, совсем не правы в части всесторонне изученного материала, поскольку фризские территории никогда не были объектов отдельного исследования.
Более того, говоря о том, что последние 50 лет наука (видимо, рунология) топчется на месте и без новых сенсационных находок её из этого состояния не вывести, вы, уж простите, перегибаете палку. В науке за последние 50 лет произошли огромные подвижки, да и сенсации были. Вы просто, по всей видимости, о них не знаете. Что касается подвижек, то это, конечно, разработка континентальных надписей как корпуса со своими отличительными особенностями. Если в 1966 году была известна 41 континентальная надпись, то сейчас количество перевалило за 70. Посмотрите доступную литературу: как часто обсуждаются континентальные надписи? Или в голове у среднестатистического любителя рун старший футарк - это только древнескандинавские надписи + копье из Ковеля, кольцо из Пьетроассы? За последние 50 лет корпус брактеат был упорядочен, каталогизирован, описан и проанализирован. Гигантская работа по образному толкованию изображений и текстов была проделана К. Хауком. Привлечен огромный массив археологических данных и контекстов в рунологию, это способствовало формированию основы для типологических исследований, особенно в отношении брактеат. Развивающаяся в скандинавской науке независимо от рунологии концепция "центральных мест" оказалась объясняющей географию рунических брактеат. Благодаря археологическим данным многие объекты с руническими надписями "заговорили". Я лично не могу не оценить, сколько сделал за последние пятнадцать лет Б. Меес для обоснования североиталийской теории происхождения рун. Работы Р. Морриса (1988) и Б. Оденстедта (1990), в которых при решении вопроса о происхождении рун положен типологический принцип, т.е. на основе анализа и обобщения эпиграфических практик рунической и иных традиций.
Reply
Посему простите меня покорнейше, но с вашим суждением я согласиться не могу ни на йоту. Если вы только не имеете ввиду под "сенсационной" находку старшерунического календаря, согласно которому конец света будет в 2013 году.
Reply
Современные исследования как раз наоборот указывают на использование одиночных рун не как понятий, а как аббревиатур. Опять же, к слову, с прямыми типологическими параллелями в культуре латинского письма. Если пример с брактеатой Зиверн вам не по душе, то есть пример с надписью на шкатулке из Шретцхайма, где d толкуется (Меес/МакЛеод) как deda, а не как *dagaz, а также с умбоном щита из Торсберга, где h - это *haite (Дювель), а не *hagalaz (за *hagalaz выступал Антонсен). Опять же этот принцип ещё только формируется, общепризнанным не является, поэтому вы вольны немотивированно не соглашаться. Однако по сравнению с этим, синтаксически и типологически обоснованным, предположением более ранняя идея об идеографическом использовании рун (кроме явно поздней практики) выглядит ещё менее обоснованной, хотя она и более растиражирована.
Что касается вашего второго тезиса (о соответствии языческой мифологии), то я соглашусь. Однако, как таковое это доказывает ровно то, что эти "вещи" были актуальны для скандинавов и англо-саксов, возможно, и для древних германцев. Но вопрос о связи таких "вещей" с футарком самой похожестью не обосновывается (помните, как было в КВНе о фабуле индийского кино: у тебя пупок, у меня пупок, значит, мы - братья). Рунология - это не индийское кино.
Третий ваш аргумент, признаюсь, совсем не понял. Материальная сторона каких объектов/явлений? Турсов, асов, дня, града и урожая? Среди других оракулов, я работаю с неким шаманским оракулом (так называется). Система знаков там далеко не отражает ни городскую культуру Санкт-Петербурга XXI века, ни американскую деревенскую культуру 1990-х годов, ни городскую культуру Рибе IX века, а уходит глубоко корнями в первобытные шаманские верования. Вместе с тем, я отдаю себе отчёт, что оракул был создан в конце 1990-х и отнюдь не создаёт фрагменты куда более архаичной картины мира. Не примите близко к сердцу мою иронию, но культура позднего средневековья - это постоянные враки, взаимная кража и подгонка образов под свои задумки (я читаю сейчас работу по бестиариям, где эта практика описывается). В таких условиях безусловно довериться написанному, значит, поступить легкомысленно, а к тексту нужно подходить критически, как подходят, например, к работам Тацита.
Reply
Leave a comment