это скан лицевой стороны 20 листа рукописи, т.е. собственно фрагмента, где появляются имена рун: .
Хайцманна статья только на немецком, скан я вам отправил на почту. А с точки зрения смелых предположений (назовём это так), посмотрите статью Alan Griffiths. Rune-names: the Irish connexion // Runes and Their Secrets. Studies in Runology. Museum Tusculanum Press, 2006. Pp. 83-116. В статье обосновывается параллель с именами огама. Из свежего что-то было, кажется, у Theo Vennemann, но у меня, увы, нет выходных данных этой работы. Кажется, там были финикийские(?!) параллели.
Огромное спасибо! Я сейчас собираю что-то вроде хрестоматии из лингвистических, исторических и этнографических источников (индоевропейские корни в названиях рун, содержание соответствующих понятий с точки зрения современников, похожие мотивы в мифологии, и тому подобное). Подобный подход часто встречается в эзотерических публикациях, но, увы, использовать ничего из их работ нельзя - они не выдерживают даже поверхностной проверки. Больше всего материала как раз у лингвистов, поэтому параллели с огамом будут интересны. Как раз недавно мне попалась статья Н. Ганиной по готским названиям рун "Алкуинова рукопись": к этимологической и историко-культурной трактовке", правда часть этих материалов есть в ее же "Готской языческой лексике" и там он изложен более подробно, но все равно систематизированный вариант интересен (если хотите, могу Вам выслать эту статью, отдельно от сборника "Вопросы языкознания" или вместе с ним). Финикийские параллели по названиям рун менее вероятны, все-таки финикийский - это семитская группа. А вот если рассматривать сами понятия - почему бы и нет, в конце концов для понимания концепта "дара и дарения" у древних германцев Гуревич без проблем привлекает исследования по индейским и африканским племенам. Наверное, если люди живут приблизительно в одинаковых условиях, они и многие вещи будут воспринимать одинаково, в какое бы время и на каком бы континенте это не происходило.
Буду признателен за копию статьи Ганиной (отдельно от сборника). Её "Готская языческая лексика" у меня есть. К слову о собирании, есть работа Р. Пейджа по исландской рунической поэме (http://vsnrweb-publications.org.uk/The%20Icelandic%20Rune-Poem.pdf), но, скорее всего, вы её уже нашли.
Я крайне скептически (а, в принципе, и с разочарованием) отношусь к индоевропейским параллелям названий рун. Это реконструкция. Рассмотрение параллелей, по сути, предрешает вопрос о соотнесении рун и их наименований. Однако этот вопрос методологически остаётся до сих пор нерешённым. Более того, вместо некого общего принципа (отсылка на Гуревича в этом смысле очень уместна), который подразумевается как некая универсалия (но по факту является лишь методологической установкой исследователя, упрощающей его работу), каждый случай заслуживает отдельного и контекстного рассмотрения. Была ли "традиция" имён рун исторически преемственной? Имело ли место заимствование одной группой этой практики у другой (скажем, континент, заимствующий у англо-саксов)? Имела ли место унификация под клерикальным влиянием (англо-саксонский ряд) или влияние европейской учёной традиции (исландская поэма)?
И эти вопросы простым собиранием этимологий, увы, не решаются. Учитывая, что в сфере моего интереса более архаичный период рунического письма, для меня актуален вопрос, была ли вообще связь между названиями рун и реальной практикой написания рунических текстов. Несмотря на ожидания многих, до сих пор не появилось таких архаичных рунических текстов, которые бы смогли подтвердить практику использования имён рун хотя бы как мненомический приём в обучении. На этом фоне финикийская практика называния литер гораздо кажется гораздо более логичной, чем латинская или греческая.
Статью Ганиной выслала в ворде т.к. после обратной конвертации в пдф текст стал почти нечитабельным. Может все-таки бросить Вам исходный пдф? Он тяжеловат (16 МБ), но зато качество сканирования хорошее. В пользу того, что отдельные рунические знаки соотносились с определенными понятиями говорит обилие старшерунических надписей, которые не поддаются прочтению - можно предположить, что если надпись в целом не имеет значения ни в одном языке (а в случае с надписями, состоящими из одной или двух рун - скорее всего и не может иметь такого значения), логично предположить, что имеют значения отдельные знаки. Этот аргумент нельзя назвать самодостаточным, но в комплексе с именами рун в манускриптах и рунических поэмах (которые, в свою очередь можно предположить записью текстов, до этого бытовавших в устной традиции), его можно принять в качестве гипотезы. В пользу индоевропейских корней и параллей названий рун также есть достаточно много аргументов, Ни один из них также не является самодостаточным, но то, что они не противоречат друг другу усиливает доверие к такому подходу в целом. Я вышлю Вам на почту подборку исследований по реконструкции индоевропейского аналога Уруз .
Если судить по тому кругу понятий, который отражен в названиях рун старшего футарка, его традиционная периодизация, привязання к археологическим находкам, завышена. На мой взгляд, они отражают более архаичное мировоззрение, отталкивающееся от противопоставления домашнего и дикого. В "Индоевропейском языке и индоевропейцах" в числе базовых мировоззренческих понятий предлагается такая ветка: 1. живое - 2. не живое, 1.1. дышащее 1.2. не дышащее (растения), 1.1.1. люди и домашние животные (как раз pecu) 1.1.2. дикие животные (не ur, но ferus, т.е. - дикие звери, зверье степей, что семантически связано с ur - самец, могучий самец, дикий бык, дикий зверь). Повторюсь - я ни в коей мере не считаю эти рассуждения аргументами, скорее - предпосылками для дальнейших исследований. Но пока это единственное вменяемое предположение, почему рунический рад открывается понятиями "домашнее животное", "имущество" и "самец". При этом, из подборки материалов видно, что четыре лингвиста с разными уровнями авторитетности, прослеживают этимологию ur в большинстве индоевропейских языков. Я не могу себе представить достижение такого ареала путем заимствования из какого-то одного языка, все-таки вероятнее, что понятие существовало в языке - источнике. Точно такая же картина и с pecu - лингвисты могут вести дискуссии о первичном значении "домашний скот" или "имущество", но само слово прослеживается одинаково. Пока я не вижу веских причин отделять изображения рун от их фонетического значения и от их названий. С другой стороны, нельзя исключать, что как раз понятия были первичны и до формализации старшего футарка передавались другими символами. Две теории кажутся правдоподбными - происхождение рун от петроглифов и от знаков утерянного зодиака. Смущает значительный разрыв между петроглифами и рунами. Что касается зодиака - я встретила эту версию у автора, который обосновывал ее с совершенно недопустимыми искажениями фактов. Не смогла найти никаких подтверждений этой теории самостоятельно, но не могу сказать, что уделила этому достаточное внимание. В то же время теория красивая, правдоподобная и не противоречит мифологии. То что, древнейшие находки футарка содержат только знаки, на мой взгляд, логично - техника создания надписей была трудоемкой, площадь, пригодная для надписи - маленькой, а сам футарк настолько лаконичен и сакрален, что вполне мог передаваться устно. конечно, глиняные таблички с рунической поэмой века этак пятого до н.э. меня бы порадовали, но чем бы я тогда занималась в свободное от работы время?
Спасибо, за ссылку на Пейджа - эту работу я, действительно, уже нашла и перевела, но иногда рискуешь пропустить даже общеизвестный источник, а на русскоязычных сайтах, посвященных рунам (назвать это рунологией, язык не поворачивается), почему-то ссылок на эту работу нет. Хотя вот она, казалось бы - бери и пользуйся.
Вы коснулись многих и большей частью ключевых(!) вопросов рунологии. Я очень рад, что вы упомянули про датировку происхождения футарка, - это отчасти объясняет мотивацию изучения этимологий. Я-таки пронумерую ряд утверждений.
1. Аргумент, что обилие нечитаемых рунических надписей (в частности, из 1-2 рун) свидетельствует о значении отдельных знаков.
Можно любое утверждение принять в качестве гипотезы. Только процесс научного познания отличается от эзотерического тем, что после принятия гипотезы познание не заканчивается. Применительно к данному аргументу это означает, что после постулирования гипотезы мы должны обратиться к материалу и определёнными методами проверить эту гипотезу. Если гипотеза не подтвердилась, то от неё отказываются или кладут в стол. А проверка показывает, что причиной таких единичных надписей может быть: (1) безграмотное копирование с образца, (2) имитация письма (рунического или латинского), (3) руноподобность знаков, (4) описка. Клаус Дювель в своё время предложил синтаксический критерий толкования единичной руны как обозначающей понятие. Классический пример - брактеат IK 161 SKODBOGHUS-B: ‘Процветание, Алавин! (трижды) Хороший год, Алавид!’. "Хороший год" передаётся одной руной j. Чтобы обоснованно проецировать практику обозначения понятий отдельными рунами, встречающуюся в рукописной традиции, нужно показать преемственность между эпиграфической и рукописной традицией, в противном случае это явно небрежное и неконтекстное обращение с источниками, разнесёнными между собой на 10 веков. Такой преемственности, например, на континенте нет (а претендом №1 на идеографическое толкование стоит континентальная находка - шейное кольцо из Пьетрассы!), а исландскую рукописную традиции, вообще, строго говоря не с чем соотносить.
Более того, как минимум один пример говорит против преемственности одиночных (идеографических) рун и названий, указанных в рунических поэмах, это надписи на брактеатах Sievern и Wapno, где единичная r по смыслу толкуется как r 'руна', а не как r 'повозка, дорога'. Есть ещё уже устоявшийся пример с f.
2. Аргумент о группировке понятий. Использование бинарных оппозиций - метод структурализма, который, на мой взгляд, себя в рунологии отжил. Некоторые исследователи до сих пор надеются найти рунические надписи с распорядительными, хозяйственными, любовными и повседневными надписями (по аналогии с латинскими из Виндоланда "пришли мне десять пар носков" или брюггеновскими руническими излияниями о том, сколько девушек познал автор текста). Сравнение с параллельной традицией латинского письма (руны в германских областях v. латинские тексты в подконтрольных Риму регионах), изучение особенностей параллельного существования двух письменностей (руны в континентальных германских областях и латинские тексты в тех же областях), изучение интегрированного существования двух письменностей в одной христианской культуре показало, что структурализм как метод совсем не справляется с целями исследования. В этом сите попросту слишком большие отверстия, и с водой структуралисты выплёскивают и ребёнка. За обращение к неким "общим закономерностям развития письменности" Эрик Молтке, уже будучи признанным рунологом, получил изрядную долю критики со стороны коллег. И, наверное, совсем не остаётся сомнений в ущербности структурализма у любого, кто знаком с источниками по древнегерманской мифологии, после прочтения весьма популярной работы Мелетинского о 9 мирах северной мифологии.
Если исходить из группировки, то германцы, так сказать, уже сгруппировали руны в три этта, смыслового объяснения которого я ни разу не видел.
Предпосылками для дальнейших исследований такие группировки ну никак быть не могут. Вы ведь дом на прочном фундаменте строите, а не на надувных шарах? Поэтому в научной литературе суждения как правило сдержанны и с оговорками. А в эзотерических работах одни принципы и конструкции проецируются и натягиваются на другие без какого-либо обоснования, просто в силу некого "здравого смысла" автора или его аудитории.
3. Касательно роли этимологии герм. *uruz. По-моему, это слово проблем особых не составляет, т.к. все источники между собой вроде бы соотносятся. А как быть с именами рун k, p, z и некоторых других? Каким принципом вы руководствуетесь, устанавливая "первичное значение"? Вряд ли частотным. Проблема с u в том, что её идеографическое толкование ни в одной старшерунической надписи даже не предположено, в отличие от f, j, l, o.
4. Касательно происхождения рун от петроглифов. Это довольно старая теория, крайне популярная в годы нацизма. После нацизма её забросили. С петроглифами и так тяжело - вообще неясно, что они значили, какие у них были коннотации. Была ли понятийная преемственность у них? Всё-таки возраст петроглифов начинается от 40 тысяч лет, т.е. далеко от германцев как таковых вообще. В этом смысле я разделяю ваше сомнение. Да и с графическими формами проблем больше (ну, не вижу я знаков рун в петроглифах - всё корабли, люди да олени), чем во всех остальных вариантах. Если уж говорить о похожести, то ближе тюркских рун не найти.
5. Аргумент-презумпция о связи изображения руны, фонетического значения и её названия. Вы пишете, что не видите "веских причин отделять изображения рун от их фонетического значения и от их названий". Однако, почему у вас презумпция, что изображения рун связаны с их названием? Ни у греческого, ни у латинского - современников раннерунического такой связи не было по определению. Коль скоро среди рунических надписей есть вполне себе толкуемые с точки зрения языка тексты, то вопрос о связи рунической графемы и фонемы решён.
6. Касательно утерянного Зодиака. Не знаю, где вы нашли такой бред. Ещё до изобретения интернета в 1987 году рунолог Майкл Барнс в шоке от пустой руны Р.Блюма написал критическую статью. Сложно представить, что было бы, если он узнал о происхождении рун от знаков утерянного Зодиака! К слову о вашей фразе "не противоречит мифологии", мифология сама себе "противоречит": несколько вариантов происхождения человека, несколько вариантов космогонии и мифа о творении, не говоря уже о постоянной путанице персонажей. В этом её соль. По мифу руны открыл Один, посему Зодиак может покоится там, где должен.
7. Аргумент, что древнейшие находки футарка содержат только знаки, некорректен. Древнейшие надписи (Вимозе, Иллеруп) как раз почти все хорошо читаются. Если под футарком вы имели ввиду именно рунные ряды (надписи типа 'футарк'), то и в этом случае многие надписи содержат дополняющий текст: Acquincum, Beuchte, Charnay, Kylver, Vadstena-C. Нет дополнительных надписей на колонне из Брезы и брактеате Grumpan-C.
8. Наконец, что касается периодизации, привязанной к археологическим находкам, в археологии используются разные методы датировки. В целом, безусловно, есть некая погрешность, связанная с тем, что археологические датировки по большей части относительны. Однако, даже имеющиеся типологии отдают брактеатам на откуп не более века. Однако, есть и абсолютные датировки методом радиоуглеродного анализа, дендрохронологического анализа. Кстати, древнейшая признанная находка датируется 160 годом именно по результатам дендрохронологического анализа. Это редкий случай, но такие случаи подтверждают общую закономерность.
Другая проблема, связанная с "кругом понятий, который отражён в названиях рун старшего футарка", заключается в том, что речь идёт о реконструкции. Попытки лингвистической и эпиграфической датировки происхождения футарка предпринимались и учёными: есть хронология Антонсена (+ эпиграфические выводы Морриса), есть хронология Грёнвика. Обзор теорий о языке старшерунических надписей есть в книге H.F. Nielsen. The Early Runic Language of Scandinavia. Studies in Germanic Dialect Geography. Heidelberg: C. Winter, 2000. Страницы 39-75. Но так или иначе лингвистические построения кажутся ещё менее обоснованными, чем археологические. Честно.
Напоследок, к слову о "конечно, глиняные таблички с рунической поэмой века этак пятого до н.э. меня бы порадовали", вас ведь, наверняка, радуют шлемы из Неговы с упоминанием германского Харигаста? Как раз первая половина V в. до н.э.
.
Хайцманна статья только на немецком, скан я вам отправил на почту. А с точки зрения смелых предположений (назовём это так), посмотрите статью Alan Griffiths. Rune-names: the Irish connexion // Runes and Their Secrets. Studies in Runology. Museum Tusculanum Press, 2006. Pp. 83-116. В статье обосновывается параллель с именами огама. Из свежего что-то было, кажется, у Theo Vennemann, но у меня, увы, нет выходных данных этой работы. Кажется, там были финикийские(?!) параллели.
Reply
Reply
Я крайне скептически (а, в принципе, и с разочарованием) отношусь к индоевропейским параллелям названий рун. Это реконструкция. Рассмотрение параллелей, по сути, предрешает вопрос о соотнесении рун и их наименований. Однако этот вопрос методологически остаётся до сих пор нерешённым. Более того, вместо некого общего принципа (отсылка на Гуревича в этом смысле очень уместна), который подразумевается как некая универсалия (но по факту является лишь методологической установкой исследователя, упрощающей его работу), каждый случай заслуживает отдельного и контекстного рассмотрения. Была ли "традиция" имён рун исторически преемственной? Имело ли место заимствование одной группой этой практики у другой (скажем, континент, заимствующий у англо-саксов)? Имела ли место унификация под клерикальным влиянием (англо-саксонский ряд) или влияние европейской учёной традиции (исландская поэма)?
И эти вопросы простым собиранием этимологий, увы, не решаются. Учитывая, что в сфере моего интереса более архаичный период рунического письма, для меня актуален вопрос, была ли вообще связь между названиями рун и реальной практикой написания рунических текстов. Несмотря на ожидания многих, до сих пор не появилось таких архаичных рунических текстов, которые бы смогли подтвердить практику использования имён рун хотя бы как мненомический приём в обучении. На этом фоне финикийская практика называния литер гораздо кажется гораздо более логичной, чем латинская или греческая.
Reply
В пользу того, что отдельные рунические знаки соотносились с определенными понятиями говорит обилие старшерунических надписей, которые не поддаются прочтению - можно предположить, что если надпись в целом не имеет значения ни в одном языке (а в случае с надписями, состоящими из одной или двух рун - скорее всего и не может иметь такого значения), логично предположить, что имеют значения отдельные знаки. Этот аргумент нельзя назвать самодостаточным, но в комплексе с именами рун в манускриптах и рунических поэмах (которые, в свою очередь можно предположить записью текстов, до этого бытовавших в устной традиции), его можно принять в качестве гипотезы.
В пользу индоевропейских корней и параллей названий рун также есть достаточно много аргументов, Ни один из них также не является самодостаточным, но то, что они не противоречат друг другу усиливает доверие к такому подходу в целом. Я вышлю Вам на почту подборку исследований по реконструкции индоевропейского аналога Уруз .
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
1. Аргумент, что обилие нечитаемых рунических надписей (в частности, из 1-2 рун) свидетельствует о значении отдельных знаков.
Можно любое утверждение принять в качестве гипотезы. Только процесс научного познания отличается от эзотерического тем, что после принятия гипотезы познание не заканчивается. Применительно к данному аргументу это означает, что после постулирования гипотезы мы должны обратиться к материалу и определёнными методами проверить эту гипотезу. Если гипотеза не подтвердилась, то от неё отказываются или кладут в стол. А проверка показывает, что причиной таких единичных надписей может быть: (1) безграмотное копирование с образца, (2) имитация письма (рунического или латинского), (3) руноподобность знаков, (4) описка. Клаус Дювель в своё время предложил синтаксический критерий толкования единичной руны как обозначающей понятие. Классический пример - брактеат IK 161 SKODBOGHUS-B: ‘Процветание, Алавин! (трижды) Хороший год, Алавид!’. "Хороший год" передаётся одной руной j. Чтобы обоснованно проецировать практику обозначения понятий отдельными рунами, встречающуюся в рукописной традиции, нужно показать преемственность между эпиграфической и рукописной традицией, в противном случае это явно небрежное и неконтекстное обращение с источниками, разнесёнными между собой на 10 веков. Такой преемственности, например, на континенте нет (а претендом №1 на идеографическое толкование стоит континентальная находка - шейное кольцо из Пьетрассы!), а исландскую рукописную традиции, вообще, строго говоря не с чем соотносить.
Более того, как минимум один пример говорит против преемственности одиночных (идеографических) рун и названий, указанных в рунических поэмах, это надписи на брактеатах Sievern и Wapno, где единичная r по смыслу толкуется как r 'руна', а не как r 'повозка, дорога'. Есть ещё уже устоявшийся пример с f.
2. Аргумент о группировке понятий. Использование бинарных оппозиций - метод структурализма, который, на мой взгляд, себя в рунологии отжил. Некоторые исследователи до сих пор надеются найти рунические надписи с распорядительными, хозяйственными, любовными и повседневными надписями (по аналогии с латинскими из Виндоланда "пришли мне десять пар носков" или брюггеновскими руническими излияниями о том, сколько девушек познал автор текста). Сравнение с параллельной традицией латинского письма (руны в германских областях v. латинские тексты в подконтрольных Риму регионах), изучение особенностей параллельного существования двух письменностей (руны в континентальных германских областях и латинские тексты в тех же областях), изучение интегрированного существования двух письменностей в одной христианской культуре показало, что структурализм как метод совсем не справляется с целями исследования. В этом сите попросту слишком большие отверстия, и с водой структуралисты выплёскивают и ребёнка. За обращение к неким "общим закономерностям развития письменности" Эрик Молтке, уже будучи признанным рунологом, получил изрядную долю критики со стороны коллег. И, наверное, совсем не остаётся сомнений в ущербности структурализма у любого, кто знаком с источниками по древнегерманской мифологии, после прочтения весьма популярной работы Мелетинского о 9 мирах северной мифологии.
Если исходить из группировки, то германцы, так сказать, уже сгруппировали руны в три этта, смыслового объяснения которого я ни разу не видел.
Предпосылками для дальнейших исследований такие группировки ну никак быть не могут. Вы ведь дом на прочном фундаменте строите, а не на надувных шарах? Поэтому в научной литературе суждения как правило сдержанны и с оговорками. А в эзотерических работах одни принципы и конструкции проецируются и натягиваются на другие без какого-либо обоснования, просто в силу некого "здравого смысла" автора или его аудитории.
Reply
4. Касательно происхождения рун от петроглифов. Это довольно старая теория, крайне популярная в годы нацизма. После нацизма её забросили. С петроглифами и так тяжело - вообще неясно, что они значили, какие у них были коннотации. Была ли понятийная преемственность у них? Всё-таки возраст петроглифов начинается от 40 тысяч лет, т.е. далеко от германцев как таковых вообще. В этом смысле я разделяю ваше сомнение. Да и с графическими формами проблем больше (ну, не вижу я знаков рун в петроглифах - всё корабли, люди да олени), чем во всех остальных вариантах. Если уж говорить о похожести, то ближе тюркских рун не найти.
5. Аргумент-презумпция о связи изображения руны, фонетического значения и её названия. Вы пишете, что не видите "веских причин отделять изображения рун от их фонетического значения и от их названий". Однако, почему у вас презумпция, что изображения рун связаны с их названием? Ни у греческого, ни у латинского - современников раннерунического такой связи не было по определению. Коль скоро среди рунических надписей есть вполне себе толкуемые с точки зрения языка тексты, то вопрос о связи рунической графемы и фонемы решён.
6. Касательно утерянного Зодиака. Не знаю, где вы нашли такой бред. Ещё до изобретения интернета в 1987 году рунолог Майкл Барнс в шоке от пустой руны Р.Блюма написал критическую статью. Сложно представить, что было бы, если он узнал о происхождении рун от знаков утерянного Зодиака! К слову о вашей фразе "не противоречит мифологии", мифология сама себе "противоречит": несколько вариантов происхождения человека, несколько вариантов космогонии и мифа о творении, не говоря уже о постоянной путанице персонажей. В этом её соль. По мифу руны открыл Один, посему Зодиак может покоится там, где должен.
7. Аргумент, что древнейшие находки футарка содержат только знаки, некорректен. Древнейшие надписи (Вимозе, Иллеруп) как раз почти все хорошо читаются. Если под футарком вы имели ввиду именно рунные ряды (надписи типа 'футарк'), то и в этом случае многие надписи содержат дополняющий текст: Acquincum, Beuchte, Charnay, Kylver, Vadstena-C. Нет дополнительных надписей на колонне из Брезы и брактеате Grumpan-C.
Reply
Другая проблема, связанная с "кругом понятий, который отражён в названиях рун старшего футарка", заключается в том, что речь идёт о реконструкции. Попытки лингвистической и эпиграфической датировки происхождения футарка предпринимались и учёными: есть хронология Антонсена (+ эпиграфические выводы Морриса), есть хронология Грёнвика. Обзор теорий о языке старшерунических надписей есть в книге H.F. Nielsen. The Early Runic Language of Scandinavia. Studies in Germanic Dialect Geography. Heidelberg: C. Winter, 2000. Страницы 39-75. Но так или иначе лингвистические построения кажутся ещё менее обоснованными, чем археологические. Честно.
Напоследок, к слову о "конечно, глиняные таблички с рунической поэмой века этак пятого до н.э. меня бы порадовали", вас ведь, наверняка, радуют шлемы из Неговы с упоминанием германского Харигаста? Как раз первая половина V в. до н.э.
Reply
Leave a comment