Спасибо за лестный отзыв. На самом деле, любой отзыв - уже автору приятно :)
Помимо компактно собранных аутентичных документов эпохи, довольно цельно воссоздающих нацистские представления и позиции по разного рода основополагающим вопросам, еще и главное что показано КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ.
Первая глава, кстати, моя самая любимая :)
Третья (про религию) отчасти "на любителя", религиозные темы (как и во что кто верил, кто нет) кому-то интересны, кому-то нет... Но для полноты картины их раскрыть надо. Тем более что "оккультный рейх" давно "прописался" и на книжных полках, и в сознании читателей.
Четвертая глава - это попытка собрать по крупинкам то, о чем вообще практически не говорится в русскоязычной литературе: политику "расовой гигиены", стерилизации и эвтаназии в отношении собственно НЕМЦЕВ. Хотя многие уверены что им-то при нацистов жилось хорошо...
И пятая глава - тоже об этом, но скорее по линии экономики.
"в некоторых случаях корректность сравнения показателей III Рейха и Веймарской республики у меня вызывала сомнения".
В смысле - приводимые факты или корректность самого сравнения (дескать, время разное и нельзя так сравнивать)?
Во-первых,хочется еще раз Вас поблагодарить. Вы написали,на мой взгляд,действительно хорошую и интересную книгу.
>В смысле - приводимые факты или корректность самого сравнения (дескать, время разное и нельзя так сравнивать)?
Именно корректность самого сравнения показателей. Вот,например,ситуация с жилищным строительством в Рейхе. Как бы это выразиться,мне кажется,что не совсем корректно сравнивать количество построенного жилья без статистики по обеспеченности немцев этим самым жильем. Да и стартовые условия были различны,различный исторический момент... Это как пример,вроде было что-то еще. Но я понимаю,наверняка где-то некая беглость взгляда обусловлена объемом книги. Ведь по сути,если детально все эти вопросы разбирать,ну должно быть выйдут несколько пухлых и трудных к прочтению томов,поэтому в какой-то степени эта беглость оправдана.
Есть данные и на счет обеспеченности квартирами - записи из дневника все того же Геббельса ("Последние записи", Смоленск, 1993) за 3 марта 1945 года: "В результате войны, особенно воздушной, к настоящему времени в рейхе полностью разрушено около шести миллионов квартир. При общем количестве квартир, составлявшем в рейхе в 1939 году 23 миллиона, это ужасный процент. В целом сейчас можно говорить о нехватке в рейхе девяти миллионов квартир. После войны нам придется решать гигантскую задачу в этой области".
Итого, вычитая потери от воздушной войны, в 1939-м в рейхе не хватало еще 3 миллионов квартир. Далее, он же сообщает, что в 1939 году в рейхе было 23 миллиона квартир - и можно посчитать (по таблице в книге), что из таковых всего 1,8 млн. (включая 1939 год, после него вплоть до 1945 г. еще было построено порядка 0,2 млн.). И даже пышно разрекламированный в ноябре 1940 года "план жилищного строительства фюрера" предусматривал строительство "после окончания войны" всего 300 тысяч квартир в год (дневник Геббельса за 11 ноября 1940 года). В Веймарской республике в 1928-1930 годах строили даже чуть больше без всякого тоталитаризма и громких заявлений.
Итак, обеспеченность жильем была явно недостаточной. Но это по Геббельсу. Для полемики с апологетами рейха вполне подойдет, но в целом не очень ясно, так как непонятно, что иметь в виду под "обеспеченностью жильем". Когда у человека вообще нет жилья и он ютится в заводском общежитии или снимает комнату, или когда происходит расселение населения людей из старых тесных квартир в новые, особенно с учетом расселения взрослеющих детей? Это свободный фонд квартир для покупки кем угодно или именно для расселения нуждающихся в жилье? Не очень ясно и дает повод для скепсиса читателя. А цифры ввода квартир по годам очень выпуклы, ясны и главное однозначны.
К сожалению, последнюю главу я писал последней, и если бы сдал книгу на месяц-два позже, она была бы полнее и детальнее. Может быть это удастся добавить в следующее издание книги.
Благодарю за разъяснения. И если позволите пару вопросов: каково было положение в немецкой расовой иерархии тех же самых японцев(союзников Германии по антикоминтерновскому пакту),на мой взгляд,на арийцев они совсем не тянут? И было ли связано причисление армян к арийским нациям исключительно с вовремя написанными работами армянских "расологов"?
Сразу видно, что человек интересуется темой и смотрит (и знает) в самые ее малоосвещенные места...
Если кратко и тезисно, то получится так.
Японцы (если верить современным дотошным исследованиям http://v-rodyonov.livejournal.com/48040.html) также находились в числе "народов негерманской крови", к которым применялись в полной мере нюрнбергские расовые законы. То бишь с Японией на государственном уровне нацисты союз имели - но на японцев какие-то расовые преференции не распространялись.
Армяне своим статусом были обязаны прежде всего их упоминанием как "арийцев" в ахеменидских надписях (собственно, "арийство" персов и индусов тоже основано на древних письменных источниках, а не на данных антропологии). И тому, что они смогли вовремя об напомнить. И тому, что в первые годы после прихода нацистов к власти сильные позиции в области идеологии имел Розенберг (который был настроен подчас судить об "арийстве" народов по древней письменной и исторической традиции). Политически нацисты в те годы в армянах не нуждались (антисоветское подполье на Кавказе эксплуатировали в 30-е не немцы, а поляки в рамках проекта "Прометей"), наоборот, в те годы они очень заигрывали с кемалистской Турцией...
К сожалению, по "арийству" армян очень мало данных - если они об этом и пишут, то на своем языке, а прочесть его сложно :) Однако темы собственного "арийства" у армян заметны на протяжении всего последнего столетия, и даже порой независимо от связи с рейхом. На форумах армянских эта тема и сейчас активно обсуждается, даже свой "Орден армянских арийцев" у них есть в Ереване.
То есть можно говорить о неоднородности понимания "арийства" руководящей верхушкой Рейха? Вот ,например,как написано в Вашей книге,если мне не изменяет память,современные индусы не могли считаться "ариями",но их предки = создатели великой культуры,несомненно были "арийцы".Как я понимаю ,современные индусы таковыми не считались в силу,скажем,определенной деградации,ведь при всем желании невозможно называть Индию 30-ых передовым государством. В тоже время современные армяне "ариями" являлись.Но ведь они находились тоже далеко не в расцвете.Отдельного государства не имели,входили в СССР.Фактически это один уровень со славянскими "унтерменшами". В таком случае,существовали ли в руководстве III Рейха какие-либо про-славянски настроенные группы\лица,причислявшие славян или русских в отдельности к "арийским" расам? Ведь(я могу ошибаться:где об этом прочел сейчас уже не вспомню,а в интернете проверить не удалось),кажется,Ганс Гюнтер в какой-то момент пришел к выводу о частичном "арйистве" славян? И еще один вопрос: соответствовал ли А.Гитлер критериям "нордической расы" ?
Вы извините, что я отвечаю с задержками - как есть время и мысли текут в нужном направлении...
Было бы неверно сводить вопрос к наличию в руководстве рейха лиц, настроенных положительно или отрицательно к какой-либо этнической группе. Дескать, захотел Розенберг дать армянам статус арийцев - и дал. Нет, там были разные конкурирующие и взаимно проверяющие друг друга ведомства, та же попытка дать схожий статус японцам была быстро отвергнута. Была общая линия политики.
Дело в том, что армяне-то были очень сильно обязаны своим статусом (о котором к сожалению известно очень-очень мало) своим упоминанием в ахеменидских надписях. Это 3-5 века до н.э., в то время как упоминание ариев в Индии в "Ригведе" примерно на полторы тысячи лет древнее.
Кроме того, расизм опирается на определенную "традицию". Скажем, о персах как о арийцах и чуть ли не братьях немцев писал уже Отто Франк в начале 19 века, потом о арийских племенах Азии писал Гобино, разные энциклопедисты добавляли что персы очень близки европейцам (хотя это не совсем так) и т.д. В то же время в отношении индийцев позиция выработалась другая - арийцами они были, но быть им уже перестали в результате смешения с темнокожими аборигенами, кроме разве что отдельных индивидуумов из высших каст. Это вполне соотносилось с тем, что Индию европейцы завоевали, а Иран все-таки оставался свободным. Армяне просто пошли "впристежку" к линии оценки персов.
В отношении славян, и русских в том числе, западная расистская мысль 19 и первой половины 20 веков была достаточно единодушна - это более низкая раса, чем англо-саксы и германцы; европеоидная, но не так расово полноценная и менее развитая, предназначенная к подчинению, да еще и смешанная с азиатами. Эта линия вполне четко прослеживается и у нацистов.
Какие-то нацистские чиновники на Востоке могли в тактических соображения заигрывать с местными группами славянского населения (скажем, Отто Франк в Галиции поддерживал украинцев против поляков), но не более.
У Гюнтера (как и иных расологов рейха) теория была проста - в древности славяне были "нордическими", сейчас уже смешались с иными расами и от "нордиков" у них осталось мало http://actualhistory.ru/race_theory_origins
Помимо компактно собранных аутентичных документов эпохи, довольно цельно воссоздающих нацистские представления и позиции по разного рода основополагающим вопросам, еще и главное что показано КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ.
Первая глава, кстати, моя самая любимая :)
Третья (про религию) отчасти "на любителя", религиозные темы (как и во что кто верил, кто нет) кому-то интересны, кому-то нет... Но для полноты картины их раскрыть надо. Тем более что "оккультный рейх" давно "прописался" и на книжных полках, и в сознании читателей.
Четвертая глава - это попытка собрать по крупинкам то, о чем вообще практически не говорится в русскоязычной литературе: политику "расовой гигиены", стерилизации и эвтаназии в отношении собственно НЕМЦЕВ. Хотя многие уверены что им-то при нацистов жилось хорошо...
И пятая глава - тоже об этом, но скорее по линии экономики.
"в некоторых случаях корректность сравнения показателей III Рейха и Веймарской республики у меня вызывала сомнения".
В смысле - приводимые факты или корректность самого сравнения (дескать, время разное и нельзя так сравнивать)?
Reply
Вы написали,на мой взгляд,действительно хорошую и интересную книгу.
>В смысле - приводимые факты или корректность самого сравнения (дескать, время разное и нельзя так сравнивать)?
Именно корректность самого сравнения показателей.
Вот,например,ситуация с жилищным строительством в Рейхе.
Как бы это выразиться,мне кажется,что не совсем корректно сравнивать количество построенного жилья без статистики по обеспеченности немцев этим самым жильем.
Да и стартовые условия были различны,различный исторический момент...
Это как пример,вроде было что-то еще.
Но я понимаю,наверняка где-то некая беглость взгляда обусловлена объемом книги.
Ведь по сути,если детально все эти вопросы разбирать,ну должно быть выйдут несколько пухлых и трудных к прочтению томов,поэтому в какой-то степени эта беглость оправдана.
Reply
Есть данные и на счет обеспеченности квартирами - записи из дневника все того же Геббельса ("Последние записи", Смоленск, 1993) за 3 марта 1945 года:
"В результате войны, особенно воздушной, к настоящему времени в рейхе полностью разрушено около шести миллионов квартир. При общем количестве квартир, составлявшем в рейхе в 1939 году 23 миллиона, это ужасный процент. В целом сейчас можно говорить о нехватке в рейхе девяти миллионов квартир. После войны нам придется решать гигантскую задачу в этой области".
Итого, вычитая потери от воздушной войны, в 1939-м в рейхе не хватало еще 3 миллионов квартир. Далее, он же сообщает, что в 1939 году в рейхе было 23 миллиона квартир - и можно посчитать (по таблице в книге), что из таковых всего 1,8 млн. (включая 1939 год, после него вплоть до 1945 г. еще было построено порядка 0,2 млн.). И даже пышно разрекламированный в ноябре 1940 года "план жилищного строительства фюрера" предусматривал строительство "после окончания войны" всего 300 тысяч квартир в год (дневник Геббельса за 11 ноября 1940 года). В Веймарской республике в 1928-1930 годах строили даже чуть больше без всякого тоталитаризма и громких заявлений.
Итак, обеспеченность жильем была явно недостаточной. Но это по Геббельсу. Для полемики с апологетами рейха вполне подойдет, но в целом не очень ясно, так как непонятно, что иметь в виду под "обеспеченностью жильем". Когда у человека вообще нет жилья и он ютится в заводском общежитии или снимает комнату, или когда происходит расселение населения людей из старых тесных квартир в новые, особенно с учетом расселения взрослеющих детей? Это свободный фонд квартир для покупки кем угодно или именно для расселения нуждающихся в жилье? Не очень ясно и дает повод для скепсиса читателя. А цифры ввода квартир по годам очень выпуклы, ясны и главное однозначны.
К сожалению, последнюю главу я писал последней, и если бы сдал книгу на месяц-два позже, она была бы полнее и детальнее. Может быть это удастся добавить в следующее издание книги.
Reply
что из таковых всего 1,8 млн. было построено при нацистах.
Reply
И если позволите пару вопросов: каково было положение в немецкой расовой иерархии тех же самых японцев(союзников Германии по антикоминтерновскому пакту),на мой взгляд,на арийцев они совсем не тянут?
И было ли связано причисление армян к арийским нациям исключительно с вовремя написанными работами армянских "расологов"?
Reply
Сразу видно, что человек интересуется темой и смотрит (и знает) в самые ее малоосвещенные места...
Если кратко и тезисно, то получится так.
Японцы (если верить современным дотошным исследованиям http://v-rodyonov.livejournal.com/48040.html) также находились в числе "народов негерманской крови", к которым применялись в полной мере нюрнбергские расовые законы. То бишь с Японией на государственном уровне нацисты союз имели - но на японцев какие-то расовые преференции не распространялись.
Армяне своим статусом были обязаны прежде всего их упоминанием как "арийцев" в ахеменидских надписях (собственно, "арийство" персов и индусов тоже основано на древних письменных источниках, а не на данных антропологии). И тому, что они смогли вовремя об напомнить. И тому, что в первые годы после прихода нацистов к власти сильные позиции в области идеологии имел Розенберг (который был настроен подчас судить об "арийстве" народов по древней письменной и исторической традиции). Политически нацисты в те годы в армянах не нуждались (антисоветское подполье на Кавказе эксплуатировали в 30-е не немцы, а поляки в рамках проекта "Прометей"), наоборот, в те годы они очень заигрывали с кемалистской Турцией...
К сожалению, по "арийству" армян очень мало данных - если они об этом и пишут, то на своем языке, а прочесть его сложно :) Однако темы собственного "арийства" у армян заметны на протяжении всего последнего столетия, и даже порой независимо от связи с рейхом. На форумах армянских эта тема и сейчас активно обсуждается, даже свой "Орден армянских арийцев" у них есть в Ереване.
Reply
Вот ,например,как написано в Вашей книге,если мне не изменяет память,современные индусы не могли считаться "ариями",но их предки = создатели великой культуры,несомненно были "арийцы".Как я понимаю ,современные индусы таковыми не считались в силу,скажем,определенной деградации,ведь при всем желании невозможно называть Индию 30-ых передовым государством.
В тоже время современные армяне "ариями" являлись.Но ведь они находились тоже далеко не в расцвете.Отдельного государства не имели,входили в СССР.Фактически это один уровень со славянскими "унтерменшами".
В таком случае,существовали ли в руководстве III Рейха какие-либо про-славянски настроенные группы\лица,причислявшие славян или русских в отдельности к "арийским" расам?
Ведь(я могу ошибаться:где об этом прочел сейчас уже не вспомню,а в интернете проверить не удалось),кажется,Ганс Гюнтер в какой-то момент пришел к выводу о частичном "арйистве" славян?
И еще один вопрос: соответствовал ли А.Гитлер критериям "нордической расы" ?
Reply
Вы извините, что я отвечаю с задержками - как есть время и мысли текут в нужном направлении...
Было бы неверно сводить вопрос к наличию в руководстве рейха лиц, настроенных положительно или отрицательно к какой-либо этнической группе. Дескать, захотел Розенберг дать армянам статус арийцев - и дал. Нет, там были разные конкурирующие и взаимно проверяющие друг друга ведомства, та же попытка дать схожий статус японцам была быстро отвергнута. Была общая линия политики.
Дело в том, что армяне-то были очень сильно обязаны своим статусом (о котором к сожалению известно очень-очень мало) своим упоминанием в ахеменидских надписях. Это 3-5 века до н.э., в то время как упоминание ариев в Индии в "Ригведе" примерно на полторы тысячи лет древнее.
Кроме того, расизм опирается на определенную "традицию". Скажем, о персах как о арийцах и чуть ли не братьях немцев писал уже Отто Франк в начале 19 века, потом о арийских племенах Азии писал Гобино, разные энциклопедисты добавляли что персы очень близки европейцам (хотя это не совсем так) и т.д. В то же время в отношении индийцев позиция выработалась другая - арийцами они были, но быть им уже перестали в результате смешения с темнокожими аборигенами, кроме разве что отдельных индивидуумов из высших каст. Это вполне соотносилось с тем, что Индию европейцы завоевали, а Иран все-таки оставался свободным. Армяне просто пошли "впристежку" к линии оценки персов.
В отношении славян, и русских в том числе, западная расистская мысль 19 и первой половины 20 веков была достаточно единодушна - это более низкая раса, чем англо-саксы и германцы; европеоидная, но не так расово полноценная и менее развитая, предназначенная к подчинению, да еще и смешанная с азиатами. Эта линия вполне четко прослеживается и у нацистов.
Какие-то нацистские чиновники на Востоке могли в тактических соображения заигрывать с местными группами славянского населения (скажем, Отто Франк в Галиции поддерживал украинцев против поляков), но не более.
У Гюнтера (как и иных расологов рейха) теория была проста - в древности славяне были "нордическими", сейчас уже смешались с иными расами и от "нордиков" у них осталось мало http://actualhistory.ru/race_theory_origins
Reply
гауляйтер Ганс Франк
Reply
Reply
Leave a comment