В плену абстракций
Оригинал честно стырен у salery в В плену абстракций
Последние события, как погляжу, вызвали новый прилив рассуждений о «международном терроризме». Как будто есть такое сообщество людей, которым почему-то доставляет удовольствие совершать теракты (ну вроде как пироманы какие), и вот именно это их объединяет и противопоставляет «добрым людям». (Видел даже рекомендации для народа «как распознать террориста», что столь же проблематично, как распознать, скажем, в штатском танкиста или артиллериста, не говоря о том, что Брейвик не похож на левака из «красных бригад», а последний - на исламского шахида). Суть нынешнего-то дела при этом большинству заклинателей «международного терроризма» вполне ясна (тем более, что совершенно конкретна), но говорить о ней в силу пресловутой «политкорректности» нельзя, почему и приходится прибегать к подобным нелепым абстракциям.
Довольно забавно, кстати, что «политкорректность» и «толерантность» считаются порождением и свойством либерализма, тогда как они его идее антагонистичны: что может быть большим надругательством над свободой слова и самой мысли, чем запрет называть вещи своими настоящими именами и выражать неприятие того, что неприятно? Подобные запреты имманентно присущи как раз идеократическим тоталитарным режимам - этим был родной Совок и к тому же эволюционируют многие евространы.
На самом деле никаких абстрактных террористов нет, а есть люди вполне конкретных убеждений, которые в силу обстоятельств (за неимением возможности использовать авиацию, танки т.д.) применяют именно это средство борьбы. Но поскольку на целях, ради которых они действуют, сосредоточиваться не принято (надо признавать наличие проблемы, которой «быть не должно»), остается концентрировать внимание на методах. Что выглядит довольно смешно, поскольку эти самые методы в случаях «справедливой борьбы народов» никаких возражений не вызывают. В РФ вот существует «День партизана и подпольщика», при том что именно партизан и подпольщиков на Северном Кавказе периодически приходится отлавливать и ликвидировать.
То, что «террористами» везде и всегда называются только лица и группировки, действующие против интересов данного субъекта, а действующие в его интересах суть «борцы» («за свободу», «против угнетения» и т.д.) - это (коль скоро приходится жить в условиях «политкорректности» и изъясняться ее языком) совершенно нормально (если те же игиловцы, перенеся свою деятельность на Кавказ или в Поволжье, превратятся в «борцов», никто не удивится). Конечно, проще было бы вместо глупостей о «международном терроризме» констатировать, что в 90-х РФ вела борьбу с чеченским сепаратизмом и не обижаться столь смехотворно, что в Киеве называют террористами восставших против украинизации (да, в своей стране сепаратизм пресекают, во враждебных - поддерживают, никто иначе и не поступает), но раз нельзя, то нельзя.
Это-то ладно. Но занятно, что в Сирии-Ираке речь идет о «террористах» и тогда, когда даже в смысле методов никаких «партизан-подпольщиков» нет, а борьба за ту же самую идею ведется вполне «регулярными» средствами, пушками и танками с более-менее сплошной линией фронта, которую десятки тысяч вполне организованных людей удерживают против регулярных армий, и сам уже состоявшийся Халифат упорно именуется не государством (пусть безусловно заслуживающим уничтожения), а «терр. организацией», тогда как системно он никак не отличается от других самоинициированных государств типа Эритреи или Южного Судана (все такие были обязаны существованием какой-то «организации»).
Те, кого ныне именуют «международными террористами», объединены вовсе не целью непременно кого-нибудь убить. Речь идет о некоторой идее, обсуждать которую считается неэтичным. Люди хотят жить по шариату, а то, что им в светских государствах разрешают исповедовать свою религию, но жить заставляют по законам, от шариата далеким, их не устраивает. Более того, они хотят, чтобы и другие тоже жили по шариату (а как иначе, если их вера единственно правильная). И, коль скоро, не убивая, заставить жить по шариату нельзя, тем, кому это не нравится, разумнее определиться с отношением к самой идее, а не делать вид, что ее адепты убивают просто потому, что им нравится убивать.
Тем более, что градус «радикализма» - вещь относительная (устраненные от власти в Египте «братья-мусульмане» не более радикальны, чем партия Эрдогана, а то, что у нас называется «радикальным исламом», в той же Саудовской Аравии составляет государственную идеологию). Неудивительно, что при опросе в СА 92% населения сочли, что ИГИЛ защищает ценности истинного ислама и борется за правое дело (вот разве что многочисленные саудовские принцы в Халифате совершенно излишни). Принято осуждать разрушение буддийских статуй в Афганистане или древних городов в Сирии и Ираке, но в Иране (где, подобно тому, как в РФ живут не русские, а советские, живут не персы, а шииты) Бехистунскую надпись постигла та же участь и совершенно нормально представление, что надписи на древних языках суть следы когтей дьявола.
Дело-то не в «терроризме», а с одной стороны, в стремлении продвинуть конкретную цель (будь исламистов большинство - они бы просто «по хорошему» проголосовали, а так приходится «по плохому»), с другой - готовности либо в той или иной степени принять ее или - препятствовать ей. В Европе многие склонны идти по первому пути, согласны уж и кресты с церквей снять, и еду нехаляльную не продавать, вот-вот мультфильм про свинку Пеппу запретят, но все оказывается недостаточным.
На этот счет есть вообще-то замечательная логика, сводящаяся к тому, что для того, чтобы избежать потрясений, производимых плохими людьми, надо то же самое сделать самим без потрясений (напр., не раз приходилось слышать: во избежание революции власти самой следовало осуществить революционные проекты), т.е. допущение таких уступок, которые обессмысливают само существование данного порядка, многим вовсе не кажется ни нелепым, ни невозможным. Логика вполне безупречная: раз война есть худшее из зол, то, чтобы ее избежать - надо сдаться.
Ну что, интересно будет посмотреть, как далеко пойдут руководствующиеся этой логикой и как долго будет удаваться прятать голову в песок тем, кто ею руководствоваться не склонен. А наблюдать, как разглагольствуют о едином «международном терроризме» стороны, натравливающие друг на друга те или иные разновидности «просто терроризма» - этого удовольствия никогда не убудет, но оно уже приелось.
Комментарии у автора, как всегда отключены. :) Но здесь, собственно, и комментировать нечего. Только размышлять и ждать.
Последние события, как погляжу, вызвали новый прилив рассуждений о «международном терроризме». Как будто есть такое сообщество людей, которым почему-то доставляет удовольствие совершать теракты (ну вроде как пироманы какие), и вот именно это их объединяет и противопоставляет «добрым людям». (Видел даже рекомендации для народа «как распознать террориста», что столь же проблематично, как распознать, скажем, в штатском танкиста или артиллериста, не говоря о том, что Брейвик не похож на левака из «красных бригад», а последний - на исламского шахида). Суть нынешнего-то дела при этом большинству заклинателей «международного терроризма» вполне ясна (тем более, что совершенно конкретна), но говорить о ней в силу пресловутой «политкорректности» нельзя, почему и приходится прибегать к подобным нелепым абстракциям.
Довольно забавно, кстати, что «политкорректность» и «толерантность» считаются порождением и свойством либерализма, тогда как они его идее антагонистичны: что может быть большим надругательством над свободой слова и самой мысли, чем запрет называть вещи своими настоящими именами и выражать неприятие того, что неприятно? Подобные запреты имманентно присущи как раз идеократическим тоталитарным режимам - этим был родной Совок и к тому же эволюционируют многие евространы.
На самом деле никаких абстрактных террористов нет, а есть люди вполне конкретных убеждений, которые в силу обстоятельств (за неимением возможности использовать авиацию, танки т.д.) применяют именно это средство борьбы. Но поскольку на целях, ради которых они действуют, сосредоточиваться не принято (надо признавать наличие проблемы, которой «быть не должно»), остается концентрировать внимание на методах. Что выглядит довольно смешно, поскольку эти самые методы в случаях «справедливой борьбы народов» никаких возражений не вызывают. В РФ вот существует «День партизана и подпольщика», при том что именно партизан и подпольщиков на Северном Кавказе периодически приходится отлавливать и ликвидировать.
То, что «террористами» везде и всегда называются только лица и группировки, действующие против интересов данного субъекта, а действующие в его интересах суть «борцы» («за свободу», «против угнетения» и т.д.) - это (коль скоро приходится жить в условиях «политкорректности» и изъясняться ее языком) совершенно нормально (если те же игиловцы, перенеся свою деятельность на Кавказ или в Поволжье, превратятся в «борцов», никто не удивится). Конечно, проще было бы вместо глупостей о «международном терроризме» констатировать, что в 90-х РФ вела борьбу с чеченским сепаратизмом и не обижаться столь смехотворно, что в Киеве называют террористами восставших против украинизации (да, в своей стране сепаратизм пресекают, во враждебных - поддерживают, никто иначе и не поступает), но раз нельзя, то нельзя.
Это-то ладно. Но занятно, что в Сирии-Ираке речь идет о «террористах» и тогда, когда даже в смысле методов никаких «партизан-подпольщиков» нет, а борьба за ту же самую идею ведется вполне «регулярными» средствами, пушками и танками с более-менее сплошной линией фронта, которую десятки тысяч вполне организованных людей удерживают против регулярных армий, и сам уже состоявшийся Халифат упорно именуется не государством (пусть безусловно заслуживающим уничтожения), а «терр. организацией», тогда как системно он никак не отличается от других самоинициированных государств типа Эритреи или Южного Судана (все такие были обязаны существованием какой-то «организации»).
Те, кого ныне именуют «международными террористами», объединены вовсе не целью непременно кого-нибудь убить. Речь идет о некоторой идее, обсуждать которую считается неэтичным. Люди хотят жить по шариату, а то, что им в светских государствах разрешают исповедовать свою религию, но жить заставляют по законам, от шариата далеким, их не устраивает. Более того, они хотят, чтобы и другие тоже жили по шариату (а как иначе, если их вера единственно правильная). И, коль скоро, не убивая, заставить жить по шариату нельзя, тем, кому это не нравится, разумнее определиться с отношением к самой идее, а не делать вид, что ее адепты убивают просто потому, что им нравится убивать.
Тем более, что градус «радикализма» - вещь относительная (устраненные от власти в Египте «братья-мусульмане» не более радикальны, чем партия Эрдогана, а то, что у нас называется «радикальным исламом», в той же Саудовской Аравии составляет государственную идеологию). Неудивительно, что при опросе в СА 92% населения сочли, что ИГИЛ защищает ценности истинного ислама и борется за правое дело (вот разве что многочисленные саудовские принцы в Халифате совершенно излишни). Принято осуждать разрушение буддийских статуй в Афганистане или древних городов в Сирии и Ираке, но в Иране (где, подобно тому, как в РФ живут не русские, а советские, живут не персы, а шииты) Бехистунскую надпись постигла та же участь и совершенно нормально представление, что надписи на древних языках суть следы когтей дьявола.
Дело-то не в «терроризме», а с одной стороны, в стремлении продвинуть конкретную цель (будь исламистов большинство - они бы просто «по хорошему» проголосовали, а так приходится «по плохому»), с другой - готовности либо в той или иной степени принять ее или - препятствовать ей. В Европе многие склонны идти по первому пути, согласны уж и кресты с церквей снять, и еду нехаляльную не продавать, вот-вот мультфильм про свинку Пеппу запретят, но все оказывается недостаточным.
На этот счет есть вообще-то замечательная логика, сводящаяся к тому, что для того, чтобы избежать потрясений, производимых плохими людьми, надо то же самое сделать самим без потрясений (напр., не раз приходилось слышать: во избежание революции власти самой следовало осуществить революционные проекты), т.е. допущение таких уступок, которые обессмысливают само существование данного порядка, многим вовсе не кажется ни нелепым, ни невозможным. Логика вполне безупречная: раз война есть худшее из зол, то, чтобы ее избежать - надо сдаться.
Ну что, интересно будет посмотреть, как далеко пойдут руководствующиеся этой логикой и как долго будет удаваться прятать голову в песок тем, кто ею руководствоваться не склонен. А наблюдать, как разглагольствуют о едином «международном терроризме» стороны, натравливающие друг на друга те или иные разновидности «просто терроризма» - этого удовольствия никогда не убудет, но оно уже приелось.
Комментарии у автора, как всегда отключены. :) Но здесь, собственно, и комментировать нечего. Только размышлять и ждать.