Желаю вам оттуда уже никогда не уезжать и сделать побольше для науки!
Вы лучший, наверное, человек, которому я могу адресовать свои вопросы.
Скажите, пожалуйста, не знаете ли вы, высказывались ли когда-либо предположения, что Тимей мог быть инспирирован Аристотелем? Известно же, что в ранний период, в свои Lehrjahre последний писал платоновского стиля диалоги, в которых "изливал золотой поток красноречия" (Цицерон). Тимей это поздний диалог, возможно ли, что в нём как-то совместились аристотелевские и платоновские воззрения, что на него сильно повлиял Аристотель (особенно в эмпирико-биологической части)?
В Тимее есть много важнейших эмпирико-биолого-психологических идей и данных, которые прямо "просятся" быть атрибутированными Аристотелю: Голова и мозг - основа и суть личности, души и человеческой высшей нервной деятельности. Живые существа самопроизвольно развиваются (у Платона - деградируют, но это всё равно движение по оси "развитие"). Плохие в следующем рождении (т.е. в потомстве) становятся хуже. Какая-то негативная эволюция. И все существа появились (тёмное место, как это в действительности произошло) из человека. В основе жизни, поддержания жизни живого существа лежат процессы постоянного "обмена веществ", круговорота веществ в природе. Ну и многое другое...
Т.е. Платон как будто перевернул "с ног на голову" трезвые эволюционно-биологические идеи Аристотеля о том, что человек - вершина развития живой природы (присутствует эксцплицитно в аристотелевском корпусе), т.е. что человек появился из всех живых существ (и обезьяна - промежуточное звено между человеком и всем остальным животным миром - формулировка присутствует эксплицитно у Аристотеля).
И, с другой стороны, некоторые присутствующие в аристотелевском корпусе идеи выглядят для меня как искажение его изначального учения: он будто бы пишет - вопреки всему огромному массиву биологических данных, им собранного и классифицированного, вопреки абсолютно научному методу и множеству подтвержденных совр.биологией открытий (например, он включил китов и дельфинов в разряд млекопитающих, а не рыб. Его систематика животных сегодня представлена в каждом учебнике биологии), - что главный орган - не голова, а сердце, что голова нужна для физического охлаждения сердца, что в процессе пищеварения вещества превращаются в пар и т.д. (физиологические объяснения более примитивные и фантастические, чем у Платона, что невозможно, так как Аристотель лично препарировал сотни животных).
У меня есть предположение, что это - результат порчи аристотелевского корпуса. Сохранившийся Аристотель -- что-то вроде лекций\конспектов лекций, которые он читал в Ликее. Возможно, биологический материал, который у Аристотеля вполне научный даже по современным мерка, был ну очень непонятен и сложен для студентов. Возможно, поэтому туда были со временем вчитаны и так закрепились разные "народные" "биологические" идеи.
Особенно это касается головы, эволюции как движения от простого к сложному (у Аристотеля это есть, но в весьма смутном виде -- гораздо более смутно, чем у Платона в "Тимее" - пусть и в "отрицающей", негативной форме), элементарных функций организма.
Кто-то высказывал такие предположения, не знаете?
Какие есть хорошие современные работы по аристотелевской биологической науке?
Прошу прощения, но, прежде всего, я не "Настя", а, как минимум, "Анастасия" - мы с Вами, кажется, не знакомы?.. Что касается взаимовлияния Аристотеля и Платона, то, прежде всего, мне кажется полезным проконсультироваться с Дюрингом (I. Düring, статья об Аристотеле в PWRE, либо любая другая его работа об Аристотеле) по поводу современного взгляда на аристотелеву хронологию в связи с Платоном. Не думаю, что здесь логика "от Аристотеля к Платону", но можно проверить по каким-нибудь влиятельным работам о Тимее, напр., Л. Бриссона. А вот биологич. работами Аристотеля я специально не занималась, так что в этом, увы, Вам помочь не могу.
Не хотел вас ни в коем случае обидеть: мы с вами одного возраста (буквально), у нас одна Alma Mater, слушали одних и тех же лекторов, были на одних и тех же семинарах (я вас по аватарке ретроспективно узнал), занимаемся похожими проблемами (на разном материале). "Анастасия" - это само собой. Но это высоко, и оттого несколько холодно... А пожелания - тёплые :) Но если вы против...
Правильно ли я понимаю, что I. Düring - это Ingemar Düring?
Очень интересно, чем вы сейчас занимаетесь. Не расскажете вкратце?
По поводу Аристотеля: сейчас читаю последние работы об аристотелевском биологическом корпусе (сост. 1/4 всего арист.корпуса), и оказывается, что там бесконечное количество проблем, связанных, например, с загадочным отсутствием внутренних отсылок на фрагменты, которые подтверждали\развивали бы ту или иную важнейшую мысль Аристотеля, и присутствием их в неожиданных местах, где они не (особо) нужны, а также с таинственным отсутствием типично аристотелевских методологических определений в биологическом корпусе (чего нет даже в относительно незначительных метеорологии, риторике и т.п.).
Что, мне кажется, может говорить в пользу ранней "потери"\"порчи" и "однократного" восстановления\реконструкции всего корпуса каким-то одним ранним редактором по скудным свидетельствам.
А что вообще известно об "обратном влиянии" Ар. на Пл.? Есть ли какие-то установленные факты по данному вопросу у философов-классиков? Такие, которые известны не только узким специалистам, занимающимся конк. этой проблемой.
Re: и ещё вопросvedi_sopraJune 4 2014, 12:31:29 UTC
Мне кажется, все это тема для переписки скорее, чем комментариев в ЖЖ. Тем более, мне как-то неловко диспутировать с незнакомцем. Так что, если есть желание, можете написать на virgo.tacita(apud)gmail.com.
Желаю вам оттуда уже никогда не уезжать и сделать побольше для науки!
Вы лучший, наверное, человек, которому я могу адресовать свои вопросы.
Скажите, пожалуйста, не знаете ли вы, высказывались ли когда-либо предположения, что Тимей мог быть инспирирован Аристотелем? Известно же, что в ранний период, в свои Lehrjahre последний писал платоновского стиля диалоги, в которых "изливал золотой поток красноречия" (Цицерон). Тимей это поздний диалог, возможно ли, что в нём как-то совместились аристотелевские и платоновские воззрения, что на него сильно повлиял Аристотель (особенно в эмпирико-биологической части)?
В Тимее есть много важнейших эмпирико-биолого-психологических идей и данных, которые прямо "просятся" быть атрибутированными Аристотелю:
Голова и мозг - основа и суть личности, души и человеческой высшей нервной деятельности.
Живые существа самопроизвольно развиваются (у Платона - деградируют, но это всё равно движение по оси "развитие"). Плохие в следующем рождении (т.е. в потомстве) становятся хуже. Какая-то негативная эволюция. И все существа появились (тёмное место, как это в действительности произошло) из человека.
В основе жизни, поддержания жизни живого существа лежат процессы постоянного "обмена веществ", круговорота веществ в природе.
Ну и многое другое...
Т.е. Платон как будто перевернул "с ног на голову" трезвые эволюционно-биологические идеи Аристотеля о том, что человек - вершина развития живой природы (присутствует эксцплицитно в аристотелевском корпусе), т.е. что человек появился из всех живых существ (и обезьяна - промежуточное звено между человеком и всем остальным животным миром - формулировка присутствует эксплицитно у Аристотеля).
И, с другой стороны, некоторые присутствующие в аристотелевском корпусе идеи выглядят для меня как искажение его изначального учения: он будто бы пишет - вопреки всему огромному массиву биологических данных, им собранного и классифицированного, вопреки абсолютно научному методу и множеству подтвержденных совр.биологией открытий (например, он включил китов и дельфинов в разряд млекопитающих, а не рыб. Его систематика животных сегодня представлена в каждом учебнике биологии), - что главный орган - не голова, а сердце, что голова нужна для физического охлаждения сердца, что в процессе пищеварения вещества превращаются в пар и т.д. (физиологические объяснения более примитивные и фантастические, чем у Платона, что невозможно, так как Аристотель лично препарировал сотни животных).
У меня есть предположение, что это - результат порчи аристотелевского корпуса. Сохранившийся Аристотель -- что-то вроде лекций\конспектов лекций, которые он читал в Ликее. Возможно, биологический материал, который у Аристотеля вполне научный даже по современным мерка, был ну очень непонятен и сложен для студентов. Возможно, поэтому туда были со временем вчитаны и так закрепились разные "народные" "биологические" идеи.
Особенно это касается головы, эволюции как движения от простого к сложному (у Аристотеля это есть, но в весьма смутном виде -- гораздо более смутно, чем у Платона в "Тимее" - пусть и в "отрицающей", негативной форме), элементарных функций организма.
Кто-то высказывал такие предположения, не знаете?
Какие есть хорошие современные работы по аристотелевской биологической науке?
Reply
Reply
Что касается взаимовлияния Аристотеля и Платона, то, прежде всего, мне кажется полезным проконсультироваться с Дюрингом (I. Düring, статья об Аристотеле в PWRE, либо любая другая его работа об Аристотеле) по поводу современного взгляда на аристотелеву хронологию в связи с Платоном. Не думаю, что здесь логика "от Аристотеля к Платону", но можно проверить по каким-нибудь влиятельным работам о Тимее, напр., Л. Бриссона.
А вот биологич. работами Аристотеля я специально не занималась, так что в этом, увы, Вам помочь не могу.
Reply
Не хотел вас ни в коем случае обидеть: мы с вами одного возраста (буквально), у нас одна Alma Mater, слушали одних и тех же лекторов, были на одних и тех же семинарах (я вас по аватарке ретроспективно узнал), занимаемся похожими проблемами (на разном материале). "Анастасия" - это само собой. Но это высоко, и оттого несколько холодно... А пожелания - тёплые :) Но если вы против...
Правильно ли я понимаю, что I. Düring - это Ingemar Düring?
Очень интересно, чем вы сейчас занимаетесь. Не расскажете вкратце?
По поводу Аристотеля: сейчас читаю последние работы об аристотелевском биологическом корпусе (сост. 1/4 всего арист.корпуса), и оказывается, что там бесконечное количество проблем, связанных, например, с загадочным отсутствием внутренних отсылок на фрагменты, которые подтверждали\развивали бы ту или иную важнейшую мысль Аристотеля, и присутствием их в неожиданных местах, где они не (особо) нужны, а также с таинственным отсутствием типично аристотелевских методологических определений в биологическом корпусе (чего нет даже в относительно незначительных метеорологии, риторике и т.п.).
Что, мне кажется, может говорить в пользу ранней "потери"\"порчи" и "однократного" восстановления\реконструкции всего корпуса каким-то одним ранним редактором по скудным свидетельствам.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment