>> Сам тезис о том, что зло есть не самостоятельная сущность, а отсутствие добра, интересен (хотя и спорен), а подобный стиль изложения лично мне не очень нравится.
Я, пожалуй, не соглашусь с тем, что зло - отсутствие добра. Мало того, я даже не думаю, что глупость - это отсутствие ума. Потому что глупостью считаю отсутствие ума плюс активность в области, где предполагается его наличие. Отсутствие добра при отсутствии зла - это пустота, неделание, невлияние на окружающий мир, пребывание в гармонии с ним. Это подход даосов. Как добро, так и зло - это самостоятельные сущности, это отход от невлияния ("нуля"), но в разные стороны. И я совершенно не считаю, что существование зла, как самостоятельной сущности, каким-то образом противоречит существованию Бога.
И ещё я считаю, что то, что мы в обиходе называем "зло" - субъективное понятие. Просто такой абстрактный термин, придуманный для удобства общения, ничего конкретного под собой не имеющий. А потому его наличие не может ни каким-либо образом опровергать существование Бога, ни измеряться физическими методами, как темнота или холод. Так что разговор профессора со студентом - софистика и казуистика, с обеих сторон. Прикольно, что студент ответил в стиле профессора (а не по сути), но сути в их общении, как мне кажется, не так уж много.
> Я, пожалуй, не соглашусь с тем, что зло - отсутствие добра. > Отсутствие добра при отсутствии зла - это пустота,
Вакуум?
> Отсутствие добра при отсутствии зла - это пребывание в гармонии с миром.
Гармония в неделании?
> мы в обиходе называем "зло" - субъективное понятие.
Ну и концепция Бога тоже субъективная. :-)
Вобщем я почти понял твою точку зрения, но хочу ещё спросить: а с тем, что любая болезнь - это лишь тоже отсутствие здоровья, ты тоже не согласен?
Ты же знаешь, что я считаю своим духовным учителем Махариши Махеша Йоги, ныне уже покойного. Я слушал много его лекций и выступлений. Он говорит, что болезнь - это просто отсутствие здоровья (недостаточное здоровье), а темнота - отсутствие света... Это хорошо вписывается в концепцию Ведической философии. Опять же, я для меня мой учитель всегда прав. :-) Более того, концепцию смерть мне легче понить как отсутствие жизни (сознания)...
Да, я считаю, что гармония в неделании. Только это не то же самое, что бездействие. Это принятие мира таким, какой он есть, и себя как его часть, и отсутствие борьбы с этим положением вещей.
Болезнь - отсутствие здоровья?.. Sorry, не могу уловить сути вопроса. Да, пожалуй, можно и так сказать, но не понимаю, что от этого зависит, что меняет эта формулировка. Что нет ничего внешнего, что может прийти и отобрать здоровье, вызвав болезнь (кирпич, яд, вирус, старость), а всё только внутри? Это очень зависит от того, считать ли мир материальным.
> Болезнь - отсутствие здоровья?.. Да, пожалуй, можно и так сказать, > но не понимаю, что от этого зависит, что меняет эта формулировка.
Тогда настоящая медицина должна знать как увеличивать здоровье, то есть уметь давать здоровье человеку (то есть указывать правильные питание, образ жизни, упражнения и поведение, прсто благодаря следованию которым человек будет всегда здоровым), что и делает Аюрведа (и тогда болезни можно не знать и не классифицировать), а не тратить все силы на изучение болезней, их особенностей, качест , комбинаций и лечебных средств, чем в основном занимается "современная медицина"...
Пока человек не болен, он не идёт к врачам. Здоровому человеку совершенно неинтересны достижения медицины. Так что медицина занимается болезнями просто по определению. Основное назначение нашей медицины в моём понимании - приехать на "скорой" и вколоть что-то, чтобы привести человека в более-менее нормальное состояние. Или, скажем, сделать ренген и наложить гипс. А указывать правильное питание, образ жизни, упражнения и поведение - этим всякие другие занимаются. Правда, зачастую наша медицина изначально всех считает больными (или потенциальными больными), отсюда и маразмы с прививками, и роды в больнице и т.п.
>> Сам тезис о том, что зло есть не самостоятельная сущность, а отсутствие добра, интересен (хотя и спорен), а подобный стиль изложения лично мне не очень нравится.
Я, пожалуй, не соглашусь с тем, что зло - отсутствие добра. Мало того, я даже не думаю, что глупость - это отсутствие ума. Потому что глупостью считаю отсутствие ума плюс активность в области, где предполагается его наличие.
Отсутствие добра при отсутствии зла - это пустота, неделание, невлияние на окружающий мир, пребывание в гармонии с ним. Это подход даосов. Как добро, так и зло - это самостоятельные сущности, это отход от невлияния ("нуля"), но в разные стороны. И я совершенно не считаю, что существование зла, как самостоятельной сущности, каким-то образом противоречит существованию Бога.
И ещё я считаю, что то, что мы в обиходе называем "зло" - субъективное понятие. Просто такой абстрактный термин, придуманный для удобства общения, ничего конкретного под собой не имеющий. А потому его наличие не может ни каким-либо образом опровергать существование Бога, ни измеряться физическими методами, как темнота или холод. Так что разговор профессора со студентом - софистика и казуистика, с обеих сторон. Прикольно, что студент ответил в стиле профессора (а не по сути), но сути в их общении, как мне кажется, не так уж много.
Reply
> Отсутствие добра при отсутствии зла - это пустота,
Вакуум?
> Отсутствие добра при отсутствии зла - это пребывание в гармонии с миром.
Гармония в неделании?
> мы в обиходе называем "зло" - субъективное понятие.
Ну и концепция Бога тоже субъективная. :-)
Вобщем я почти понял твою точку зрения, но хочу ещё спросить: а с тем, что любая болезнь - это лишь тоже отсутствие здоровья, ты тоже не согласен?
Ты же знаешь, что я считаю своим духовным учителем Махариши Махеша Йоги, ныне уже покойного. Я слушал много его лекций и выступлений. Он говорит, что болезнь - это просто отсутствие здоровья (недостаточное здоровье), а темнота - отсутствие света... Это хорошо вписывается в концепцию Ведической философии. Опять же, я для меня мой учитель всегда прав. :-) Более того, концепцию смерть мне легче понить как отсутствие жизни (сознания)...
Reply
Болезнь - отсутствие здоровья?.. Sorry, не могу уловить сути вопроса. Да, пожалуй, можно и так сказать, но не понимаю, что от этого зависит, что меняет эта формулировка. Что нет ничего внешнего, что может прийти и отобрать здоровье, вызвав болезнь (кирпич, яд, вирус, старость), а всё только внутри? Это очень зависит от того, считать ли мир материальным.
Reply
> но не понимаю, что от этого зависит, что меняет эта формулировка.
Тогда настоящая медицина должна знать как увеличивать здоровье, то есть уметь давать здоровье человеку (то есть указывать правильные питание, образ жизни, упражнения и поведение, прсто благодаря следованию которым человек будет всегда здоровым), что и делает Аюрведа (и тогда болезни можно не знать и не классифицировать), а не тратить все силы на изучение болезней, их особенностей, качест , комбинаций и лечебных средств, чем в основном занимается "современная медицина"...
Reply
А указывать правильное питание, образ жизни, упражнения и поведение - этим всякие другие занимаются.
Правда, зачастую наша медицина изначально всех считает больными (или потенциальными больными), отсюда и маразмы с прививками, и роды в больнице и т.п.
Reply
Leave a comment