Этнонимы населения средней России и проблемы славянского этногенеза
О проблеме расселения славянского населения на севере Европы говорилось в нашей работе «Архаичная славянская этно- и гидронимия и проблема славянизации Русского Севера». В частности на территории Русского Севера был выявлен древнеславянский гидронимический слой, относимый к эпохе тшинецко-комаровской культуры (16-8 вв. д.н.э.). Обозначена связь его с славянскими культурами на территории Украины. Но находящаяся между ними территория средней полосы остается малоизученной.
Предполагается, что до расселения славян эта территория была заселена балтийскими или фино-угорскими народами. Возможно, сюда проникали ираноязычные скифы и сарматы. Затем в начале нашей эры пришли тюрки и славяне. Но о времени расселения финно-угров на Севере имеются различные мнения. Если речь идет о конкретном финском или угорском этносе, то его расселение на современной территории датируется 5 веком (ливы), 10 веком (финны), 15 веком (ненцы). Если же говорится об отвлеченном финно-угорском этносе, то его расселение относят к 3-2 тысячелетиям до н.э. Хотя расселение угорских народов к западу от Урала этнографы 19 века относили ко времени после 5 в.н.э.
Славянское расселение большинство историков сдвигают к 5-9 векам. Противоречивость данных, казалось бы, не дает возможности определить наличие или отсутствие славянского (русского) населения в эпоху предшествующую Киевской Руси.
Говоря о славянских народах (союзах племен) Б. А. Рыбаков относит их формирование к двум эпохам: названия народов типа «радимичи» он связывает с позднейшей колонизацией 6-7 веков, а названия типа «поляне» с тшинецко-комаровской культурой.
«Б. В. Горнунг ещё более определенно говорит об обособлении праславян в середине II тысячелетия до н. э. и прямо связывает праславян с тшинецкой и комаровской (более развитой вариант тшинецкой) культурами.
Обширная область тшинецкой культуры в её окончательном виде снова возродила представление о славянском массиве от Днепра до Одера в полном согласии с новейшими лингвистическими данными о времени выделения славян…
Таким образом, мы можем признать область тшинецко-комаровской культуры первичным местом объединения и формирования, впервые отпочковавшихся праславян, оставшихся на этом пространстве после того, как затихло грандиозное расселение индоевропейцев - «шнуровиков». Эта область может быть обозначена несколько туманным словом «прародина»…
Рассмотрим длительность исторической жизни каждой из культур, отраженных тремя картами: Тшинецко-комаровская - около 400 лет, Пшеворско-зарубинецкая - около 400 лет, Культура Прага-Корчак - около 200 лет. В итоге мы получаем около тысячи лет, когда ареал некоей этнической общности, отраженный на этих картах, был исторической реальностью. С этим мы поневоле должны считаться и сообразовывать с этой реальностью наши разыскания в области славянского этногенеза». (Рыбаков Б. А. Язычество Древних Славян. М. Наука. 1981).
«Создание однородной археологической (тшинецко-комаровской) культуры было результатом и материальным выражением процесса консолидации. Славянство того времени не было абсолютно монолитным - единая археологическая культура подразделялась на 10-15 локальных вариантов, которые могли соответствовать древним племенам или союзам племен, а возможно, и первичным диалектам праславянского языка (?).
Выбранная нами начальная точка отсчета славянского исторического процесса - середина II тысячелетия до н.э. - застает праславянский мир на уровне первобытнообщинного строя, но с достаточно богатым историческим прошлым: предки славян уже с V-III тысячелетий до н.э. знали земледелие, пережили в эпоху энеолита временный подъем, связанный с усилением пастушеского скотоводства, приняли участие в заселении огромных пространств и ко времени кристаллизации праславянского этноса они уже достигли определенного уровня культуры: их хозяйство основывалось на оседлом скотоводстве и земледелии с охотой и рыболовством в качестве дополнений; они жили оседло в небольших деревнях. Основные орудия труда делались еще из камня, но применялась и бронза (долота, шилья, украшения). Выделение дружинной прослойки внутри племени не документировано». (Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М. Наука.1982).
C. В. Соколовский, говоря о топо- и гидронимии как индикаторах этнических ареалов, отмечает необходимость использования категории топонимов-мигрантов, «маркирующих процессы расселения этноса». В качестве существенных признаков массово-колонизационных топонимов С. В. Соколовский называет несвязанность их этимологий с именами и прозвищами лиц, а также ареальность топоформантов, входящих в их состав. Он отмечает, что: «последний признак наиболее существенен, поскольку свидетельствует о перенесении не изолированного названия, а топонимической системы». (Соколовский С. В. Роль данных ономастики в историко-антропологических исследованиях. Советская этнография. 1985 г. № 5.).
Как отметил В. Георгиев: «Географические названия являются самым важным источником для определения этногенеза данной области. В отношении устойчивости эти названия неодинаковы: наиболее устойчивы названия рек, особенно более значительных». (Георгиев В. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. М. Изд. иностранной литературы. 1958 г.)
У нас есть источники по Русскому Северу «Степенная книга» и «Жизнеописания Стефания Пермского», сохранившие этнонимы проживавших здесь народов. Так «Степенная книга» в «13 степени» называет: «Сеже имена иноязычным странам и местом живущих около Перми: Двиняне, Устюжане, Вилежане, Вычегжане, Пенежане, Южане, Серьяне, Гангане, Вятчане, Лопь, Корела, Югра, Печера, Вогуличи, Самоядь, Пертасы, Пермь Великая, Гамаль, Чюсовая».
«Жизнеописание Стефания Пермского» сообщает: «Имена местом и странам и землям иноязычником, живущих в Перми и кругом около ся Перми: Двиняне, Устюжане, Вилежане, Пинегжане, Югжане, Сырьяне (Сыряне, Серьяне), Гайняне (Гаяне, Гайане), Вятчане, Лопь, Корела, Югра, Вишера, Печера, Вогуличи (Вогулицы, Гогуличи), Самоядь, Пертасы, Пермь Великая, глаголемая Чусовая». (Михайлов М. Описание Усть-Выма. Вологда.1851).
Отметим идентичность двух этих перечней, в которых среди иноязычных Стефану Пермскому народов названы и устюжане, и двиняне, и жители Печоры, и народ «гангане» или «гайняне» в верховьях реки Камы.
Некоторые авторы полагают, что лопь проживала по реке Лопве притоке Косы или в Слободском уезде у деревни Лопари. Реки с названиями Лопь-ю, Лоп-ва встречаются на северном Урале. Но лопь обозначена соседней с корелой. Корел в 14 веке размещали на Карельском перешейке и в сопредельной части Финляндии (Выборгская губерния). Рядом с ними, в Заонежье, имелись лопские погосты. В Перми карелы неизвестны. Пертасов историки размешают на юге Коми-Пермяцкого округа.
Отметим, что к «иноязычным странам и местом» отнесены не только вогуличи и корела, но и двиняне, устюжане, вилежане, вычегжане, пенежане, южане, вятчане, которые в настоящее время считаются русскими. В ряде списков ганган (гайнян) заменяют галичанами. Возможно, в 14 веке в этих землях существовали отдельные, самостоятельные славянские языки. В. И. Даль писал: «Говор вятчан впервые надоумил меня о происхождении болгарского последовательного члена, который произведши с греческого; частицы от, ат, то, та, те прилагаются на Вятке не безразлично, а по родам...». (Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.I-IV. М. 1978г. с.LVIII). Суздальский язык, как совершенно отдельный, выделяли авторы в 18 веке. Новгородцев, как отдельный этнос в составе русских, наряду с белорусами, великорусами и малороссами, выделяли этнографы вплоть до 1862 года.
Из других русских этнонимов на Севере известны: по реке Ваге - «важане», по реке Емце - «емчане», по реке Нижней Тойме - «качемяне», по реке Онеге - «онежане», по реке Сысоле - «сысоляне», «вологжане» (население Грязовецкого, Кадниковского и Вологодского уездов), «Галичане» (в Галицких уездах), «заонежане» (в Заонежье), по реке Устье -«устьяне».
В Яренском уезде, по реке Вымь - «вымичи». В Сольвычегодском уезде, по рекам Тоймам - «тоймичи». В Пинежском уезде, по реке Суре - «сура». По реке Сысоле - «ужговцы». По реке Ваге - «шенкурцы» (нижнее течение реки Ваги), «кулойцы» (по реки Кулою), «кокшары» по реке Кокшеньге (приток Ваги). Среди кокшаров выделялись «илежане» по реке Илезе.
Для анализа этнонимов в средней России (Московии) использовались материалы из «служебных книг» записей официальных распоряжений. В них записывались извлечения из официальных документов, отмечались повод и порядок употребления служилых военных сил государства, ежегодные назначения служилых людей на военную, гражданскую и придворную службу. Разрядных книги вели в 1471-1682 годах. Оригиналы, подлинники их не сохранились, т.к. погибли в результате стихийных бедствий или были сожжены при отмене местничества. Но сохранились отдельные части или копии. Несмотря на ограниченный материал, сохранившийся в разрядных книгах, они дают представление об этнонимах на территории Московского царства в период до 18века.
Выделены следущие этнонимы, разделенные на три вида.
Названия типа -ане («поляне») связаны с тшинецко-комаровской культурой (16 в. до н.э.). Бежечене (бежичане), беляне, брянчане, вереитине, вологжане, волочане, галичане (галичене), гороховляне, дорогобужане, елчане, зубцовляне (зубчане), кияне (Киев), клиняне, колужане (колухане), коширене (коширяне), крамчаны (камчаны), кременчане, курмышане, курчане, ладожане, лучане (Луки Великие), лушане (лужане), мецняне, мещане (мещенине, мещовцы), мещереня, можаитине, мышакжане, невляне, орляне, падоленя (Подолия), перемышляне, пловляне, резане, ржевитине, ружане, рыляне, ряшане, свияжане, серпьяне, смольяне (смолняне), соловляне, старичане, тверитине, тетюшане, торопчане, торушане, тулене (туляне), углечане (Новагород), углечане, угреня (Закарпатиье), черняне, шатчаны.
Этнонимы эпохи тшинецко-комаровской культурой (16 в. до н.э.).
Названия народов типа -ичи («радимичи») связаны с культурами эпохи переселения народов 5-7 веков. Болховичи, боровичи, вереичи, вязмичи, козличи, коломничи, костромичи, можаичи, москвичи, псковичи, ржевичи, серпуховичи, тверичи.
Этнонимы эпохи переселения народов 5-7 веков.
Названия народов типа - цы («белевцы») связаны со средневековой культурой феодальной эпохи. Алатарцы (алаторцы, олаторцы), алексинцы (олексинцы), арзамазцы (арземасцы, орзамасцы), белевцы, белозерцы (белеозеры), веневцы, володимерцы, воронажцы (воронежцы), воротынцы, горохавцы, дмитровцы, дорогобужцы, епифанцы, звенигородцы, иванегородцы, казанцы, карачевцы, кашинцы, кузмодемьянцы, лебедянцы, ливенцы, лихвинцы, медынцы, мощинцы (мосальцы), муромцы, нижегородцы, новгородцы (ногородцы, ноугородцы), новосильцы, новоторжцы, одоевцы, ореховцы, переславцы, почепцы, пошехонцы, пусторжевцы, путивльцы (путимцы), радонежцы, резанцы (Переславль), романовцы, рословцы, ростовцы, стародубцы, суздадьцы, уржумцы, чебоксарцы, черниговцы, юрьевцы (на Волге), юрьевцы, ядринцы, ярославцы.
Этнонимы средневековой эпохи
В ряде случаев этнонимы имеют два и более разновременных варианта, имеется также замена одного этнонима на другой, но относящийся к тому же формантному типу. Вероятно, это связано со сменой диалекта этноса (например «зыряне», «доеичи»).
Изучение типов этнонимов наличие на среднерусской равнине архаичного русского населения относимого к эпохе становления славянских языков и его широкое расселение. В эпоху переселения народов процесс этногенеза шел значительно слабее, что может быть связанно с переселением народов с этой территории. Возможно, с указанным процессом связана замена этнонима «суехане», упомянутого Иорданом, на «тотьмичи».
В позднюю фазу этногенеза произошло широкое распространение русских этнонимов, сравнимое с эпохой становления славянства. Вероятно тогда же произошло вытеснение и ассимиляция остатков индо-иранских племен с территории русской равнины тюрками и финно-уграми. Исходя из анализа этнонимических типов можно предположить, что «средневековая» этногенеза славян завершилась в 20 веке.