(no subject)
в продолжение политпоста
А что за шум по поводу теледебатов?
Я, конечно, не помню первых приличных дебатов в 1960м году - настоящих телевизионных в прямом эфире. Это был Никсон с Кеннеди. У нас не показывали. Зато, кстати, показывали похороны убиенного Кеннеди чуть позже. По моему, это был последний прорыв нашего телевидения. К сожалению, я помню российские дебаты. Кто же не запомнил, как один либеральный демократ обливал другого соком из стаканчика в прямом эфире. Хорошо, что сразу в морду не дал. Хотя многие теперь бы сильно поддержали.
Но уже тогда стало понятно, что местные теледебаты, во многом стараниями профессиональных шоу -мастеров типа Вольфовича, из политического демократического инструмента, как то слишком быстро превратились в довольно дешевое шоу (про бюджет не скажу) на публику,которая и так читает газету "Теща" с инопланетянами на задней обложке. Но Вольфыч звезда и говорун по сравнению с теми, кто потом вылезал вящик за дебатами. Потому как формат довольно странный, и участники,как бы это сказать повежливей эээ-э-э ...не цицероны. С тех пор как после революции в школах и гимназиях перестали преподавать логику как науку,то обычно слушать эти разговоры кандидатов-лидеров - составляет огромный бессмысленный труд. И более того - видно как соискатели народной любви пыжатся, красуются и нервничают одновременно. То есть, при отсутствии в политической культуре умения вести просто дискусссию, а тем более публичную, не вызывая охрану, телевизионные дебаты превращаются в отстой. Если русское телевидение полностью потеряло навыки работы в прямом эфире, навыки прямой и честной и хотя бы обеспеченной аргументами дискуссии и все нынче идет еще на полтона выше, чем примитивная рыночная склока, то что там будет в гипотетических близлежащих дебатах, остается только гадать.
Ах, не в прямом эфире? Так это еще смешней. Такие теледебаты с купюрами. При этом, надо отдать должное, из наших политических деятелей немногие срываются до мата прилюдно. Ну, разве что опять светоча Вольфыча вспомнить. Дебаты в записи похожи на любовь в кондоме, а впрямую уже все разучились. Ну и на черта тогда их проводить? И что вообще за шум? Теледебаты - это прямое продолжение дебатов, которые велись еще Линкольном (посмотрите киношку - кстати, скучно но полезно). Про дебаты Столыпина русская историческая наука сильно умалчивает - но там никтоиз себя и не корчил демократическое общество. Оченл полезно смотреть английское ТВ - когда, например премьер -министр Великобритании стоит перед собственным парламентом - вот это не просто дебаты - это бойня.
И что там кричат со скамеек сэры и пэры - трудно даже представить в стране вечных кобзонов. Но такова традиция. Сегодня такой инструмент предвыборной борьбы как теледебаты в Россиси- голимый фейк и профанация.
Так за что впрягаемся? Посмотреть, как один крупный чиновник будет отбиваться от жаждущих его кресла? ОК -только это игра в одни ворота. Потому что уже действующему, скажем -мэру, в обратку спрашивать уже не о чем и некого - слишком велика разница в весе между Собяниным и Митрохиным. Даже между Собяниным и Навальным велика. В боксе так не играют. Да и feed back нулевой. Ну, глянула аудитория на каких-то дядек в костюмах. Они что-то бубнят. Обещают. Аудитория возвращается к своим инопланетянам и заговорам Черчилля в 18м году. Если бы аудитория могла разговаривать с каждым из кандидатов в прямом эфире - это было бы уже веселей. А так - тоска. Поэтому тот, кто вместо пустопорожнего эфира на давно дискредитировавшем себя ящике идет в народ и там разговаривает с людьми, реальными людьми а не мурзилками как бы полит и как бы процесса - тот больше похож на реального.
Пойду как я поставлю на ютюбе посмотрю те самые первые ломовые дебаты Никсона с Кеннеди. Там хотя бы оба были почти как Черномырдин -политическими тяжеловесами.
А что за шум по поводу теледебатов?
Я, конечно, не помню первых приличных дебатов в 1960м году - настоящих телевизионных в прямом эфире. Это был Никсон с Кеннеди. У нас не показывали. Зато, кстати, показывали похороны убиенного Кеннеди чуть позже. По моему, это был последний прорыв нашего телевидения. К сожалению, я помню российские дебаты. Кто же не запомнил, как один либеральный демократ обливал другого соком из стаканчика в прямом эфире. Хорошо, что сразу в морду не дал. Хотя многие теперь бы сильно поддержали.
Но уже тогда стало понятно, что местные теледебаты, во многом стараниями профессиональных шоу -мастеров типа Вольфовича, из политического демократического инструмента, как то слишком быстро превратились в довольно дешевое шоу (про бюджет не скажу) на публику,которая и так читает газету "Теща" с инопланетянами на задней обложке. Но Вольфыч звезда и говорун по сравнению с теми, кто потом вылезал вящик за дебатами. Потому как формат довольно странный, и участники,как бы это сказать повежливей эээ-э-э ...не цицероны. С тех пор как после революции в школах и гимназиях перестали преподавать логику как науку,то обычно слушать эти разговоры кандидатов-лидеров - составляет огромный бессмысленный труд. И более того - видно как соискатели народной любви пыжатся, красуются и нервничают одновременно. То есть, при отсутствии в политической культуре умения вести просто дискусссию, а тем более публичную, не вызывая охрану, телевизионные дебаты превращаются в отстой. Если русское телевидение полностью потеряло навыки работы в прямом эфире, навыки прямой и честной и хотя бы обеспеченной аргументами дискуссии и все нынче идет еще на полтона выше, чем примитивная рыночная склока, то что там будет в гипотетических близлежащих дебатах, остается только гадать.
Ах, не в прямом эфире? Так это еще смешней. Такие теледебаты с купюрами. При этом, надо отдать должное, из наших политических деятелей немногие срываются до мата прилюдно. Ну, разве что опять светоча Вольфыча вспомнить. Дебаты в записи похожи на любовь в кондоме, а впрямую уже все разучились. Ну и на черта тогда их проводить? И что вообще за шум? Теледебаты - это прямое продолжение дебатов, которые велись еще Линкольном (посмотрите киношку - кстати, скучно но полезно). Про дебаты Столыпина русская историческая наука сильно умалчивает - но там никтоиз себя и не корчил демократическое общество. Оченл полезно смотреть английское ТВ - когда, например премьер -министр Великобритании стоит перед собственным парламентом - вот это не просто дебаты - это бойня.
И что там кричат со скамеек сэры и пэры - трудно даже представить в стране вечных кобзонов. Но такова традиция. Сегодня такой инструмент предвыборной борьбы как теледебаты в Россиси- голимый фейк и профанация.
Так за что впрягаемся? Посмотреть, как один крупный чиновник будет отбиваться от жаждущих его кресла? ОК -только это игра в одни ворота. Потому что уже действующему, скажем -мэру, в обратку спрашивать уже не о чем и некого - слишком велика разница в весе между Собяниным и Митрохиным. Даже между Собяниным и Навальным велика. В боксе так не играют. Да и feed back нулевой. Ну, глянула аудитория на каких-то дядек в костюмах. Они что-то бубнят. Обещают. Аудитория возвращается к своим инопланетянам и заговорам Черчилля в 18м году. Если бы аудитория могла разговаривать с каждым из кандидатов в прямом эфире - это было бы уже веселей. А так - тоска. Поэтому тот, кто вместо пустопорожнего эфира на давно дискредитировавшем себя ящике идет в народ и там разговаривает с людьми, реальными людьми а не мурзилками как бы полит и как бы процесса - тот больше похож на реального.
Пойду как я поставлю на ютюбе посмотрю те самые первые ломовые дебаты Никсона с Кеннеди. Там хотя бы оба были почти как Черномырдин -политическими тяжеловесами.