В Совете Федерации обсуждали что девушкам в голову пришло
Оригинал взят у kovalenin в В Совете Федерации обсуждали что девушкам в голову пришло
Опять я попал на странный Круглый стол. В прошлый раз - в Общественной палате, теперь в Совете Федерации (то есть, конечно, в здании Совета Федерации). На этот раз - про бэби-боксы. И опять обманулся в ожиданиях серьёзности обсуждения.
После первого выступления - авторов идеи - стало ясно, что серьёзно представлять и защищать свою идею они не готовились. Вышла девушка из Перми и представила проблему такими словами (дословно): «…были обнаружены тела двух младенцев. Их убила собственная мать… И тогда возникла мысль, что возможно если бы в Пермском крае на тот момент был бэби-бокс, то этих смертей могло не быть…».
Дальше шло краткое описание работы ящика для детей и зачитывался указ Петра I.
Я следил за полемикой в соц.сетях о „ббб“, как сокращённо дразнят „беби-боксы“. Готов был на Круглом столе сделать обзор полемических ошибок - спокойный, потому что к полемике в интернете трудно предъявлять строгие требования. Но, думал я наивно, если эта молодёжь (на этот раз не Елена Котова, а Екатерина Набатова) созывает серьёзных людей на обсуждение своей идеи в Москву, то наконец-то мы увидим серьёзное обоснование в виде проекта.
Какие-то простые требования к защите идеи в виде проекта очевидны. Представить исходную проблему (здесь - послеродовые убийства). Показать её масштаб, динамику (она, кстати, из без ббб падающая), факторы влияющие на эту динамику (психологические, социальные, экономические и пр.), действующие практики, влиющие на эти факторы, другие известные методы - почему неприменимы или неэффективны, и после этого сделать вывод о необходимости какой-нибудь инновации. Только после этого представить свою инновационную идею - в чём суть, масштаб необходимых изменений (технических, организационных, правовых). Анализ опыта похожих идей в других странах с указанием на важные отличия социальных систем. Прогноз влияния предлагаемых изменений на исходную проблему. Анализ других общественных отношений, которые затронет инновация, прогноз влияния на них. Наконец, анализ поведения субъектов, которые захотят воспользоваться новшествами в своих интересах (криминогенность и коррупциогенность идеи).
Если девушки не готовы доложить это хотя бы по такому минимальному плану, то нормальная скромность требует сначала готовиться, а потом собирать людей (около 90 человек) из разных регионов в здании Совета Федерации. А собирать обсуждение, просто потому что у девушек „возникла мысль“ - неуважение к людям.
Впрочем, и весь способ организации мероприятия не был нацелен на обстоятельное обсуждение. Как закоренелый провинциал, я полагал, что на круглом столе участники смогут разложить бумаги, а то и сунуть куда-нибудь флэшку с графиками и другими аргументами. Так принято у нас в Сибири. Здесь условий для этого не было. Обстановка была скорее для камерного митинга. И даже материалы для обсуждения не разослали заранее, чтобы участники могли подготовиться, а раздали перед входом.
Возможно, это и замышлялось как митинг в поддержку ббб. На эту мысль наводит рекламный репортаж, текст которого, видимо, был заготовлен заранее, потому что резко противоречил тому, что на самом деле получилось. Об этом же может говорить поведение ведущего (сенатора К. Э. Добрынина), который даже позволял себе высокомерно поучать приглашённых экспертов, с которыми не согласен (в том же репортаже это продемонстрировано).
В репортаже сказано:
“по мнению большинства экспертов, бэби-боксы уже сейчас могут стать механизмом для обеспечения конституционного права на жизнь. Но при этом специальные контейнеры для детей-подкидышей, которые есть в 13 регионах России, пока не получили законодательного подкрепления».
На самом деле эксперты отмечали, что связь между детьми, положенными в боксы, и намерениями их убить не доказана, а главврач Люберецкой больницы, где действует бэби-бокс, Т. Н. Мельник даже уверенно заявила: подкидывают не те, кто убил бы. То есть репортаж вышел неправдивый. Ведущий круглого стола от аргументов такого рода прятался за патетику - ну если всё-таки - может же быть! - что хоть один спасётся - то ничего же ради этого не жалко!
Из заявленных докладчиков против ббб выступили Уполномоченный по правам ребёнка в Ленинградской области Т. А. Литвинова, директор Благотоврительного фонда профилактики социального сиротства А. М. Марова, руководитель межкомиссионной рабочей группы по защите семьи при Общественной палате Свердловской области Л. Н. Виноградова, юрист Центра правовых экспертиз и законопроектной деятельности А. А. Бриль, Директор Института демографической безопасности И. Я. Медведева, председатель РВС М. Р. Мамиконян. Злом назвал ббб представитель Патриаршей комиссии С. А. Иваненко.
Я не говорю уже о ярких выступлениях с мест. Мне показалось, что те, кто реально работал по профилактике отказов, единодушно выступали против ббб.
Две докладчицы высказали такой аргумент в пользу бэби-боксов: «пусть эти малыши найдут себе хороших мам». Моя соседка по Круглому столу, занимающаяся подготовкой приёмных родителей, пояснила мне, что из уже подготовленных приёмных родителей возникла целая очередь за детьми, и они с нетерпением её спрашивают: «а нельзя ли договориться с роддомом?» - «Нельзя!» - отвечает она им честно. Мне кажется, в этом спросе на неродных детей и есть настоящая подоплёка продвижения бэби-боксов.
В итоге защитники ббб оказались в явном меньшинстве. Тем не менее, когда слово для подытоживания дали зам.руководителя Росздравнадзора И. Ф. Серёгиной, она сказала, что надо экспериментировать с этим в регионах.
Опять я попал на странный Круглый стол. В прошлый раз - в Общественной палате, теперь в Совете Федерации (то есть, конечно, в здании Совета Федерации). На этот раз - про бэби-боксы. И опять обманулся в ожиданиях серьёзности обсуждения.
После первого выступления - авторов идеи - стало ясно, что серьёзно представлять и защищать свою идею они не готовились. Вышла девушка из Перми и представила проблему такими словами (дословно): «…были обнаружены тела двух младенцев. Их убила собственная мать… И тогда возникла мысль, что возможно если бы в Пермском крае на тот момент был бэби-бокс, то этих смертей могло не быть…».
Дальше шло краткое описание работы ящика для детей и зачитывался указ Петра I.
Я следил за полемикой в соц.сетях о „ббб“, как сокращённо дразнят „беби-боксы“. Готов был на Круглом столе сделать обзор полемических ошибок - спокойный, потому что к полемике в интернете трудно предъявлять строгие требования. Но, думал я наивно, если эта молодёжь (на этот раз не Елена Котова, а Екатерина Набатова) созывает серьёзных людей на обсуждение своей идеи в Москву, то наконец-то мы увидим серьёзное обоснование в виде проекта.
Какие-то простые требования к защите идеи в виде проекта очевидны. Представить исходную проблему (здесь - послеродовые убийства). Показать её масштаб, динамику (она, кстати, из без ббб падающая), факторы влияющие на эту динамику (психологические, социальные, экономические и пр.), действующие практики, влиющие на эти факторы, другие известные методы - почему неприменимы или неэффективны, и после этого сделать вывод о необходимости какой-нибудь инновации. Только после этого представить свою инновационную идею - в чём суть, масштаб необходимых изменений (технических, организационных, правовых). Анализ опыта похожих идей в других странах с указанием на важные отличия социальных систем. Прогноз влияния предлагаемых изменений на исходную проблему. Анализ других общественных отношений, которые затронет инновация, прогноз влияния на них. Наконец, анализ поведения субъектов, которые захотят воспользоваться новшествами в своих интересах (криминогенность и коррупциогенность идеи).
Если девушки не готовы доложить это хотя бы по такому минимальному плану, то нормальная скромность требует сначала готовиться, а потом собирать людей (около 90 человек) из разных регионов в здании Совета Федерации. А собирать обсуждение, просто потому что у девушек „возникла мысль“ - неуважение к людям.
Впрочем, и весь способ организации мероприятия не был нацелен на обстоятельное обсуждение. Как закоренелый провинциал, я полагал, что на круглом столе участники смогут разложить бумаги, а то и сунуть куда-нибудь флэшку с графиками и другими аргументами. Так принято у нас в Сибири. Здесь условий для этого не было. Обстановка была скорее для камерного митинга. И даже материалы для обсуждения не разослали заранее, чтобы участники могли подготовиться, а раздали перед входом.
Возможно, это и замышлялось как митинг в поддержку ббб. На эту мысль наводит рекламный репортаж, текст которого, видимо, был заготовлен заранее, потому что резко противоречил тому, что на самом деле получилось. Об этом же может говорить поведение ведущего (сенатора К. Э. Добрынина), который даже позволял себе высокомерно поучать приглашённых экспертов, с которыми не согласен (в том же репортаже это продемонстрировано).
В репортаже сказано:
“по мнению большинства экспертов, бэби-боксы уже сейчас могут стать механизмом для обеспечения конституционного права на жизнь. Но при этом специальные контейнеры для детей-подкидышей, которые есть в 13 регионах России, пока не получили законодательного подкрепления».
На самом деле эксперты отмечали, что связь между детьми, положенными в боксы, и намерениями их убить не доказана, а главврач Люберецкой больницы, где действует бэби-бокс, Т. Н. Мельник даже уверенно заявила: подкидывают не те, кто убил бы. То есть репортаж вышел неправдивый. Ведущий круглого стола от аргументов такого рода прятался за патетику - ну если всё-таки - может же быть! - что хоть один спасётся - то ничего же ради этого не жалко!
Из заявленных докладчиков против ббб выступили Уполномоченный по правам ребёнка в Ленинградской области Т. А. Литвинова, директор Благотоврительного фонда профилактики социального сиротства А. М. Марова, руководитель межкомиссионной рабочей группы по защите семьи при Общественной палате Свердловской области Л. Н. Виноградова, юрист Центра правовых экспертиз и законопроектной деятельности А. А. Бриль, Директор Института демографической безопасности И. Я. Медведева, председатель РВС М. Р. Мамиконян. Злом назвал ббб представитель Патриаршей комиссии С. А. Иваненко.
Я не говорю уже о ярких выступлениях с мест. Мне показалось, что те, кто реально работал по профилактике отказов, единодушно выступали против ббб.
Две докладчицы высказали такой аргумент в пользу бэби-боксов: «пусть эти малыши найдут себе хороших мам». Моя соседка по Круглому столу, занимающаяся подготовкой приёмных родителей, пояснила мне, что из уже подготовленных приёмных родителей возникла целая очередь за детьми, и они с нетерпением её спрашивают: «а нельзя ли договориться с роддомом?» - «Нельзя!» - отвечает она им честно. Мне кажется, в этом спросе на неродных детей и есть настоящая подоплёка продвижения бэби-боксов.
В итоге защитники ббб оказались в явном меньшинстве. Тем не менее, когда слово для подытоживания дали зам.руководителя Росздравнадзора И. Ф. Серёгиной, она сказала, что надо экспериментировать с этим в регионах.