Марксизм. Манифест. "Отнять и поделить!?" (начало)
Оригинал взят у ebrk в Марксизм. Манифест. "Отнять и поделить!?" (начало)
12 февраля на встрече Брянского патриотического клуба при обсуждении статьи зашла речь о марксизме. И мы, в очередной раз, столкнулись с позицией: "Маркс написал 80 томов. Это много - всего не перечитать. Но ведь суть марксизма изложена в Манифесте. И эта суть заключается в том, чтобы всё отнять и поделить." ы
Возможно, для кого-то это окажется удивительным, но принцип "отобрать и поделить" не имеет отношения ни к марксизму как к учению, ни к реализации первого Красного проекта в СССР на практике.
Можно прочитать Конституцию СССР 1936 года, а именно статью 12: "Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: «кто не работает, тот не ест». В СССР осуществляется принцип социализма: «от каждого по его способности, каждому - по его труду»". Ну и где тут уравниловка? Её нет, а есть прямо обратное: как потрудился, так и получил. Кто не работает, тот не ест - так буквально записано в Конституции.
Можно привести многочисленные примеры из практики СССР, вроде воспитательной колонии А.С.Макаренко, где любителей "поделить" не трудясь (тунеядцев) перевоспитывали очень быстро.
Можно оценить марксизм в целом, и обнаружить в марксизме заявку на построение человеческого общества не на принципе взаимного пожирания, а на принципе человеческого братства - это, кстати, было одним из предметов обсуждения на нашей встрече. Ярый критик СССР Бердяев называл эту заявку "душой марксизма" - и нужно совсем ничего не понимать, чтобы эту заявку не заметить.
Но даже если ограничиться исключительно чтением "Манифеста" нужно обладать очень странным мышлением, чтобы свести манифест к бреду про "уровнять и поделить". Манифест насыщен идеями и смыслами, давайте почитаем его вместе и остановимся на некоторых затронутых в нём темах, и связях этих тем с сегодняшним днём.
В первой части манифеста утверждается, что история человечества была историей борьбы классов. С этим тезисом можно поспорить, это отдельный большой разговор.
В манифесте рассматривается буржуазное общество, и указывается, что буржуазия разрушила аристократические "перегородки" и т.д., и "Не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса. В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли.". Очень точно подмечено, что эта "свобода" бессовестная. Современное общество потребления поставило человечество перед вызовом постмодернистического расчеловечивания, который прямо связан с уничтожением идеалов, понятия о благе, и совести. Не удивительно ли, что проблема совести при капитализме была высвечена в Манифесте в середине 19 века?
Далее в Манифесте сказано, что именно буржуазное общество позволило осуществить грандиозные прорыв в развитии производительных сил - "менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые". А ведь именно с этим связан второй глобальный вызов, стоящий перед человечеством в 21 веке - т.н. "барьер Питерса": неудержимое и стремительное развитие производительных сил в сочетании с "бессовестностью" грозит уничтожить человечество.
Далее в манифесте разрабатывается тезис, согласно которому буржуазия сама готовит себе "могильщика": "буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть; она породила и людей, которые направят против нее это оружие, - современных рабочих, пролетариев". Логика понятна - чтобы буржуазное государство могло выжить в окружении таких же государств, оно должно иметь современную промышленность, а значит буржуазия вынуждена развивать рабочих, которые должны работать в этой промышленности. А развивая рабочего она сама же создаёт класс, который её уничтожит. Реалии таковы, что этот тезис по-отношению к современной России потерял актуальность.
В манифесте сказано, что до сих пор общество менялось в интересах меньшинства, и впервые в истории пролетарская революция изменит его в интересах подавляющего большинства людей. Неужели мечта о справедливом обществе, в котором будут счастливы большинство людей, а не только "богатая верхушка", стала не актуальной в 21 веке? Задача построения общества на новых принципах как никогда актуальна сегодня (вспоминаем ещё раз про два глобальных вызова 21 века).
Далее в манифесте обосновывается необходимость уничтожения буржуазной частной собственности и буржуазной свободы - свободы торгашества, свободы эксплуатации. В логике манифеста буржуазное общество "войны всех против всех" строится на базе частной собственности, поэтому частная собственность на средства производства, на капитал должна быть заменена собственностью коллективной. Этот момент подробно разбирается в других местах, поэтому не будем подробно на нём останавливаться здесь. Но заметим - в манифесте прямо сказано, что буржуазия становится не совместимой с жизнью общества, и это актуально в современных условиях: элитам становится не нужно столько людей для обеспечения производства и во всю идут разговоры о необходимости радикально численность населения сокращать (вспомнить хотя-бы Ж.Ж.Аттали с его "фантазиями" на тему будущего человечества). А для того, чтобы радикально сократить численность нужен новый фашизм - и мы видим, как он сегодня стремительно реинкарнируется. И это третий глобальный вызов, который стоит перед человечеством 21 века.
В Манифесте заявлено, что коммунисты "выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата", всегда "являются представителями интересов движения в целом". Тезис о пролетарском интернационализме и вопрос о будущем наций был поставлен под вопрос практикой: I мировой войной, в которой пролетариат разных национальностей убивал друг друга. В среде марксистов возникло несколько расколов по этим вопросам. В манифесте не сказано, что нации будут уничтожены - сказано, что будет уничтожена эксплуатация наций, уничтожены враждебные отношения между ними. Вопрос о будущем наций стоит и сегодня. Например, Суть Времени не считает, что нации обязательно должны быть уничтожены при коммунизме - наоборот, возможна "симфония" народов. Этот вопрос разобран, например, в статье "Аналитическое отступление: коммунистическое и национальное?" Ю.В.Бялого.
Далее в манифесте рассматриваются некоторые черты нового общества (семья, воспитание детей, положение женщин и т.д.). К этим этими тезисам можно относиться по-разному, но на практике в СССР было создано общество с прекрасной советской семьёй (мама, папа и куча ребятишек), замечательная советская школа (лучшее в мире образование), всё в порядке было с положением женщин и т.д.
Заканчивается первая часть манифеста конкретными предложениями, что должен сделать пролетариат. Прямо говорится, что "пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства". Это то, что хоть как-то можно отнести к "отобрать". Но тут нет никакого "разделить"! Наоборот, сказано, что капитал должен быть централизован (а не разделён!), и за счёт этого производительные силы общества будут развиваться быстрее. Этот подход, между прочим, позволил осуществить "русское чудо" - Россия за 20 лет прошла путь, который западные страны проходили столетиями, и создала промышленность, которая позволила победить всю Европу во II мировой войне (на фашистов работала экономика оккупированных европейских стран), позволила запустить человека в космос, позволила создать ядерное оружие и т.д. и т.д. Или есть наивные люди, которые думают что в США ядерное оружие и космическая программа были созданы не за счёт государственной концентрации капитала?
***
Итак, в первой и второй частях манифеста
1. Сказано о нарастающей несовместимости капитализма с жизнью общества, обозначены истоки трёх глобальных вызовов, которые грозят уничтожить человечество сегодня (барьер Питерса, постмодернистское расчеловечивание, реинкарнация фашизма).
2. Заявлена мечта о создании общества, построенного не на базе взаимного пожирания, а на базе человеческого братства и любви. Общества, в котором счастливо будет большинство людей, а не только "богатая верхушка". Общество, в котором будут сняты антагонистические противоречия между классами и нациями. А ведь это по-существу и есть источник для ответа на современные глобальные вызовы.
И кем нужно быть, чтобы читая это в 21 веке, когда нео-фашизм стоит на границе России, когда мир оказался на пороге ядерной катастрофы, когда единственным спасением человечества может стать отказ от принципа взаимного пожирания как базы для построения общества - кем нужно быть, чтобы прочитать манифест и свести его к "отнять и поделить"? Идиотом? Провокатором?
Продолжение (разбор 3-4 частей) следует.
12 февраля на встрече Брянского патриотического клуба при обсуждении статьи зашла речь о марксизме. И мы, в очередной раз, столкнулись с позицией: "Маркс написал 80 томов. Это много - всего не перечитать. Но ведь суть марксизма изложена в Манифесте. И эта суть заключается в том, чтобы всё отнять и поделить." ы
Возможно, для кого-то это окажется удивительным, но принцип "отобрать и поделить" не имеет отношения ни к марксизму как к учению, ни к реализации первого Красного проекта в СССР на практике.
Можно прочитать Конституцию СССР 1936 года, а именно статью 12: "Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: «кто не работает, тот не ест». В СССР осуществляется принцип социализма: «от каждого по его способности, каждому - по его труду»". Ну и где тут уравниловка? Её нет, а есть прямо обратное: как потрудился, так и получил. Кто не работает, тот не ест - так буквально записано в Конституции.
Можно привести многочисленные примеры из практики СССР, вроде воспитательной колонии А.С.Макаренко, где любителей "поделить" не трудясь (тунеядцев) перевоспитывали очень быстро.
Можно оценить марксизм в целом, и обнаружить в марксизме заявку на построение человеческого общества не на принципе взаимного пожирания, а на принципе человеческого братства - это, кстати, было одним из предметов обсуждения на нашей встрече. Ярый критик СССР Бердяев называл эту заявку "душой марксизма" - и нужно совсем ничего не понимать, чтобы эту заявку не заметить.
Но даже если ограничиться исключительно чтением "Манифеста" нужно обладать очень странным мышлением, чтобы свести манифест к бреду про "уровнять и поделить". Манифест насыщен идеями и смыслами, давайте почитаем его вместе и остановимся на некоторых затронутых в нём темах, и связях этих тем с сегодняшним днём.
В первой части манифеста утверждается, что история человечества была историей борьбы классов. С этим тезисом можно поспорить, это отдельный большой разговор.
В манифесте рассматривается буржуазное общество, и указывается, что буржуазия разрушила аристократические "перегородки" и т.д., и "Не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса. В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли.". Очень точно подмечено, что эта "свобода" бессовестная. Современное общество потребления поставило человечество перед вызовом постмодернистического расчеловечивания, который прямо связан с уничтожением идеалов, понятия о благе, и совести. Не удивительно ли, что проблема совести при капитализме была высвечена в Манифесте в середине 19 века?
Далее в Манифесте сказано, что именно буржуазное общество позволило осуществить грандиозные прорыв в развитии производительных сил - "менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые". А ведь именно с этим связан второй глобальный вызов, стоящий перед человечеством в 21 веке - т.н. "барьер Питерса": неудержимое и стремительное развитие производительных сил в сочетании с "бессовестностью" грозит уничтожить человечество.
Далее в манифесте разрабатывается тезис, согласно которому буржуазия сама готовит себе "могильщика": "буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть; она породила и людей, которые направят против нее это оружие, - современных рабочих, пролетариев". Логика понятна - чтобы буржуазное государство могло выжить в окружении таких же государств, оно должно иметь современную промышленность, а значит буржуазия вынуждена развивать рабочих, которые должны работать в этой промышленности. А развивая рабочего она сама же создаёт класс, который её уничтожит. Реалии таковы, что этот тезис по-отношению к современной России потерял актуальность.
В манифесте сказано, что до сих пор общество менялось в интересах меньшинства, и впервые в истории пролетарская революция изменит его в интересах подавляющего большинства людей. Неужели мечта о справедливом обществе, в котором будут счастливы большинство людей, а не только "богатая верхушка", стала не актуальной в 21 веке? Задача построения общества на новых принципах как никогда актуальна сегодня (вспоминаем ещё раз про два глобальных вызова 21 века).
Далее в манифесте обосновывается необходимость уничтожения буржуазной частной собственности и буржуазной свободы - свободы торгашества, свободы эксплуатации. В логике манифеста буржуазное общество "войны всех против всех" строится на базе частной собственности, поэтому частная собственность на средства производства, на капитал должна быть заменена собственностью коллективной. Этот момент подробно разбирается в других местах, поэтому не будем подробно на нём останавливаться здесь. Но заметим - в манифесте прямо сказано, что буржуазия становится не совместимой с жизнью общества, и это актуально в современных условиях: элитам становится не нужно столько людей для обеспечения производства и во всю идут разговоры о необходимости радикально численность населения сокращать (вспомнить хотя-бы Ж.Ж.Аттали с его "фантазиями" на тему будущего человечества). А для того, чтобы радикально сократить численность нужен новый фашизм - и мы видим, как он сегодня стремительно реинкарнируется. И это третий глобальный вызов, который стоит перед человечеством 21 века.
В Манифесте заявлено, что коммунисты "выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата", всегда "являются представителями интересов движения в целом". Тезис о пролетарском интернационализме и вопрос о будущем наций был поставлен под вопрос практикой: I мировой войной, в которой пролетариат разных национальностей убивал друг друга. В среде марксистов возникло несколько расколов по этим вопросам. В манифесте не сказано, что нации будут уничтожены - сказано, что будет уничтожена эксплуатация наций, уничтожены враждебные отношения между ними. Вопрос о будущем наций стоит и сегодня. Например, Суть Времени не считает, что нации обязательно должны быть уничтожены при коммунизме - наоборот, возможна "симфония" народов. Этот вопрос разобран, например, в статье "Аналитическое отступление: коммунистическое и национальное?" Ю.В.Бялого.
Далее в манифесте рассматриваются некоторые черты нового общества (семья, воспитание детей, положение женщин и т.д.). К этим этими тезисам можно относиться по-разному, но на практике в СССР было создано общество с прекрасной советской семьёй (мама, папа и куча ребятишек), замечательная советская школа (лучшее в мире образование), всё в порядке было с положением женщин и т.д.
Заканчивается первая часть манифеста конкретными предложениями, что должен сделать пролетариат. Прямо говорится, что "пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства". Это то, что хоть как-то можно отнести к "отобрать". Но тут нет никакого "разделить"! Наоборот, сказано, что капитал должен быть централизован (а не разделён!), и за счёт этого производительные силы общества будут развиваться быстрее. Этот подход, между прочим, позволил осуществить "русское чудо" - Россия за 20 лет прошла путь, который западные страны проходили столетиями, и создала промышленность, которая позволила победить всю Европу во II мировой войне (на фашистов работала экономика оккупированных европейских стран), позволила запустить человека в космос, позволила создать ядерное оружие и т.д. и т.д. Или есть наивные люди, которые думают что в США ядерное оружие и космическая программа были созданы не за счёт государственной концентрации капитала?
***
Итак, в первой и второй частях манифеста
1. Сказано о нарастающей несовместимости капитализма с жизнью общества, обозначены истоки трёх глобальных вызовов, которые грозят уничтожить человечество сегодня (барьер Питерса, постмодернистское расчеловечивание, реинкарнация фашизма).
2. Заявлена мечта о создании общества, построенного не на базе взаимного пожирания, а на базе человеческого братства и любви. Общества, в котором счастливо будет большинство людей, а не только "богатая верхушка". Общество, в котором будут сняты антагонистические противоречия между классами и нациями. А ведь это по-существу и есть источник для ответа на современные глобальные вызовы.
И кем нужно быть, чтобы читая это в 21 веке, когда нео-фашизм стоит на границе России, когда мир оказался на пороге ядерной катастрофы, когда единственным спасением человечества может стать отказ от принципа взаимного пожирания как базы для построения общества - кем нужно быть, чтобы прочитать манифест и свести его к "отнять и поделить"? Идиотом? Провокатором?
Продолжение (разбор 3-4 частей) следует.