История РПЦ. Переход от драмы к трагедии.
Оригинал взят у teterevv в История РПЦ. Переход от драмы к трагедии.
Как случилось так, что после смерти Патриарха произошел поворот от диалога уже не к противостоянию, а к попытке уничтожения моей Церкви? Чтобы ответить на этот вопрос надо стряхнуть с себя идеологический порок. Неважно какой: «белый» или «красный». Потому что морок к истории никакого отношения не имеет.
Хотел было вчера поставить точку в разговоре о простоте, да не могу. Еще пару слов, предваряющих возвращение к теме «Истории РПЦ в ХХ веке». Я описал нашу с дочкой игру «Впервые…» в отношении музыкальных шедевров. Говорил я и о равно таком же восприятии Евангелия, что прямо скажем и есть норма в отношении к Нему. А почему мы не можем точно так же перечесть историю?
Я всегда с большим волнением читаю или смотрю ключевые места в книгах и фильмах, в которых герои или персонажи совершают выбор, от которого зависит - одержит ли добро победу над злом. Знаете, обычно авторы как под копирку вводят в сюжет такие вот нехитрые загогулины: сперва ошибка, а потом долгое и тяжелое исправление ее. Как говорил мой друг: краткость хоть и сестра таланта, но мачеха гонорара.
Все это понимая, даже зная сюжет (ибо читаю или смотрю не в первый раз), все равно волнуюсь. Все надеюсь, что на этот раз ошибка не будет совершена. Даже когда Пилат выносит свой приговор Господу и отпускает Варраву, всегда где-то в глубине души надеюсь, что будет отпущен не разбойник, а Спаситель.
В своем рассказе об Истории Церкви я подошел к переломному моменту. Будет глупо утверждать, что именно после смерти Патриарха Тихона начались все злоключения нашей Церкви в Советском государстве. Не менее глупо будет говорить, что все злоключения начались исключительно при большевиках. Но все же нельзя не отметить, что значительная часть гонений и по масштабам, и по уровню жестокости началась позже уже рассмотренных нами событий. Кто хочет, путь оспаривает это мое утверждение и доказывает обратно.
Какие выводы делаю я? До этого момента с церковью не расправлялись, а боролись. Боролись как социально чуждым, политически неблагонадежным и идеологически конкурирующим институтом. К сожалению, для такого восприятия Церкви основания были.
Второй вывод я делал в позапрошлом посту: мы можем говорить как минимум о двух направлениях политики по отношению РПЦ. Согласно одной - по Церкви бьют при помощи обновленчества. Согласно второй - Патриарху не препятствуют защищать РПЦ и громить обновленцев. Громит и при этом налаживает отношение с новой властью.
В следующем посту я привел слова и Патриарха и Временного Синода, которые, по существу, можно свести к выражению готовности сотрудничества с новой властью. Эта же готовность демонстрируется и в документе, который называют «Завещанием Патриарха». И то факт, что «Завещание» было опубликовано в «Правде» и «Известиях» свидетельствует о том, что новая власть этот диалог вела.
И вот, меня мучают (реально мучают) вопросы. Как случилось так, что после смерти Патриарха произошел поворот от диалога уже не к противостоянию, а к попытке уничтожения моей Церкви? Что к этому привело? Могли ли события развиваться в другую сторону?
Находясь в мороке идеологического противостояния «красных» и «белых», найти ответы на эти вопросы невозможно. Сразу же вылазит суррогат, заменяющий эти ответы. Чего стоит только попытка все гонения на РПЦ свести к личности Ленина. Мы же прочитали в прошлых постах, что никакого разгрома РПЦ до 1924 года не произошло. Все произойдет гораздо позднее. Но антисоветчики все мешают в одну кучу и маркируют именем основателя СССР. Потому что действуют в идеологическом мороке, а не в исторической реальности.
То же самое относится и к просоветским агитаторам, которые кричат о том, что Церковь сама во всем виновата. Что, мол, вся Церковь поддержала белых - что полная ерунда, как мы уже читали. Что вся церковь сразу же заняла антисоветскую позицию - что опять же глупость, и мы это тоже читали. Что все посаженные и расстрелянные священники были ярые антисоветчики, шпионы и контрреволюционеры.
Все это морок: «белый» или «красный», не суть важно. Важно, что к истории это имеет довольно отдаленное отношение. А история - это всегда драма, где взять и назначить кого-то ангелом, а кого-то наоборот - не получается.
Вот и в истории перехода от противостояния Церкви и новой власти на фоне попыток договорится к войне на уничтожения мне хочется не искать подпитки своим страстям, а разобраться. Как случилось, что драма противостояния перешла в трагедию убийства?
Если кто-то считает, что я ответы знаю, и под них буду подгонять свой рассказ, то заверяю его - это не так. Я их не знаю, и потому буду искать в последующих текстах. Читая о событиях и участниках тех событий именно с той простотой, о которой пишу вот уже несколько постов.
Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники
Как случилось так, что после смерти Патриарха произошел поворот от диалога уже не к противостоянию, а к попытке уничтожения моей Церкви? Чтобы ответить на этот вопрос надо стряхнуть с себя идеологический порок. Неважно какой: «белый» или «красный». Потому что морок к истории никакого отношения не имеет.
Хотел было вчера поставить точку в разговоре о простоте, да не могу. Еще пару слов, предваряющих возвращение к теме «Истории РПЦ в ХХ веке». Я описал нашу с дочкой игру «Впервые…» в отношении музыкальных шедевров. Говорил я и о равно таком же восприятии Евангелия, что прямо скажем и есть норма в отношении к Нему. А почему мы не можем точно так же перечесть историю?
Я всегда с большим волнением читаю или смотрю ключевые места в книгах и фильмах, в которых герои или персонажи совершают выбор, от которого зависит - одержит ли добро победу над злом. Знаете, обычно авторы как под копирку вводят в сюжет такие вот нехитрые загогулины: сперва ошибка, а потом долгое и тяжелое исправление ее. Как говорил мой друг: краткость хоть и сестра таланта, но мачеха гонорара.
Все это понимая, даже зная сюжет (ибо читаю или смотрю не в первый раз), все равно волнуюсь. Все надеюсь, что на этот раз ошибка не будет совершена. Даже когда Пилат выносит свой приговор Господу и отпускает Варраву, всегда где-то в глубине души надеюсь, что будет отпущен не разбойник, а Спаситель.
В своем рассказе об Истории Церкви я подошел к переломному моменту. Будет глупо утверждать, что именно после смерти Патриарха Тихона начались все злоключения нашей Церкви в Советском государстве. Не менее глупо будет говорить, что все злоключения начались исключительно при большевиках. Но все же нельзя не отметить, что значительная часть гонений и по масштабам, и по уровню жестокости началась позже уже рассмотренных нами событий. Кто хочет, путь оспаривает это мое утверждение и доказывает обратно.
Какие выводы делаю я? До этого момента с церковью не расправлялись, а боролись. Боролись как социально чуждым, политически неблагонадежным и идеологически конкурирующим институтом. К сожалению, для такого восприятия Церкви основания были.
Второй вывод я делал в позапрошлом посту: мы можем говорить как минимум о двух направлениях политики по отношению РПЦ. Согласно одной - по Церкви бьют при помощи обновленчества. Согласно второй - Патриарху не препятствуют защищать РПЦ и громить обновленцев. Громит и при этом налаживает отношение с новой властью.
В следующем посту я привел слова и Патриарха и Временного Синода, которые, по существу, можно свести к выражению готовности сотрудничества с новой властью. Эта же готовность демонстрируется и в документе, который называют «Завещанием Патриарха». И то факт, что «Завещание» было опубликовано в «Правде» и «Известиях» свидетельствует о том, что новая власть этот диалог вела.
И вот, меня мучают (реально мучают) вопросы. Как случилось так, что после смерти Патриарха произошел поворот от диалога уже не к противостоянию, а к попытке уничтожения моей Церкви? Что к этому привело? Могли ли события развиваться в другую сторону?
Находясь в мороке идеологического противостояния «красных» и «белых», найти ответы на эти вопросы невозможно. Сразу же вылазит суррогат, заменяющий эти ответы. Чего стоит только попытка все гонения на РПЦ свести к личности Ленина. Мы же прочитали в прошлых постах, что никакого разгрома РПЦ до 1924 года не произошло. Все произойдет гораздо позднее. Но антисоветчики все мешают в одну кучу и маркируют именем основателя СССР. Потому что действуют в идеологическом мороке, а не в исторической реальности.
То же самое относится и к просоветским агитаторам, которые кричат о том, что Церковь сама во всем виновата. Что, мол, вся Церковь поддержала белых - что полная ерунда, как мы уже читали. Что вся церковь сразу же заняла антисоветскую позицию - что опять же глупость, и мы это тоже читали. Что все посаженные и расстрелянные священники были ярые антисоветчики, шпионы и контрреволюционеры.
Все это морок: «белый» или «красный», не суть важно. Важно, что к истории это имеет довольно отдаленное отношение. А история - это всегда драма, где взять и назначить кого-то ангелом, а кого-то наоборот - не получается.
Вот и в истории перехода от противостояния Церкви и новой власти на фоне попыток договорится к войне на уничтожения мне хочется не искать подпитки своим страстям, а разобраться. Как случилось, что драма противостояния перешла в трагедию убийства?
Если кто-то считает, что я ответы знаю, и под них буду подгонять свой рассказ, то заверяю его - это не так. Я их не знаю, и потому буду искать в последующих текстах. Читая о событиях и участниках тех событий именно с той простотой, о которой пишу вот уже несколько постов.
Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники