Сила образа и важность символа
Оригинал взят у teterevv в Сила образа и важность символа
Предложенный образ и символизм говорит лишь одно: все дела и предложения сегодня могут рассматриваться только в одном ключе: все, что усиливает качество заслона на двери - должно воплощаться; что приводит к ослаблению - категорически отвергаться. И то же самое в отношение акторов, стоящих за предложениями и деятельностью.
Уже не в первый раз Кургинян сравнивает Россию с засовом на двери, через которую в мир рвутся адовы силы. Кстати, отношение к России как к катехону очень созвучно православному видению.
Восприятие Москвы как Третьего Рима, после которого четвертому не бывать, появилось в России еще в доимперские времена. Перехватив историческую эстафету от Византии, Россия, если можно так сказать, взяла на себя и ответственность за мессианство падшей под натиском империи.
В какой мере это повлияло на становление самой российской государственности, ее характер и сущность - я бы тут обсуждать не хотел. Я соглашаюсь в этом всем с позицией А.С. Хомякова, утверждавшего, что по своей глубинной сути история человечества есть отражение истории развития и борьбы Идей. По Хомякову таковых на глобальном уровне две: идеализм и материализм, духопочитание и почитание материи. Он все сводит к двум древнейшим корням. Духопочитатели относятся им к ассирийским истокам. Материалисты продолжают и развивают кушитское начало.
«Сравнение вер и просвещения, которое зависит единственно от веры и в ней заключается (как все прикладное заключается в чистой науке), приводит нас к двум коренным началам: к Иранскому, т.е. духовному поклонению свободно-творящему духу или к первобытному, высокому единобожию, и к Кушитскому - признанию вечной органической необходимости, производящей в силу логических неизбежных законов» (А.С. Хомяков, Записки о всемирной истории, т.5).
Далее Хомяков описывает все исторические метаморфозы этих начал и утверждает, что Запад, не приняв до конца прививку христианства и тем самым не восприняв духопочитания, находится в смысловых и идейных полях кушитсва. В этом же направлении развивает свои поиски и Кургинян в своей по существу книге, которая печатается на страницах нашей газеты в цикле статей «Судьба гуманизма в XXI веке».
И потому противостояние Запада и России имеет не только геополитические основания, но и метафизические. Это противостояние сущностно и потому не отменяемо. Иначе говоря, схватка неизбежна, так невозможно примирить два видения Человека и Блага, которые есть в этих двух началах. Как невозможно примирение фашизма и коммунизма, опять-таки именно как продолжение и развитие обозначенных Хомяковым, а теперь и Кургиняном двух фундаментальных моделей мироустройства.
Но этим я и хотел бы ограничиться в разговоре на столь объемные и сложные темы.
А сегодня я хотел бы привести одну цитату, с которой я столкнулся в эти выходные. Сев в машину я попал в радиопередаче на поздравление с наступающим Новым годом от какого-то либерала. К сожалению, я не услышал - кто это был, так как попал буквально на последние два предложения. Может, это кто-то из ВШЭ. А может, и нет. Он пожелал, чтобы цены на нефть были как можно ниже, , так как, мол, без этого Россия никогда не слезет с нефтяной иглы, и все реформы в этом направлении будут обречены.
Именно эта святая тяга к реформам вопреки всему и позволила мне утверждать, что это либерал. А готовность пойти на них в военное время, да еще шоковым способом, направляет мою мысль на то, что это представитель или выпускник ВШЭ.
Почему нельзя проводить реформы при высоких ценах на нефть не понятно. Тем более что власть в руках все тех же либералов. Но это все начинает понятную и унылую чисто риторическую перепалку на тему, а есть ли во власти либералы? Я в ней участвовать не хочу и потому вернусь к передаче «Смысл игры - 100», где Кургинян сравнил Россию с засовом на пути врага Человечества.
Если оставаться в рамках предложенного образа, связав его с предложенным выше символизмом, то что получается? Что либерал желает засову потерять свою прочность. И более того, предлагает вообще заняться его починкой в момент давления на дверь, которую этот засов едва выдерживает. Не создание еще одного запорного механизма, ни усиление эффективности работы засова, а именно его снятие, - вот что по существу желает либерал нам в Новом году.
И понятно почему. Опять же оставаясь в рамках предложенной образности и символизма понятно, что либерал (синоним западник) меньше всего хочет, чтобы дверь выстояла. Ведь в нее ломится для него не враг, а свой, не зло, а благо.
На чисто экономическом уровне восприятия слов либерала это не столь очевидно. Кто же будет спорить, что современная Россия нуждается в преобразованиях, тем более, когда ей по существу объявлена война. И она к ней совершенно не готова. Не готова, благодаря четвертьвековому господству либералов между прочим. Раз не готова, то реформы нужны. Но возникает ряд вопросов.
Кто их может провести? Опять те же люди, которые и довели Россию да состояния этой неготовности? И те паче, отрицающие сам факт глубинного противостояния с Западом. Не потому что не видят того наступления на нас. А потому что не видят необходимым тут что-то защищать. Если там для них все благо то, как можно мешать приходу этого блага к нам, пусть даже через катастрофу?
Второй вопрос, я уже почти задал - а что нужно защищать? Либерализм? А как его можно защищать от либерализма? И зачем? Если у нас либерализм, то что тогда наступает на нас? Если там уже не либерализм, то что там и почему на нас это наступает?
Третий вопрос - а может ли либерализм, вообще, что-то защитить в рамках глобального мирового либерального проекта? Национальные государства могут, а страны, вписанные в транснациональные сообщества?
Четвертый вопрос - а может ли Россия быть просто национальным государством? Каковы тогда будут ее границы? А может Россия не может не быть империей, со своей многовековой исторической спецификой?
Пятый вопрос - а какой именно империей может быть Россия сегодня? Монархической? Так она пала и притом очень позорно. Либеральной? Две попытки показали несостоятельность и этого базиса. Потому как либерализм в ХХ и ХХI веке утратил всякое мессианство. А Россия может быть империей с мессианской сущностью.
И последнее. Предложенный образ и символизм говорит лишь одно: все дела и предложения сегодня могут рассматриваться только в одном ключе: все, что усиливает качество заслона на двери - должно воплощаться; что приводит к ослаблению - категорически отвергаться. И то же самое в отношение акторов, стоящих за предложениями и деятельностью.
А как иначе?
Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники
Предложенный образ и символизм говорит лишь одно: все дела и предложения сегодня могут рассматриваться только в одном ключе: все, что усиливает качество заслона на двери - должно воплощаться; что приводит к ослаблению - категорически отвергаться. И то же самое в отношение акторов, стоящих за предложениями и деятельностью.
Уже не в первый раз Кургинян сравнивает Россию с засовом на двери, через которую в мир рвутся адовы силы. Кстати, отношение к России как к катехону очень созвучно православному видению.
Восприятие Москвы как Третьего Рима, после которого четвертому не бывать, появилось в России еще в доимперские времена. Перехватив историческую эстафету от Византии, Россия, если можно так сказать, взяла на себя и ответственность за мессианство падшей под натиском империи.
В какой мере это повлияло на становление самой российской государственности, ее характер и сущность - я бы тут обсуждать не хотел. Я соглашаюсь в этом всем с позицией А.С. Хомякова, утверждавшего, что по своей глубинной сути история человечества есть отражение истории развития и борьбы Идей. По Хомякову таковых на глобальном уровне две: идеализм и материализм, духопочитание и почитание материи. Он все сводит к двум древнейшим корням. Духопочитатели относятся им к ассирийским истокам. Материалисты продолжают и развивают кушитское начало.
«Сравнение вер и просвещения, которое зависит единственно от веры и в ней заключается (как все прикладное заключается в чистой науке), приводит нас к двум коренным началам: к Иранскому, т.е. духовному поклонению свободно-творящему духу или к первобытному, высокому единобожию, и к Кушитскому - признанию вечной органической необходимости, производящей в силу логических неизбежных законов» (А.С. Хомяков, Записки о всемирной истории, т.5).
Далее Хомяков описывает все исторические метаморфозы этих начал и утверждает, что Запад, не приняв до конца прививку христианства и тем самым не восприняв духопочитания, находится в смысловых и идейных полях кушитсва. В этом же направлении развивает свои поиски и Кургинян в своей по существу книге, которая печатается на страницах нашей газеты в цикле статей «Судьба гуманизма в XXI веке».
И потому противостояние Запада и России имеет не только геополитические основания, но и метафизические. Это противостояние сущностно и потому не отменяемо. Иначе говоря, схватка неизбежна, так невозможно примирить два видения Человека и Блага, которые есть в этих двух началах. Как невозможно примирение фашизма и коммунизма, опять-таки именно как продолжение и развитие обозначенных Хомяковым, а теперь и Кургиняном двух фундаментальных моделей мироустройства.
Но этим я и хотел бы ограничиться в разговоре на столь объемные и сложные темы.
А сегодня я хотел бы привести одну цитату, с которой я столкнулся в эти выходные. Сев в машину я попал в радиопередаче на поздравление с наступающим Новым годом от какого-то либерала. К сожалению, я не услышал - кто это был, так как попал буквально на последние два предложения. Может, это кто-то из ВШЭ. А может, и нет. Он пожелал, чтобы цены на нефть были как можно ниже, , так как, мол, без этого Россия никогда не слезет с нефтяной иглы, и все реформы в этом направлении будут обречены.
Именно эта святая тяга к реформам вопреки всему и позволила мне утверждать, что это либерал. А готовность пойти на них в военное время, да еще шоковым способом, направляет мою мысль на то, что это представитель или выпускник ВШЭ.
Почему нельзя проводить реформы при высоких ценах на нефть не понятно. Тем более что власть в руках все тех же либералов. Но это все начинает понятную и унылую чисто риторическую перепалку на тему, а есть ли во власти либералы? Я в ней участвовать не хочу и потому вернусь к передаче «Смысл игры - 100», где Кургинян сравнил Россию с засовом на пути врага Человечества.
Если оставаться в рамках предложенного образа, связав его с предложенным выше символизмом, то что получается? Что либерал желает засову потерять свою прочность. И более того, предлагает вообще заняться его починкой в момент давления на дверь, которую этот засов едва выдерживает. Не создание еще одного запорного механизма, ни усиление эффективности работы засова, а именно его снятие, - вот что по существу желает либерал нам в Новом году.
И понятно почему. Опять же оставаясь в рамках предложенной образности и символизма понятно, что либерал (синоним западник) меньше всего хочет, чтобы дверь выстояла. Ведь в нее ломится для него не враг, а свой, не зло, а благо.
На чисто экономическом уровне восприятия слов либерала это не столь очевидно. Кто же будет спорить, что современная Россия нуждается в преобразованиях, тем более, когда ей по существу объявлена война. И она к ней совершенно не готова. Не готова, благодаря четвертьвековому господству либералов между прочим. Раз не готова, то реформы нужны. Но возникает ряд вопросов.
Кто их может провести? Опять те же люди, которые и довели Россию да состояния этой неготовности? И те паче, отрицающие сам факт глубинного противостояния с Западом. Не потому что не видят того наступления на нас. А потому что не видят необходимым тут что-то защищать. Если там для них все благо то, как можно мешать приходу этого блага к нам, пусть даже через катастрофу?
Второй вопрос, я уже почти задал - а что нужно защищать? Либерализм? А как его можно защищать от либерализма? И зачем? Если у нас либерализм, то что тогда наступает на нас? Если там уже не либерализм, то что там и почему на нас это наступает?
Третий вопрос - а может ли либерализм, вообще, что-то защитить в рамках глобального мирового либерального проекта? Национальные государства могут, а страны, вписанные в транснациональные сообщества?
Четвертый вопрос - а может ли Россия быть просто национальным государством? Каковы тогда будут ее границы? А может Россия не может не быть империей, со своей многовековой исторической спецификой?
Пятый вопрос - а какой именно империей может быть Россия сегодня? Монархической? Так она пала и притом очень позорно. Либеральной? Две попытки показали несостоятельность и этого базиса. Потому как либерализм в ХХ и ХХI веке утратил всякое мессианство. А Россия может быть империей с мессианской сущностью.
И последнее. Предложенный образ и символизм говорит лишь одно: все дела и предложения сегодня могут рассматриваться только в одном ключе: все, что усиливает качество заслона на двери - должно воплощаться; что приводит к ослаблению - категорически отвергаться. И то же самое в отношение акторов, стоящих за предложениями и деятельностью.
А как иначе?
Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники