разум суть предмет темный.)) вы задали серьезный вопрос конечно. сходу вербальную форму ответу придать сложно. учитывая еще и тот момент что я пользуюсь собственной концепцией в которой поле контекста построено немного иным от общепринятого способом. То есть, автоматически п1. проблем философии https://vecetti.livejournal.com/736198.html Это я так извиняюсь за вероятный сумбур ответа
Что такое сознание? Одним из ответов вполне можно назвать - прокладка между динамической реальностью и мало склонными к динамике директивами. Сознание прикладывает вторые к первой и получает самонепротиворечивый слепок себя в среде. Виртуального себя в виртуальной среде, как вы понимаете. Этот слепок еще называют мировоззрением. Или ментальностью. Общий качественный культурный код позволяет такие слепки в той или иной степени стандартизировать - сделать так что бы поиск общего языка не занимал критически большое время. А что такое мышление? /то тот самый инструмент которым мы и получаем слепок себя в слепке среды. опираясь на первичные директивы (огромное количество людей идентифицируют себя через чувства, что само по себе нелепо, ибо чувства суть стандартны вне зависимости от условий), пользуясь вторичными директивами и руководствуясь третичными. И тут мы встречаем тот же самый "парадокс". Определять свободу мышления в том что бы отрицать социум в самоопределении себя стало мэйнстримом. Но это путь в тупик. Свобода мышления точно так же напрямую зависит от размера и качества поля контекста. При недостаточном поле, человек направляет свои помыслы на механические задачи включенные в чьито планы. При крохотном - он лишь раб своих желаний. Свободы воли не было бы при отсутствии свободы мышления. Это простой понятный факт. Это то что отличает муравейник от человеческого социума. Вопрос лишь в уровне свободы который может поддерживать индивид. И о тех представлениях о себе в среде которые он способен составить. Но очень важный момент. Даже если у человека очень крохотный контекст, даже если мышление в целом не развито, на своем месте он всегда принимает адекватные реальности решения. Это очень сложный пониманию аспект. Потому что речь идет уже не о человеке, а о месте в котором он находится и о представлении его о этом месте.
Я ранее разбирал примерно эволюцию через восприятие.
Мы имеем прямое восприятие, присущее насекомым и прочим хладнокровным,) его суть в том что особь с момента рождения умеет все что ей положено, имеет полный список навыков и действует строго первичными директивами.
восприятие оценочное. В котором сигнал снаружи преломляется через плохо/хорошо и особь учится модифицируя поведение находу сообразно динамичной среде. Это присуще всем теплокровным. Можно сказать, теплую кровь эволюция изобрела именно для установки системы оценки -- пртятно/больно = плохо/хорошо.
и наш, человеческий тип. Интерпретационное восприятие. Чертовски хитрая и изумительная вещь, если смотреть как на результат эволюции. Революция
Ээээ... Это взгляды начала ХХ в. примерно 1907-1910. С тех пор ситуация несколько изменилась. Но, конечно, млекопитающие способны к обучению, а именно это, как я понимаю, важно для ваших взглядов.
То, что вы изложили - это позиция, например, русского зоопсихолога Вагнера, конец XIX-нач ХХ в. Красивая - две ветви животных позвоночные и беспозвоночные, и мы выделяем две психические способности развивающиеся в каждой ветви - инстинкт и обучение. С одной стороны жесткие программы, которые закрепляются отбором - то есть смертью ошибшихся - и с другой стороны мягкая сила обучения. Все красиво, отличная теория. много раз использовалась. Потом много чего случилось, в основном как всегда - утверждения остались в силе (обучение развито у позвоночных), отрицания оказались фальшивыми - нет, линия беспозвоночных не может быть описана как следующая жестким программам. С тех пор множество данных по обучению у беспозвоночных, изменение представлений об инстинкте, вызревание наследственного поведения, что делает противопоставление инстинкта и обучения бессмысленным. вся альтернатива, выстроенная так, как было сказано в начале - исчезла. Но, возможно, вам это не важно, если ваша мысль нуждается в том, чтобы утвердить важность обучения у зверей. Это без сомнений, и тут нет спора. Если же вам нужно именно противопоставление с линией беспозвоночных и наделение их альтернативными психическими способностями - эта точка зрения безнадежно устарела.
Ясно, спасибо. Конечно, никакого противопоставления. Просто мне кажется важным именно так попробовать представить эволюцию. Как развитие "программного обеспечения" с развитием "железа" обеспечивающего именно эти нужды.
вы задали серьезный вопрос конечно. сходу вербальную форму ответу придать сложно. учитывая еще и тот момент что я пользуюсь собственной концепцией в которой поле контекста построено немного иным от общепринятого способом. То есть, автоматически п1. проблем философии https://vecetti.livejournal.com/736198.html
Это я так извиняюсь за вероятный сумбур ответа
Что такое сознание? Одним из ответов вполне можно назвать - прокладка между динамической реальностью и мало склонными к динамике директивами. Сознание прикладывает вторые к первой и получает самонепротиворечивый слепок себя в среде. Виртуального себя в виртуальной среде, как вы понимаете. Этот слепок еще называют мировоззрением. Или ментальностью. Общий качественный культурный код позволяет такие слепки в той или иной степени стандартизировать - сделать так что бы поиск общего языка не занимал критически большое время.
А что такое мышление? /то тот самый инструмент которым мы и получаем слепок себя в слепке среды. опираясь на первичные директивы (огромное количество людей идентифицируют себя через чувства, что само по себе нелепо, ибо чувства суть стандартны вне зависимости от условий), пользуясь вторичными директивами и руководствуясь третичными. И тут мы встречаем тот же самый "парадокс". Определять свободу мышления в том что бы отрицать социум в самоопределении себя стало мэйнстримом. Но это путь в тупик. Свобода мышления точно так же напрямую зависит от размера и качества поля контекста. При недостаточном поле, человек направляет свои помыслы на механические задачи включенные в чьито планы. При крохотном - он лишь раб своих желаний.
Свободы воли не было бы при отсутствии свободы мышления. Это простой понятный факт. Это то что отличает муравейник от человеческого социума. Вопрос лишь в уровне свободы который может поддерживать индивид. И о тех представлениях о себе в среде которые он способен составить.
Но очень важный момент. Даже если у человека очень крохотный контекст, даже если мышление в целом не развито, на своем месте он всегда принимает адекватные реальности решения. Это очень сложный пониманию аспект. Потому что речь идет уже не о человеке, а о месте в котором он находится и о представлении его о этом месте.
Reply
Да. Мне бы казалось это важным.
Reply
Я ранее разбирал примерно эволюцию через восприятие.
Мы имеем прямое восприятие, присущее насекомым и прочим хладнокровным,) его суть в том что особь с момента рождения умеет все что ей положено, имеет полный список навыков и действует строго первичными директивами.
восприятие оценочное. В котором сигнал снаружи преломляется через плохо/хорошо и особь учится модифицируя поведение находу сообразно динамичной среде. Это присуще всем теплокровным. Можно сказать, теплую кровь эволюция изобрела именно для установки системы оценки -- пртятно/больно = плохо/хорошо.
и наш, человеческий тип. Интерпретационное восприятие. Чертовски хитрая и изумительная вещь, если смотреть как на результат эволюции. Революция
Reply
Reply
Разверните, если не затруднит
Reply
Reply
Reply
С точки зрения эволюции поведения, а особенно - эволюции коллективного поведения, нет ничего важнее
Reply
Leave a comment