Сладость утра. И колокола.
(С) V420, 2011 - 2017г. Как сладки эти строки... ЗАКОНЧИЛ. Поп теленка рожал); И героически родил. Отослал в гнездо птицы Феникс... еще 15-го февраля. Позади шесть лет... Работы над книгой.
ВСЕ. Готово.
Чувствую себя Бремом Стокером. Тот свою Дракулу восемь лет выраживал. Я успел быстрее. Но не на много. Сопоставимо.
Ща в ворде статистику посмотрел. Знаков и пробелов... Полтора миллиона. Опять вспоминанию Стокера "Сладость утра по-настоящему ценит лишь познавший ужас ночи". О, да. Помню те ночи...
Шесть лет. От "концептуального планирования" до четкой структуры. От идеи - до слов, оговорок, схем и рисунков. Сколько думал, дописывал, писал и переписывал... Куча текущих дел, отвлекающих от творчества... Глючащий текстовый редактор. Который периодически вис, зараза такая, от циклопического объема рукописи. А тут еще наступающая роботизация. И закончилось все под звуки колоколов. Вот этих:
"Но как-то в марте шум дождя ночного
Взбодрил мне память, где царила мгла,
И я припомнил, словно сон бредовый,
Ряд башен, а на них - колокола.
И вновь раздался, звукам ливня вторя,
Знакомый звон - со дна гнилого моря!"
Говард Лавкрафт, из сонета "Колокола".
Почему именно так? Со временем узнаете); А пока вспомню особо удачные пассажи из шестилетнего труда:
*****************
"Понимаю, из букв "о", "п", "ж", "а" тяжко собрать слово "счастье". Но все же надеюсь: когда-нибудь наше право преодолеет наследство совка. И таки пойдет в ногу со временем.
Ох... Почему-то наши ученые мужи - что тогда, что сейчас - смотрят... что греха таить, частенько и заимствуют идеи... прежде всего из немецкой доктрины. А в другую сторону посмотреть?!"
*****************
"Договорное право, собственно, выжженное поле брани. Над полем этим постоянно витает вопрос: "если завтра в другую сторону договора вселится мозгопоедающая тварь из глубин пространства и времени, что самое худшее она со мной сделает?" Чарльз Стросс.
*****************
"А что говорит ответчик? Случай беспрецедентный, раньше такого не было - и все.
Не убедил. Если не делать нового, право будет стоять на месте, а весь мир уйдет вперед.
Что плохо и для права, и для мира". Дело Packer v. Packer [1954], судья Альфред Деннинг
*****************
"Допустим, по договору Заказчик обязан выплатить Подрядчику 10 000 000 руб. "в течение десяти рабочих дней со дня приемки объекта". Заказчик заплатил миллион. Подрядчик: "Хорошо, но мало. Когда остальное?". Заказчик: "Денег нет, но вы держитесь. Будем потихоньку платить. За пару лет, наверно, расплачусь. Можете, конечно, подать на банкротство. Но тогда не видать вам денег, как России - правового государства".
*****************
"Договорники почему-то обожают безликие фразы в страдательном залоге.
"Товар поставляется" - сам собой?!
"Спор рассматривается" - сам собой?!
"На претензию отвечается в течение десяти рабочих дней" - да, пишут и так.
"Имущество возвращается из аренды с учетом нормального износа, предшествующего возвращению" - блин... прям-таки возвращение блудного сына); Представляю... Темная ночь. Стук в дверь. На пороге - нечто: "Хозяин! Прими меня обратно! Это я, твое имущество! Я вернулось из аренды лютой!".
Если писать в действительном залоге, будет просто, звучно, ясно:
"Поставщик обязан поставить товар Покупателю"
"Спор рассматривает Арбитражный суд Авалонской области
"Сторона обязана ответить на претензию в течении десяти рабочих дней"
"Арендатор обязан вернуть имущество Арендодателю в том же виде, в котором получил, с учетом нормального износа".
И еще. Заметил интересную закономерность: в действительном залоге сложнее ошибиться".
*****************
Нумерация не только помогает вам "разгребать свалки", но и сглаживает коварство союзов. Видели в договорах "и/или"? Вот. Они, проклятые. Вообще, оборот "и/или" родился из:
1) лени - договорникам лень расписывать все возможные случаи;
2) привычки валить все до кучи;
3) незнания, чем обернется "и", а чем - "или";
4) "глубокая любовь" к родному языку.
*****************
А как у них? Сочетание И/ИЛИ крепко отметелил американский судья Фоулер, Верховный суд штата Висконсин: "...Янусоообразная словесная чудовищность; ни слово, ни фраза; дитя мозга кого-то очень ленивого или очень тупого; кого-то, кто не в состоянии высказать точный смысл или настолько туп, что не ведает, о чем пишет". Дело Employers Mutual Liability Insurance Co. v. Tollefson, 263 N.W. 376 at 377 (1935).
Англичанин сказал короче: "союз-ублюдок" (судья Саймон, дело Bonitto v Fuerst Bros & Co. Ltd [1944] AC 75 at 82).
Другой английский судья, Фаррел, столкнулся с этим ублюдком... и не знал, что делать. В завещании сказано: "оставляю поместье Маргарет Энн и/или Джону Ричардсу". Судья: "Сие может значить "оставляю все Маргарет", а если она умрет - тогда наследует Джон. Сие может значить "обоим поровну". Третий вариант - признать завещание полностью недействительным из-за неопределенности" (дело Re Lewis, Goronwy v Richards [1942] 2 All E. R. 364 at 365 ).
Как видите, И/ИЛИ обоснованно не любят и в других странах. ИЗБЕГАЙТЕ!!!
*****************
Вы когда-нибудь задумывались, а зачем вообще придумали теорию юр.лиц?! На юрфаке учат теорию, но ЭТОТ вопрос обходят стороной.... В переводе с научного на русский и с поправкой на Россию: юр. лицо - вымысел, химера, "обманка". Юр. лицо придумано с одной-единственной целью: ограничить свою ответственность мизерным уставным капиталом. 10 000 рублей - курам на смех. Придумано, чтобы НЕ ОТВЕЧАТЬ ЗА ПОСТУПКИ (в частности, по договорам). Отсюда и слова: "с ограниченной ответственностью".
Думаете, почему в среднем и крупном бизнесе нет индивидуальных предпринимателей? Да потому, что предприниматель отвечает по долгам ВСЕМ своим имуществом.
По той же причине из ГК исключили форму юр. лица ОДО - общество с дополнительной ответственностью . Не прижалась. Не востребована. Не популярна у наших... дельцов. Нет охотников вести свой бизнес в этой форме. А то вдруг по долгам отвечать придется. Такая вот мрачная правда жизни...
*****************
"Я хочу, чтобы меня кремировали. А, да! И отдайте 10% пепла моему юристу - строго по договору!". Маркс Грончо
И много чего еще... Надеюсь, скоро узнаете.
ВСЕ. Готово.
Чувствую себя Бремом Стокером. Тот свою Дракулу восемь лет выраживал. Я успел быстрее. Но не на много. Сопоставимо.
Ща в ворде статистику посмотрел. Знаков и пробелов... Полтора миллиона. Опять вспоминанию Стокера "Сладость утра по-настоящему ценит лишь познавший ужас ночи". О, да. Помню те ночи...
Шесть лет. От "концептуального планирования" до четкой структуры. От идеи - до слов, оговорок, схем и рисунков. Сколько думал, дописывал, писал и переписывал... Куча текущих дел, отвлекающих от творчества... Глючащий текстовый редактор. Который периодически вис, зараза такая, от циклопического объема рукописи. А тут еще наступающая роботизация. И закончилось все под звуки колоколов. Вот этих:
"Но как-то в марте шум дождя ночного
Взбодрил мне память, где царила мгла,
И я припомнил, словно сон бредовый,
Ряд башен, а на них - колокола.
И вновь раздался, звукам ливня вторя,
Знакомый звон - со дна гнилого моря!"
Говард Лавкрафт, из сонета "Колокола".
Почему именно так? Со временем узнаете); А пока вспомню особо удачные пассажи из шестилетнего труда:
*****************
"Понимаю, из букв "о", "п", "ж", "а" тяжко собрать слово "счастье". Но все же надеюсь: когда-нибудь наше право преодолеет наследство совка. И таки пойдет в ногу со временем.
Ох... Почему-то наши ученые мужи - что тогда, что сейчас - смотрят... что греха таить, частенько и заимствуют идеи... прежде всего из немецкой доктрины. А в другую сторону посмотреть?!"
*****************
"Договорное право, собственно, выжженное поле брани. Над полем этим постоянно витает вопрос: "если завтра в другую сторону договора вселится мозгопоедающая тварь из глубин пространства и времени, что самое худшее она со мной сделает?" Чарльз Стросс.
*****************
"А что говорит ответчик? Случай беспрецедентный, раньше такого не было - и все.
Не убедил. Если не делать нового, право будет стоять на месте, а весь мир уйдет вперед.
Что плохо и для права, и для мира". Дело Packer v. Packer [1954], судья Альфред Деннинг
*****************
"Допустим, по договору Заказчик обязан выплатить Подрядчику 10 000 000 руб. "в течение десяти рабочих дней со дня приемки объекта". Заказчик заплатил миллион. Подрядчик: "Хорошо, но мало. Когда остальное?". Заказчик: "Денег нет, но вы держитесь. Будем потихоньку платить. За пару лет, наверно, расплачусь. Можете, конечно, подать на банкротство. Но тогда не видать вам денег, как России - правового государства".
*****************
"Договорники почему-то обожают безликие фразы в страдательном залоге.
"Товар поставляется" - сам собой?!
"Спор рассматривается" - сам собой?!
"На претензию отвечается в течение десяти рабочих дней" - да, пишут и так.
"Имущество возвращается из аренды с учетом нормального износа, предшествующего возвращению" - блин... прям-таки возвращение блудного сына); Представляю... Темная ночь. Стук в дверь. На пороге - нечто: "Хозяин! Прими меня обратно! Это я, твое имущество! Я вернулось из аренды лютой!".
Если писать в действительном залоге, будет просто, звучно, ясно:
"Поставщик обязан поставить товар Покупателю"
"Спор рассматривает Арбитражный суд Авалонской области
"Сторона обязана ответить на претензию в течении десяти рабочих дней"
"Арендатор обязан вернуть имущество Арендодателю в том же виде, в котором получил, с учетом нормального износа".
И еще. Заметил интересную закономерность: в действительном залоге сложнее ошибиться".
*****************
Нумерация не только помогает вам "разгребать свалки", но и сглаживает коварство союзов. Видели в договорах "и/или"? Вот. Они, проклятые. Вообще, оборот "и/или" родился из:
1) лени - договорникам лень расписывать все возможные случаи;
2) привычки валить все до кучи;
3) незнания, чем обернется "и", а чем - "или";
4) "глубокая любовь" к родному языку.
*****************
А как у них? Сочетание И/ИЛИ крепко отметелил американский судья Фоулер, Верховный суд штата Висконсин: "...Янусоообразная словесная чудовищность; ни слово, ни фраза; дитя мозга кого-то очень ленивого или очень тупого; кого-то, кто не в состоянии высказать точный смысл или настолько туп, что не ведает, о чем пишет". Дело Employers Mutual Liability Insurance Co. v. Tollefson, 263 N.W. 376 at 377 (1935).
Англичанин сказал короче: "союз-ублюдок" (судья Саймон, дело Bonitto v Fuerst Bros & Co. Ltd [1944] AC 75 at 82).
Другой английский судья, Фаррел, столкнулся с этим ублюдком... и не знал, что делать. В завещании сказано: "оставляю поместье Маргарет Энн и/или Джону Ричардсу". Судья: "Сие может значить "оставляю все Маргарет", а если она умрет - тогда наследует Джон. Сие может значить "обоим поровну". Третий вариант - признать завещание полностью недействительным из-за неопределенности" (дело Re Lewis, Goronwy v Richards [1942] 2 All E. R. 364 at 365 ).
Как видите, И/ИЛИ обоснованно не любят и в других странах. ИЗБЕГАЙТЕ!!!
*****************
Вы когда-нибудь задумывались, а зачем вообще придумали теорию юр.лиц?! На юрфаке учат теорию, но ЭТОТ вопрос обходят стороной.... В переводе с научного на русский и с поправкой на Россию: юр. лицо - вымысел, химера, "обманка". Юр. лицо придумано с одной-единственной целью: ограничить свою ответственность мизерным уставным капиталом. 10 000 рублей - курам на смех. Придумано, чтобы НЕ ОТВЕЧАТЬ ЗА ПОСТУПКИ (в частности, по договорам). Отсюда и слова: "с ограниченной ответственностью".
Думаете, почему в среднем и крупном бизнесе нет индивидуальных предпринимателей? Да потому, что предприниматель отвечает по долгам ВСЕМ своим имуществом.
По той же причине из ГК исключили форму юр. лица ОДО - общество с дополнительной ответственностью . Не прижалась. Не востребована. Не популярна у наших... дельцов. Нет охотников вести свой бизнес в этой форме. А то вдруг по долгам отвечать придется. Такая вот мрачная правда жизни...
*****************
"Я хочу, чтобы меня кремировали. А, да! И отдайте 10% пепла моему юристу - строго по договору!". Маркс Грончо
И много чего еще... Надеюсь, скоро узнаете.