Набросок - о наследии Ронкина В. Е.
31 мая 2010 года ушел из жизни мой дед, инженер-технолог по профессии, но известный как диссидент, а впоследствии - публицист и правозащитник, Ронкин Валерий Ефимович.
Мне сложно сказать все, что я хотел бы сказать. Я надеюсь, что про деда и было, и еще будет, сказано предостаточно. Есть много прекрасных людей, которые все скажут лучше меня. Я же попробую, пока в форме набросков, обратить внимание на то, на те стороны наследия Валерия Ронкина, которые другие могут не заметить или не выделить.
Если вы ничего не знаете о Валерии Ронкине (или о "колокольчиках") - послушайте радиопередачу, посмотрите персональный сайт Ронкина В. Е. Еще пара ссылок: одна и другая.
Я позволю себе называть моего дедушку по имени (Валерий, Валерий Ронкин, Ронкин В. Е.), чтобы читателям было удобнее читать...
Почитайте вот эту стенограмму: http://www.megaregion.narod.ru/stenogr_27.htm. Там процитирована развернутая реплика Валерия Ронкина, которая говорит так много о нем и о его взглядах. Привожу цитату целиком (2 февраля 2010 года, дискуссия "Стали ли мы сегодня ближе к европейским ценностям?" Помещение Генерального консульства Литовской республики в Санкт-Петербурге. Докладчик: политик, общественный деятель Наталия Леонидовна Евдокимова.)
В.Е.Ронкин: Я немножко вернусь к тому, о чем уже говорили междусобойчиком, так скажем. Не докладчик!
На одну машину в России приходится в 15 раз больше ДТП, чем в Европе. Я видел картинку. На красный свет бежит женщина, тащит за руку восьмилетнюю девочку. Потом меняется свет, я перехожу. Ну, опаздывает на самолет! А она с подругой стоит, треплется и девочка рядом. Вот зачем ее тянуло на этот красный свет?! И я думаю, отличительной стороной Востока от Запада, о чем говорили и Аристотель Маркс, является то, что мы действуем под влиянием сиюминутной эмоции, вовсе не рассчитывая на то, какие последствия будут у наших действий, и чем нам придется за это платить. Эта женщина вовсе не хотела, чтобы ее дочка погибла. И она не подумала о том, что она бежит с девочкой, когда машин близко нет, а завтра эта девочка побежит сама на красный свет. И в этом проблема Востока вообще.
Действительно, мы кое-чего достигли. И достигли мы, на мой взгляд, просто потому, что власть, каждый человек во власти, понимает, что ему придется когда-нибудь от своих дружков удирать на Запад. И поэтому они не хотят уж совсем по-свински себя вести. Им достаточно того, что они безнаказанны, что они делают все, что хотят. Но они оставляют открытыми двери. И поэтому, если бы нас хотел поддержать Запад, то самое лучшее было бы закрывать евровизы для особо отличившихся … Так, начальник ОМОНа разогнал палками демонстрацию. Вот его и лишить европейской визы. И все! Больше ничего не надо! От страха перед своими дружками другой никогда этого не сделает. Это одна сторона вопроса.
Вторая сторона вопроса - раз мы не можем подумать о завтрашнем моменте, мы не можем сговориться. Сегодня у нас огромное количество партий: левых, правых, зеленых, синих, красных и так далее. Как только исчерпывается состав ЦК одной партии, образуется следующая партия. Это потому, что рядовым членом никто быть не хочет. И я с удивлением узнал, что в фашистском Берлине было восемь эмигрантских фашистских партий российской эмиграции. Вот они тоже - восемь партий. Сколько в Берлине жило русской эмиграции?! И они не могут договориться.
Рыжков не может договориться с кем-то еще. Чубайс не мог договориться с Явлинским. Уступить?! Никак! Ну, и поэтому у нас демократии и нет! Потому, что когда вроде близкие по взглядам люди начинают ссориться по пустякам, граждане говорят, «а на фиг это нам нужно. Они сами договориться не могут. Зачем мы за них голосовать-то будем!»
И поэтому, как я в 1936 году в стране дураков родился, так я, наверно, в этой стране и помру. У меня нет особых иллюзий!
Но, если мы хотим двигать общество к европейским ценностям, нам нужно хотя бы самим их принимать. И не тыкать локтем соседа, когда он чуть-чуть отличен от нас, хотя, в общем, он наш союзник, не говорить глупостей, не обещать невозможного. И надо работать с молодежью!
Вот я сейчас подключен к рассылке УУ ( Уличного университета). Там у них обсуждается очень важный вопрос. Надо собрать старые вещи, книжки, которые одному не нужны, а другому может быть пригодятся нужны, и обменяться. Этот обмен будет большим шагом в развале рыночной экономики и построении коммунизма.
Дальше начинаются выяснения, кто марксист, а кто меньшевик?!
Я им присылаю ссылку на статью о том, как организуются фашисты. И говорю: «ребята, вот, может быть, вы этой проблемой займетесь?!» Причем, присылаю одному из лидеров, их преподавателю. И получаю ответ - «Чем хотим, тем и занимаемся!» И это от преподавателя, от человека, который со мной знаком и знает, что я просто старше его. И если не в дедушки, то в отцы ему точно гожусь.
Ребята, ну какая может быть демократия в таком детском саду?! Работать надо! Все!
Рационализм.
Еще раз из вышеприведенной стенограммы:
Ронкин В.Е.: На одну машину в России приходится в 15 раз больше ДТП, чем в Европе. Я видел картинку. На красный свет бежит женщина, тащит за руку восьмилетнюю девочку. Потом меняется свет, я перехожу. Ну, опаздывает на самолет! А она с подругой стоит, треплется и девочка рядом. Вот зачем ее тянуло на этот красный свет?! И я думаю, отличительной стороной Востока от Запада, о чем говорили и Аристотель Маркс, является то, что мы действуем под влиянием сиюминутной эмоции, вовсе не рассчитывая на то, какие последствия будут у наших действий, и чем нам придется за это платить. Эта женщина вовсе не хотела, чтобы ее дочка погибла. И она не подумала о том, что она бежит с девочкой, когда машин близко нет, а завтра эта девочка побежит сама на красный свет. И в этом проблема Востока вообще.
Кроме моего деда, мне кажется, я никогда ничего подобного не слышал. Женщина в этом примере поступает иррационально. С этим согласятся все. Наблюдение же в том, что этот ее иррационализм есть некоторая системная проблема? Зачем она бежит на красный свет? Аморально ли бежать на красный свет? Более ли аморально бежать на красный свет когда опаздываешь на самолет, чем когда никуда не спешишь? Во втором случае шансы девочки на смерть в ближайшие несколько лет значительно возрастают, так что действия матери, видимо, являются аморальными.
В "Размышлениях о морали" (ссылка; 04.11.2008) Валерий пишет: В рациональных культурах, в которых люди умеют строить многоходовые стратегии, уровень морали выше, чем там, где довлеет сиюминутная эмоция. Вы понимаете? Это вывод логический, настолько логический, что на ум приходит сравнение с Декартом. Чтобы понять в чем дело, смотрим на "определение" морали в том же тексте: «Грехом» объявляются те действия (средства), которые непременно своим результатом имеют зло и никогда не ведут к хорошим последствиям (целям). (курсив мой - С.О., подчеркивание - В.Е.) Вывод совершенно логичный: в рациональных культурах, в которых люди умеют строить многоходовые стратегии, эти люди чаще совершают поступки, которые обычно ведут к хорошим результатам, нежели поступки, которые непременно своим результатом имеют зло. Иными словами, там, где люди стратегически пытаются достичь хороших (в некотором смысле) результатов, они скорее совершают поступки, которые (как мы знаем из истории) часто ведут к таким, в некотором смысле хорошим результатам.
Компромисс.
В "Конфликт. (Как приручить Лиса?)" (ссылка; 1980-1987 гг.) Ронкин пишет: Игры с нулевой суммой (термин теории игр), когда одна из сторон выигрывает ровно столько, сколько проигрывает другая, на практике встречаются достаточно редко. Гораздо чаще общий проигрыш в конфронтации превышает выигрыш - проигрывают обе стороны. В сотрудничестве, напротив, общий выигрыш больше уступок каждой из сторон. Перед тем, как что-то кому-то доказывать, полезно подумать: а стоит ли? Бывает, что конфронтация необходима, чтобы защитить честь, проучить негодяя и т. д. Но в России это случается уж очень часто, в таких мелочах, когда ни о какой чести и речи идти не может. Однако, все равно возникает конфликт на пустом месте - "из принципа".
Чтобы лучше понять, о чем идет речь, можно вспомнить о партии "Яблоко". Десять-пятнадцать лет назад я был маленький и глупый, и думал, что когда дедушка с бабушкой (Ронкин В. Е. и Ронкина И. Т.) голосуют за партию "Яблоко", в этом проявляется некоторый стереотип: "Яблоко" - будто бы "либеральное", "за свободу", "за демократию", "за права человека", и т. д. (Мои кавычки, чтобы подчеркнуть относительность всех этих понятий - С.О.) Я был неправ дважды.
Во-первых, в текстах Валеры Ронкина предостаточно критики в адрес партии "Яблоко" и лично Григория Явлинского. Например, Ронкин пишет ("Размышления о политике. Мачехи демократии." Ссылка; 24.12.03):
В лице своего лидера Явлинского "Яблоко" время от времени вступало в переговоры о едином демократическом союзе, но всякий раз имело ввиду, что такой союз должен возглавляться именно им. Даже после поражения на последних выборах, при одном только упоминании о едином кандидате демократических сил, Явлинский заявил о том, что таким кандидатом окажется какой-то Пупкин, которого назначит президент. Эта опасность действительно существует, но если утверждать, что таковым окажется всякий, кроме Григория Алексеевича, то это звучит, мягко говоря, как опасный перебор. Сам он все мягче и мягче оппонировал этому президенту, которого Явлинский как главный оппозиционер, очевидно, устраивал, иначе с чего бы Путин стал пред самыми выборами фотографироваться с Явлинским.
Здесь не слышно дифирамбов в адрес Григория Алексеевича. Почему же тогда Валера Ронкин голосовал за столь нелюбимого им лидера? Все дело в рационализме. Можно не любить партию "Яблоко" или Явлинского, и все же рационально голосовать за них, рационально рассудив, что большее количество депутатов от "Яблока" (это все в прошлом, конечно, но пример хороший) приведет (привело (бы)) к большему количеству хорошего в жизни лично моей и страны и мира в целом, чем меньшее количество депутатов от "Яблока". Личные эмоции отходят на второй план. Незачем "наказывать" партию или политика за неэтичность. При данном рациональном подходе, который, как я понимаю, исповедовал и распространял мой дед Валерий Ронкин, этика может быть фунцкционально рассмотрена как долговременная стратегия. Если политик действует неэтично, голосовать за него становится нерационально, так как, грубо говоря, его неэтичные действия принесут нам беды и несчастья, а не добро и процветание.
Здесь мы вплотную подходим к следующему наблюдению Ронкина:
Лозунт цель оправдывает средства неверен, причем неверен логически.
Ронкин В.Е. ("Путь России". Ссылка. 28.09.06): Иезуитский лозунг «цель оправдывает средства» абсолютно не верен. В причинно детерминированном мире средства определяют результат. И результатом оказывается вовсе не то, чего ожидали люди, действовавшие под этим аморальным лозунгом. Не боги, а люди, за плечами которых уже была длительная история человечества, определили моральными те средства, которые приводят к хорошим результатам, а аморальными те, которые приводят к результатам вовсе не желаемым.
В вышеприведенной цитате "определили моральными" означает, как мне кажется, "назвали моральными".
Какую мысль Валерий хочет до нас донести? Тех, кто кричит о какой-то цели для достижения которой все средства хороши, можно условно разделить на фанатиков (дураков) и циников (умных). Вторые, в отличие от первых, понимают, что если средства не соответствуют цели, то и результат будет (не)соответствующий декларируемой.
Моральный императив и рационализм.
В "Размышлениях о морали" Ронкин описывает общество с точки зрения теории игр, указывая, что конкретному человеку может быть невыгодно поступать морально, но если много людей ведут себя морально, то в выигрыше оказываются все, и наоборот. Более парадоксальное наблюдение, однако в том, что и человек, и общество оказываются в выигрыше, когда человек поступает рационально. Я не могу найти соответствующей цитаты, и, возможно, здесь я допускаю несколько вольную трактовку мнения Валерия Ронкина по этому вопросу, но я продолжу. Если человек активно действует в каком-то направлении, но не имеет рациональных оснований для этих активных действий, возможно, этого человека кто-то использует. Если вы боретесь за что-то, что вам не нужно, может быть, это что-то нужно кому-то другому. Может быть, вы, дорогой читатель, есть фанатик, помогающий циникам. Для вас цель оправдывает средства, для них же цель - совсем другая, и средства ведут именно туда... Первый вывод (в моей интерпретации): если вы не будете думать, то другие будут думать за вас. Второй вывод: некоторая рациональность есть необоходимая основа морали.
Ронкин В.Е. ("Ленин и Сталин". Ссылка; 23.4.99.):
Большевики всерьез мечтали о полном отмирании государства, были искренними интернационалистами, надеялись в полной мере и немедленно осуществить девиз Великой Французской Революции: "Свобода, Равенство и Братство!" и поэтому были крайне левыми.
Сегодня модно говорить о несовместимости положений этой триады. Но демократические страны, потому и демократические, что умеют находить некий подвижный баланс между ними .Сегодня мы на опыте знаем, что эти идеалы нельзя осуществить немедленно и в полной мере. Мы должны понять, что фанатики в случае успеха неминуемо превращаются в палачей и сами становятся жертвами палачей циников, коим прокладывают дорогу.
Личное и общее.
Попробуйте понять: в философии Валерия Ронкина, личная этика неразрывно связана и перетекает в обществоведение, в публицистику, включая нормативную сторону. Рекомендации по построению гражданского общества в России связаны с личной этикой. Не стоит громких слов! Речь не о том, что республика есть личное дело каждого гражданина (хотя и об этом тоже). Начните мораль с прагматизма. На личном уровне: говорите хорошие вещи людям, и они вам не испортят настроение в будущем. Помогайте людям, и завтра они помогут вам. Поступайте порядочно, и вам воздастся в этой жизни. Это плохой пример. Все равно, есть много случаев, когда выгодно быть порядочным. Ну так для начала ведите себя порядочно хотя бы в этих случаях...
Это все - моя трактовка. Дед (Ронкин) бы так не сказал. Как минимум, не так стилистика. Скорее, это что-то, чему я научился. Если бы все подряд начали поступать рационально и порядочно хотя бы когда это выгодно, было бы лучше жить. Женщина бы не бежала с девочкой под трамвай на красный цвет. Толпы прагматически не голосовали бы за Жириновского, а выборы бы не превратились в фарс, так что отмена выборов губернаторов стала едва ли не благом. Последняя фраза - это ирония, но в каждой шутке есть сами знаете что. Однако, поразительное все-таки свойство русской души - в первую очередь думать не о своем благе, а чтобы соседу было хуже. Неужели для гражданского общества нужна иная мораль? Вспомним притчу, когда человек мог попросить подарок, но сосед его получил бы в два раза больше, и человек попросил вырвать ему один глаз. Это и есть "особый путь" России. (На самом деле, есть мнение, что формулировка "особый путь" придумана, чтобы забивать людям голову... Аналогично, через какое-то время после атак 11 сентября журналист спросил одного высокопоставленного чиновника в администрации США о том, что они кричали, что поймают Усаму бин Ладена очень скоро, а поймать все не удается, и, значит, это неудача - ? На что получил ответ, что это на самом деле удача, которая пока еще не состоялась, но ее наступление все ближе с каждым днем...)
Я не хотел бы утверждать, что всегда следует поступать исходя из рациональной выгоды. Я так не считаю, и мой дед, Валерий Ронкин, никогда так не считал. В двух словах этого не объяснить. Пока я всего лишь хотел подчеркнуть, что (а) рационализм, и (б) этика и этическая философия были важными аспектами его мировоззрения и являются важными аспектами его творческого наследия. Все его рассуждения о государстве и праве, как теоретические, так и практические, основаны на рациональном восприятии мира, и также основаны на определенной личной этике - теоретической (философской) и практической. Это значит не то, что сочинения моего деда - хорошие, потому что они высокоэтичные, а то, что для понимания творческого (литературного) наследия Валерия Ронкина, его статей и его воспоминаний, будет очень полезно, если не необходимо, ознакомитсья с его взглядами на этику, включая личную этику в повседневной жизни.
Я не сомневаюсь, что эта этика в значительно степени основана на знаменитой работе Макса Вебера (Die protestantische Ethik und der «Geist» des Kapitalismus, 1905.) Сам я так и не нашел время на первоисточник (хотя он не очень длинный, и есть в Интернете), так что от дальнейших комментариев воздержусь.
Мифологичность сознания.
Валерий Ронкин много думал о том, как в СССР получилось то, что получилось. (Надеялись на рай на земле, а получилось во многих аспектах едва ли не наоборот. Оценка Валерия достаточно жесткая и однозначная: он всего лишь допускал, что потомки могут в будущем найти и много хорошего в 70 годах Советской власти, и, возможно, заключить, что страна, вообщем-то, много что получила и приобрела за эти годы.)
В частности, он пытался смотреть на проблему, размышляя о мифологичности человеческого сознания. При этом, методы анализа, как правило, полностью рациональны.
Для начала почитайте "Размышления о символах" (Ссылка).
Ясность.
О бардовской песне, столь важной для их поколения, а отчасти и для меня, - статья "Магнитофонный самиздат" (Ссылка; 12.1.2000). Цитата оттуда: Главным содержанием бардовского творчества было - воспевание человеческого достоинства, противостоящего злу.
Новых, социально значимых песен, созвучных сегодняшнему дню, я не слышу. Если они не появятся, бардовская песня, потеряв свою злободневность, либо превратится в архаизм, наподобие античной драмы, либо сблизится с поп эстрадой под маркой "Любовь и Дружба в одном флаконе", либо станет чем-то совсем иным.
Может быть, это не то, что вы ожидали? Я вот, например, ожидал бы увидеть восхваление бардовских песен и плохие слова в адрес песен более новых...
Или посморите на эту скромную оговорку Валерия после его сочинения "Лиса - Кума" (Ссылка; 1986-96 гг.)
Мои заметки не претендуют ни на полноту, ни на строгую профессиональность. Их цель - обратить внимание специалистов на еще один аспект символики русских сказок. Что поразительно - это во-первых не ложная скромность, а во-вторых не скромность вообще. Читатель просто информируется, Ронкин - не профессионал в области анализа сказок. Вы можете, однако, почитать "Гуси-Лебеди" (Ссылка), работу Ронкина по русскому фольклору, чтобы понять, что мой дед серьезно интересовался фольклором. Если я правильно помню, он показывал свои работы по крайней мере одному специалисту, и тот ответил, что профессионалам эти работы не особенно интересны, оттуда видимо и комментарий про то, что заметки не претендуют на строгую профессиональность. Зачем я это все объясняю? Как комментарий к портрету Валерия Ефимовича Ронкина.
Кроме того, очень интересно, что он интересовался сказками и мифологией. Ту же мифологичность он усматривал и в советской действительности. В частности, посмотрите длинную статью "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью" (Ссылка, долго загружается; 15.10.2009). В этой статье формальные методы анализа сказки применены к типичной советской пропаганде. Несомненно, что некоторые читатели найдут эту статью интереснее всего остального творчества Ронкина.
Уже много было сказано о том, как своеобразна была компания Валерия Ронкина и его друзей-"колокольчиков", но задумайтесь. Особенно сам Валерий Ронкин, истинно верящий в идеалы марксизма, верящий в коммунизм, но постепенно разочаровывающийся при встрече с окружающей действительностью. (Читайте мемуары "На смену декабрям приходят январи..." Cкачать.) Представьте, что окружающий мир - это миф, сказка, как в СССР, так и сегодня. Прибавьте к этому рационализм Ронкина, о котором я писал выше. Это должно как-то объяснять интерес Ронкина к сказкам и к мифологии.
На самом деле, ничего здесь ничего не объясняет. Это все наброски.
Мне сложно сказать все, что я хотел бы сказать. Я надеюсь, что про деда и было, и еще будет, сказано предостаточно. Есть много прекрасных людей, которые все скажут лучше меня. Я же попробую, пока в форме набросков, обратить внимание на то, на те стороны наследия Валерия Ронкина, которые другие могут не заметить или не выделить.
Если вы ничего не знаете о Валерии Ронкине (или о "колокольчиках") - послушайте радиопередачу, посмотрите персональный сайт Ронкина В. Е. Еще пара ссылок: одна и другая.
Я позволю себе называть моего дедушку по имени (Валерий, Валерий Ронкин, Ронкин В. Е.), чтобы читателям было удобнее читать...
Почитайте вот эту стенограмму: http://www.megaregion.narod.ru/stenogr_27.htm. Там процитирована развернутая реплика Валерия Ронкина, которая говорит так много о нем и о его взглядах. Привожу цитату целиком (2 февраля 2010 года, дискуссия "Стали ли мы сегодня ближе к европейским ценностям?" Помещение Генерального консульства Литовской республики в Санкт-Петербурге. Докладчик: политик, общественный деятель Наталия Леонидовна Евдокимова.)
В.Е.Ронкин: Я немножко вернусь к тому, о чем уже говорили междусобойчиком, так скажем. Не докладчик!
На одну машину в России приходится в 15 раз больше ДТП, чем в Европе. Я видел картинку. На красный свет бежит женщина, тащит за руку восьмилетнюю девочку. Потом меняется свет, я перехожу. Ну, опаздывает на самолет! А она с подругой стоит, треплется и девочка рядом. Вот зачем ее тянуло на этот красный свет?! И я думаю, отличительной стороной Востока от Запада, о чем говорили и Аристотель Маркс, является то, что мы действуем под влиянием сиюминутной эмоции, вовсе не рассчитывая на то, какие последствия будут у наших действий, и чем нам придется за это платить. Эта женщина вовсе не хотела, чтобы ее дочка погибла. И она не подумала о том, что она бежит с девочкой, когда машин близко нет, а завтра эта девочка побежит сама на красный свет. И в этом проблема Востока вообще.
Действительно, мы кое-чего достигли. И достигли мы, на мой взгляд, просто потому, что власть, каждый человек во власти, понимает, что ему придется когда-нибудь от своих дружков удирать на Запад. И поэтому они не хотят уж совсем по-свински себя вести. Им достаточно того, что они безнаказанны, что они делают все, что хотят. Но они оставляют открытыми двери. И поэтому, если бы нас хотел поддержать Запад, то самое лучшее было бы закрывать евровизы для особо отличившихся … Так, начальник ОМОНа разогнал палками демонстрацию. Вот его и лишить европейской визы. И все! Больше ничего не надо! От страха перед своими дружками другой никогда этого не сделает. Это одна сторона вопроса.
Вторая сторона вопроса - раз мы не можем подумать о завтрашнем моменте, мы не можем сговориться. Сегодня у нас огромное количество партий: левых, правых, зеленых, синих, красных и так далее. Как только исчерпывается состав ЦК одной партии, образуется следующая партия. Это потому, что рядовым членом никто быть не хочет. И я с удивлением узнал, что в фашистском Берлине было восемь эмигрантских фашистских партий российской эмиграции. Вот они тоже - восемь партий. Сколько в Берлине жило русской эмиграции?! И они не могут договориться.
Рыжков не может договориться с кем-то еще. Чубайс не мог договориться с Явлинским. Уступить?! Никак! Ну, и поэтому у нас демократии и нет! Потому, что когда вроде близкие по взглядам люди начинают ссориться по пустякам, граждане говорят, «а на фиг это нам нужно. Они сами договориться не могут. Зачем мы за них голосовать-то будем!»
И поэтому, как я в 1936 году в стране дураков родился, так я, наверно, в этой стране и помру. У меня нет особых иллюзий!
Но, если мы хотим двигать общество к европейским ценностям, нам нужно хотя бы самим их принимать. И не тыкать локтем соседа, когда он чуть-чуть отличен от нас, хотя, в общем, он наш союзник, не говорить глупостей, не обещать невозможного. И надо работать с молодежью!
Вот я сейчас подключен к рассылке УУ ( Уличного университета). Там у них обсуждается очень важный вопрос. Надо собрать старые вещи, книжки, которые одному не нужны, а другому может быть пригодятся нужны, и обменяться. Этот обмен будет большим шагом в развале рыночной экономики и построении коммунизма.
Дальше начинаются выяснения, кто марксист, а кто меньшевик?!
Я им присылаю ссылку на статью о том, как организуются фашисты. И говорю: «ребята, вот, может быть, вы этой проблемой займетесь?!» Причем, присылаю одному из лидеров, их преподавателю. И получаю ответ - «Чем хотим, тем и занимаемся!» И это от преподавателя, от человека, который со мной знаком и знает, что я просто старше его. И если не в дедушки, то в отцы ему точно гожусь.
Ребята, ну какая может быть демократия в таком детском саду?! Работать надо! Все!
Рационализм.
Еще раз из вышеприведенной стенограммы:
Ронкин В.Е.: На одну машину в России приходится в 15 раз больше ДТП, чем в Европе. Я видел картинку. На красный свет бежит женщина, тащит за руку восьмилетнюю девочку. Потом меняется свет, я перехожу. Ну, опаздывает на самолет! А она с подругой стоит, треплется и девочка рядом. Вот зачем ее тянуло на этот красный свет?! И я думаю, отличительной стороной Востока от Запада, о чем говорили и Аристотель Маркс, является то, что мы действуем под влиянием сиюминутной эмоции, вовсе не рассчитывая на то, какие последствия будут у наших действий, и чем нам придется за это платить. Эта женщина вовсе не хотела, чтобы ее дочка погибла. И она не подумала о том, что она бежит с девочкой, когда машин близко нет, а завтра эта девочка побежит сама на красный свет. И в этом проблема Востока вообще.
Кроме моего деда, мне кажется, я никогда ничего подобного не слышал. Женщина в этом примере поступает иррационально. С этим согласятся все. Наблюдение же в том, что этот ее иррационализм есть некоторая системная проблема? Зачем она бежит на красный свет? Аморально ли бежать на красный свет? Более ли аморально бежать на красный свет когда опаздываешь на самолет, чем когда никуда не спешишь? Во втором случае шансы девочки на смерть в ближайшие несколько лет значительно возрастают, так что действия матери, видимо, являются аморальными.
В "Размышлениях о морали" (ссылка; 04.11.2008) Валерий пишет: В рациональных культурах, в которых люди умеют строить многоходовые стратегии, уровень морали выше, чем там, где довлеет сиюминутная эмоция. Вы понимаете? Это вывод логический, настолько логический, что на ум приходит сравнение с Декартом. Чтобы понять в чем дело, смотрим на "определение" морали в том же тексте: «Грехом» объявляются те действия (средства), которые непременно своим результатом имеют зло и никогда не ведут к хорошим последствиям (целям). (курсив мой - С.О., подчеркивание - В.Е.) Вывод совершенно логичный: в рациональных культурах, в которых люди умеют строить многоходовые стратегии, эти люди чаще совершают поступки, которые обычно ведут к хорошим результатам, нежели поступки, которые непременно своим результатом имеют зло. Иными словами, там, где люди стратегически пытаются достичь хороших (в некотором смысле) результатов, они скорее совершают поступки, которые (как мы знаем из истории) часто ведут к таким, в некотором смысле хорошим результатам.
Компромисс.
В "Конфликт. (Как приручить Лиса?)" (ссылка; 1980-1987 гг.) Ронкин пишет: Игры с нулевой суммой (термин теории игр), когда одна из сторон выигрывает ровно столько, сколько проигрывает другая, на практике встречаются достаточно редко. Гораздо чаще общий проигрыш в конфронтации превышает выигрыш - проигрывают обе стороны. В сотрудничестве, напротив, общий выигрыш больше уступок каждой из сторон. Перед тем, как что-то кому-то доказывать, полезно подумать: а стоит ли? Бывает, что конфронтация необходима, чтобы защитить честь, проучить негодяя и т. д. Но в России это случается уж очень часто, в таких мелочах, когда ни о какой чести и речи идти не может. Однако, все равно возникает конфликт на пустом месте - "из принципа".
Чтобы лучше понять, о чем идет речь, можно вспомнить о партии "Яблоко". Десять-пятнадцать лет назад я был маленький и глупый, и думал, что когда дедушка с бабушкой (Ронкин В. Е. и Ронкина И. Т.) голосуют за партию "Яблоко", в этом проявляется некоторый стереотип: "Яблоко" - будто бы "либеральное", "за свободу", "за демократию", "за права человека", и т. д. (Мои кавычки, чтобы подчеркнуть относительность всех этих понятий - С.О.) Я был неправ дважды.
Во-первых, в текстах Валеры Ронкина предостаточно критики в адрес партии "Яблоко" и лично Григория Явлинского. Например, Ронкин пишет ("Размышления о политике. Мачехи демократии." Ссылка; 24.12.03):
В лице своего лидера Явлинского "Яблоко" время от времени вступало в переговоры о едином демократическом союзе, но всякий раз имело ввиду, что такой союз должен возглавляться именно им. Даже после поражения на последних выборах, при одном только упоминании о едином кандидате демократических сил, Явлинский заявил о том, что таким кандидатом окажется какой-то Пупкин, которого назначит президент. Эта опасность действительно существует, но если утверждать, что таковым окажется всякий, кроме Григория Алексеевича, то это звучит, мягко говоря, как опасный перебор. Сам он все мягче и мягче оппонировал этому президенту, которого Явлинский как главный оппозиционер, очевидно, устраивал, иначе с чего бы Путин стал пред самыми выборами фотографироваться с Явлинским.
Здесь не слышно дифирамбов в адрес Григория Алексеевича. Почему же тогда Валера Ронкин голосовал за столь нелюбимого им лидера? Все дело в рационализме. Можно не любить партию "Яблоко" или Явлинского, и все же рационально голосовать за них, рационально рассудив, что большее количество депутатов от "Яблока" (это все в прошлом, конечно, но пример хороший) приведет (привело (бы)) к большему количеству хорошего в жизни лично моей и страны и мира в целом, чем меньшее количество депутатов от "Яблока". Личные эмоции отходят на второй план. Незачем "наказывать" партию или политика за неэтичность. При данном рациональном подходе, который, как я понимаю, исповедовал и распространял мой дед Валерий Ронкин, этика может быть фунцкционально рассмотрена как долговременная стратегия. Если политик действует неэтично, голосовать за него становится нерационально, так как, грубо говоря, его неэтичные действия принесут нам беды и несчастья, а не добро и процветание.
Здесь мы вплотную подходим к следующему наблюдению Ронкина:
Лозунт цель оправдывает средства неверен, причем неверен логически.
Ронкин В.Е. ("Путь России". Ссылка. 28.09.06): Иезуитский лозунг «цель оправдывает средства» абсолютно не верен. В причинно детерминированном мире средства определяют результат. И результатом оказывается вовсе не то, чего ожидали люди, действовавшие под этим аморальным лозунгом. Не боги, а люди, за плечами которых уже была длительная история человечества, определили моральными те средства, которые приводят к хорошим результатам, а аморальными те, которые приводят к результатам вовсе не желаемым.
В вышеприведенной цитате "определили моральными" означает, как мне кажется, "назвали моральными".
Какую мысль Валерий хочет до нас донести? Тех, кто кричит о какой-то цели для достижения которой все средства хороши, можно условно разделить на фанатиков (дураков) и циников (умных). Вторые, в отличие от первых, понимают, что если средства не соответствуют цели, то и результат будет (не)соответствующий декларируемой.
Моральный императив и рационализм.
В "Размышлениях о морали" Ронкин описывает общество с точки зрения теории игр, указывая, что конкретному человеку может быть невыгодно поступать морально, но если много людей ведут себя морально, то в выигрыше оказываются все, и наоборот. Более парадоксальное наблюдение, однако в том, что и человек, и общество оказываются в выигрыше, когда человек поступает рационально. Я не могу найти соответствующей цитаты, и, возможно, здесь я допускаю несколько вольную трактовку мнения Валерия Ронкина по этому вопросу, но я продолжу. Если человек активно действует в каком-то направлении, но не имеет рациональных оснований для этих активных действий, возможно, этого человека кто-то использует. Если вы боретесь за что-то, что вам не нужно, может быть, это что-то нужно кому-то другому. Может быть, вы, дорогой читатель, есть фанатик, помогающий циникам. Для вас цель оправдывает средства, для них же цель - совсем другая, и средства ведут именно туда... Первый вывод (в моей интерпретации): если вы не будете думать, то другие будут думать за вас. Второй вывод: некоторая рациональность есть необоходимая основа морали.
Ронкин В.Е. ("Ленин и Сталин". Ссылка; 23.4.99.):
Большевики всерьез мечтали о полном отмирании государства, были искренними интернационалистами, надеялись в полной мере и немедленно осуществить девиз Великой Французской Революции: "Свобода, Равенство и Братство!" и поэтому были крайне левыми.
Сегодня модно говорить о несовместимости положений этой триады. Но демократические страны, потому и демократические, что умеют находить некий подвижный баланс между ними .Сегодня мы на опыте знаем, что эти идеалы нельзя осуществить немедленно и в полной мере. Мы должны понять, что фанатики в случае успеха неминуемо превращаются в палачей и сами становятся жертвами палачей циников, коим прокладывают дорогу.
Личное и общее.
Попробуйте понять: в философии Валерия Ронкина, личная этика неразрывно связана и перетекает в обществоведение, в публицистику, включая нормативную сторону. Рекомендации по построению гражданского общества в России связаны с личной этикой. Не стоит громких слов! Речь не о том, что республика есть личное дело каждого гражданина (хотя и об этом тоже). Начните мораль с прагматизма. На личном уровне: говорите хорошие вещи людям, и они вам не испортят настроение в будущем. Помогайте людям, и завтра они помогут вам. Поступайте порядочно, и вам воздастся в этой жизни. Это плохой пример. Все равно, есть много случаев, когда выгодно быть порядочным. Ну так для начала ведите себя порядочно хотя бы в этих случаях...
Это все - моя трактовка. Дед (Ронкин) бы так не сказал. Как минимум, не так стилистика. Скорее, это что-то, чему я научился. Если бы все подряд начали поступать рационально и порядочно хотя бы когда это выгодно, было бы лучше жить. Женщина бы не бежала с девочкой под трамвай на красный цвет. Толпы прагматически не голосовали бы за Жириновского, а выборы бы не превратились в фарс, так что отмена выборов губернаторов стала едва ли не благом. Последняя фраза - это ирония, но в каждой шутке есть сами знаете что. Однако, поразительное все-таки свойство русской души - в первую очередь думать не о своем благе, а чтобы соседу было хуже. Неужели для гражданского общества нужна иная мораль? Вспомним притчу, когда человек мог попросить подарок, но сосед его получил бы в два раза больше, и человек попросил вырвать ему один глаз. Это и есть "особый путь" России. (На самом деле, есть мнение, что формулировка "особый путь" придумана, чтобы забивать людям голову... Аналогично, через какое-то время после атак 11 сентября журналист спросил одного высокопоставленного чиновника в администрации США о том, что они кричали, что поймают Усаму бин Ладена очень скоро, а поймать все не удается, и, значит, это неудача - ? На что получил ответ, что это на самом деле удача, которая пока еще не состоялась, но ее наступление все ближе с каждым днем...)
Я не хотел бы утверждать, что всегда следует поступать исходя из рациональной выгоды. Я так не считаю, и мой дед, Валерий Ронкин, никогда так не считал. В двух словах этого не объяснить. Пока я всего лишь хотел подчеркнуть, что (а) рационализм, и (б) этика и этическая философия были важными аспектами его мировоззрения и являются важными аспектами его творческого наследия. Все его рассуждения о государстве и праве, как теоретические, так и практические, основаны на рациональном восприятии мира, и также основаны на определенной личной этике - теоретической (философской) и практической. Это значит не то, что сочинения моего деда - хорошие, потому что они высокоэтичные, а то, что для понимания творческого (литературного) наследия Валерия Ронкина, его статей и его воспоминаний, будет очень полезно, если не необходимо, ознакомитсья с его взглядами на этику, включая личную этику в повседневной жизни.
Я не сомневаюсь, что эта этика в значительно степени основана на знаменитой работе Макса Вебера (Die protestantische Ethik und der «Geist» des Kapitalismus, 1905.) Сам я так и не нашел время на первоисточник (хотя он не очень длинный, и есть в Интернете), так что от дальнейших комментариев воздержусь.
Мифологичность сознания.
Валерий Ронкин много думал о том, как в СССР получилось то, что получилось. (Надеялись на рай на земле, а получилось во многих аспектах едва ли не наоборот. Оценка Валерия достаточно жесткая и однозначная: он всего лишь допускал, что потомки могут в будущем найти и много хорошего в 70 годах Советской власти, и, возможно, заключить, что страна, вообщем-то, много что получила и приобрела за эти годы.)
В частности, он пытался смотреть на проблему, размышляя о мифологичности человеческого сознания. При этом, методы анализа, как правило, полностью рациональны.
Для начала почитайте "Размышления о символах" (Ссылка).
Ясность.
О бардовской песне, столь важной для их поколения, а отчасти и для меня, - статья "Магнитофонный самиздат" (Ссылка; 12.1.2000). Цитата оттуда: Главным содержанием бардовского творчества было - воспевание человеческого достоинства, противостоящего злу.
Новых, социально значимых песен, созвучных сегодняшнему дню, я не слышу. Если они не появятся, бардовская песня, потеряв свою злободневность, либо превратится в архаизм, наподобие античной драмы, либо сблизится с поп эстрадой под маркой "Любовь и Дружба в одном флаконе", либо станет чем-то совсем иным.
Может быть, это не то, что вы ожидали? Я вот, например, ожидал бы увидеть восхваление бардовских песен и плохие слова в адрес песен более новых...
Или посморите на эту скромную оговорку Валерия после его сочинения "Лиса - Кума" (Ссылка; 1986-96 гг.)
Мои заметки не претендуют ни на полноту, ни на строгую профессиональность. Их цель - обратить внимание специалистов на еще один аспект символики русских сказок. Что поразительно - это во-первых не ложная скромность, а во-вторых не скромность вообще. Читатель просто информируется, Ронкин - не профессионал в области анализа сказок. Вы можете, однако, почитать "Гуси-Лебеди" (Ссылка), работу Ронкина по русскому фольклору, чтобы понять, что мой дед серьезно интересовался фольклором. Если я правильно помню, он показывал свои работы по крайней мере одному специалисту, и тот ответил, что профессионалам эти работы не особенно интересны, оттуда видимо и комментарий про то, что заметки не претендуют на строгую профессиональность. Зачем я это все объясняю? Как комментарий к портрету Валерия Ефимовича Ронкина.
Кроме того, очень интересно, что он интересовался сказками и мифологией. Ту же мифологичность он усматривал и в советской действительности. В частности, посмотрите длинную статью "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью" (Ссылка, долго загружается; 15.10.2009). В этой статье формальные методы анализа сказки применены к типичной советской пропаганде. Несомненно, что некоторые читатели найдут эту статью интереснее всего остального творчества Ронкина.
Уже много было сказано о том, как своеобразна была компания Валерия Ронкина и его друзей-"колокольчиков", но задумайтесь. Особенно сам Валерий Ронкин, истинно верящий в идеалы марксизма, верящий в коммунизм, но постепенно разочаровывающийся при встрече с окружающей действительностью. (Читайте мемуары "На смену декабрям приходят январи..." Cкачать.) Представьте, что окружающий мир - это миф, сказка, как в СССР, так и сегодня. Прибавьте к этому рационализм Ронкина, о котором я писал выше. Это должно как-то объяснять интерес Ронкина к сказкам и к мифологии.
На самом деле, ничего здесь ничего не объясняет. Это все наброски.