наука
мы с детьми писали изложение про Ландау. после нужно было ответить на вопрос, каким в этом тексте Ландау предстал перед нами (к изложениям вообще довольно-таки идиотские вопросы прилагаются). и одна девочка написала, что Ландау, если из этого текста исходить, батаник, только и делает, что занимается наукой, вместо того, чтобы жить, и как вообще можно заниматься физикой?!. я, конечно же, объяснила, что "ботаник" всё-таки через "о" пишется, и такие слова лучше в изложениях не употреблять. это к вопросу о стилистике. а по сути - мне непросто было объяснить четырнадцатилетней девочке, что есть люди, для которых такие вот занятия физикой - это и есть жизнь. это, а не в клубе всю ночь скакать. и на всякий случай сказала, что лично знаю нескольких физиков, и они прекрасные и очень интересные люди (привет, Лёша parus_iz_lna). и девочка эта теперь уверена, что я тоже ботаник. ну да и хорошо.
а ещё на работе был спор "физиков и лириков" (и, конечно же, в этом споре физиками были я и химик). речь шла о том, почему, например, психология - наука, а уже философия - не наука, хотя под некоторые из определений науки она подпадает. я пыталась призвать всех к латыни и упростить всё до значения самого названия предмета, но это почему-то оказалось непонятым. ну и совсем непонятным стало моя фраза, что философия - это философия, а не наука. лирики пытались парировать: "ну вот ты, филолог, неужели скажешь, что литература - не наука?" (три ха-ха. конечно же, не наука. наука - литературоведение, и с этим не будут спорить даже математики. ну, если, конечно, им объяснить, что конкретно является предметом литературоведения). очень смешно, одним словом. ещё одно подтверждение того, что мне трудно общаться с людьми, которые не научены мыслить вместо самого образования имеют только дипломы о нём. мне кажется, что если ты умеешь думать, то тебе и диплом не понадобится.
ну вот как-то так и всё. почему нет.