Будет ли отказ Путина на прошение о помиловании Чеширского Кота?
Борис Жуков bbzhukov "Прошение о помиловании Чеширского Кота"
"Знание-сила", 2019-7, стр. 83-84
Выступая на заседании президиума РАН, директор Института общей генетики Александр Кудрявцев высказался решительно против включения организмов, геном которых был искусственно отредактирован с помощью технологии CRISPR, в понятие «генетически модифицированные организмы» (ГМО). На первый взгляд, это заявление известного учёного, специалиста по молекулярной генетике культурных растений звучит абсурдно: если уж в стране действуют какие-то специальные нормы, относящиеся именно к ГМО, то почему продукты одного конкретного способа вмешательства в геном должны быть исключением? Но, оказывается, все не так просто.
Напомним, что технология CRISPR (см. «3-С» №11, 2018) позволяет найти в геноме и вырезать из него любой участок, нуклеотидная последовательность которого известна. Разумеется, больше всего надежд такой чудо-инструмент вызывает у медиков, но первое практическое применение он нашёл в селекции: в 2016 году американские генные инженеры создали сорт шампиньонов, не темнеющих на воздухе: CRISPR удалил из генома гриба одну из имевшихся там копий гена, кодирующего фермент полифенолоксидазу. Концентрация фермента заметно снизилась, и потемнение идёт гораздо медленнее.
Тут биология кончается и начинается юриспруденция: министерство отказалось считать CRISPR-шампиньон ГМ-продуктом (требующим специального регулирования), так как в нем нет никакой чужеродной ДНК и никакими аналитическими методами его нельзя отличить от обычных культурных шампиньонов. А что у него копий одного из генов на одну меньше - так гриб мог потерять одну копию гена и сам, без помощи биотехнологов. Следовательно, нетемнеющий гриб с точки зрения защиты интересов потребителя ничем не отличается от обычного культурного шампиньона.
На основании этого прецедента все CRISPR-продукты в США оказались приравнены к «традиционным». Но в Европе события развернулись по-другому. Под давлением радикальных «зелёных» правительство Франции обратилось в Европейский суд с просьбой определить статус CRISPR-конструкций. И в июле прошлого года суд признал их ГМО - тем самым не только лишив европейскую коммерческую биоинженерию последней надежды, но и фактически обязав европейские органы потребительского контроля различать продукты по несуществующим признакам.
Честно говоря, все это напоминает сцену из «Алисы в Стране чудес», в которой Королева настаивает, что если есть голова, то её всегда можно отрубить, а Палач недоумевает: от чего отрубать голову, если кроме неё у казнимого ничего нет? Но людям, всерьёз занимающимся прикладной биоинженерией, не до литературных реминисценций. В том же 2016 году, когда в США был создан CRISPR-гриб, в России было запрещено коммерческое выращивание любых ГМ-культур - что фактически поставило крест на и без того туманных перспективах отечественной биоинженерии. В этой ситуации технология CRISPR стала последней надеждой российских биотехнологов на то, что им можно будет заниматься своим делом в своей стране. Но если в казуистическом споре США и ЕС Россия (пока ещё не решившая, как расценивать CRISPR-сорта) выберет сторону последнего, не будет и этой надежды. Что и пытался предотвратить своим выступлением директор ИОГена.
Конечно, самым простым, честным и эффективным выходом из положения было бы не играть в схоластические формулировки «ГМО или не ГМО?», а принять простой принцип: любые требования безопасности должны быть едины для любых культур - будь то трансгенные, полученные при помощи CRISPR-технологии, выведенные традиционной селекцией или взятые из дикой природы в неизмененном виде. Но о такой возможности никто уже и не заикается.
[Отсебятина:]Отсебятина:
Почти не вызывает сомнения, что богобоязненный Путин откажет отечественным генетикам в признании CRISPR-сортов и им придётся для исследований уезжать в дальние страны, а безопасность России будет поставлена в зависимость от благорасположения этих дальних стран. И всё потому, что по-прежнему есть технологии правильные, а есть продажные девки империализма;-))
Вот представьте, что идеолухи или зелёные смогли бы остановить не только кибернетику или ГМО, но и создание атомной бомбы и АЭС в СССР. Представили? А теперь читайте последние новости:
«Гарантировать технологический суверенитет»: Путин о развитии высокотехнологичных отраслей экономики России
Путин призвал активнее развивать высокотехнологичные направления
"Знание-сила", 2019-7, стр. 83-84
Выступая на заседании президиума РАН, директор Института общей генетики Александр Кудрявцев высказался решительно против включения организмов, геном которых был искусственно отредактирован с помощью технологии CRISPR, в понятие «генетически модифицированные организмы» (ГМО). На первый взгляд, это заявление известного учёного, специалиста по молекулярной генетике культурных растений звучит абсурдно: если уж в стране действуют какие-то специальные нормы, относящиеся именно к ГМО, то почему продукты одного конкретного способа вмешательства в геном должны быть исключением? Но, оказывается, все не так просто.
Напомним, что технология CRISPR (см. «3-С» №11, 2018) позволяет найти в геноме и вырезать из него любой участок, нуклеотидная последовательность которого известна. Разумеется, больше всего надежд такой чудо-инструмент вызывает у медиков, но первое практическое применение он нашёл в селекции: в 2016 году американские генные инженеры создали сорт шампиньонов, не темнеющих на воздухе: CRISPR удалил из генома гриба одну из имевшихся там копий гена, кодирующего фермент полифенолоксидазу. Концентрация фермента заметно снизилась, и потемнение идёт гораздо медленнее.
Тут биология кончается и начинается юриспруденция: министерство отказалось считать CRISPR-шампиньон ГМ-продуктом (требующим специального регулирования), так как в нем нет никакой чужеродной ДНК и никакими аналитическими методами его нельзя отличить от обычных культурных шампиньонов. А что у него копий одного из генов на одну меньше - так гриб мог потерять одну копию гена и сам, без помощи биотехнологов. Следовательно, нетемнеющий гриб с точки зрения защиты интересов потребителя ничем не отличается от обычного культурного шампиньона.
На основании этого прецедента все CRISPR-продукты в США оказались приравнены к «традиционным». Но в Европе события развернулись по-другому. Под давлением радикальных «зелёных» правительство Франции обратилось в Европейский суд с просьбой определить статус CRISPR-конструкций. И в июле прошлого года суд признал их ГМО - тем самым не только лишив европейскую коммерческую биоинженерию последней надежды, но и фактически обязав европейские органы потребительского контроля различать продукты по несуществующим признакам.
Честно говоря, все это напоминает сцену из «Алисы в Стране чудес», в которой Королева настаивает, что если есть голова, то её всегда можно отрубить, а Палач недоумевает: от чего отрубать голову, если кроме неё у казнимого ничего нет? Но людям, всерьёз занимающимся прикладной биоинженерией, не до литературных реминисценций. В том же 2016 году, когда в США был создан CRISPR-гриб, в России было запрещено коммерческое выращивание любых ГМ-культур - что фактически поставило крест на и без того туманных перспективах отечественной биоинженерии. В этой ситуации технология CRISPR стала последней надеждой российских биотехнологов на то, что им можно будет заниматься своим делом в своей стране. Но если в казуистическом споре США и ЕС Россия (пока ещё не решившая, как расценивать CRISPR-сорта) выберет сторону последнего, не будет и этой надежды. Что и пытался предотвратить своим выступлением директор ИОГена.
Конечно, самым простым, честным и эффективным выходом из положения было бы не играть в схоластические формулировки «ГМО или не ГМО?», а принять простой принцип: любые требования безопасности должны быть едины для любых культур - будь то трансгенные, полученные при помощи CRISPR-технологии, выведенные традиционной селекцией или взятые из дикой природы в неизмененном виде. Но о такой возможности никто уже и не заикается.
[Отсебятина:]Отсебятина:
Почти не вызывает сомнения, что богобоязненный Путин откажет отечественным генетикам в признании CRISPR-сортов и им придётся для исследований уезжать в дальние страны, а безопасность России будет поставлена в зависимость от благорасположения этих дальних стран. И всё потому, что по-прежнему есть технологии правильные, а есть продажные девки империализма;-))
Вот представьте, что идеолухи или зелёные смогли бы остановить не только кибернетику или ГМО, но и создание атомной бомбы и АЭС в СССР. Представили? А теперь читайте последние новости:
«Гарантировать технологический суверенитет»: Путин о развитии высокотехнологичных отраслей экономики России
Путин призвал активнее развивать высокотехнологичные направления