Что касается двадцатого века, конечно, в 68-ом году советское руководство упустило уникальный совершенно шанс, потому, что оно уже было сытое, оно реагировало. Советское руководство в 68-ом году, когда были майские волнения в Париже, оно вполне могло, использовав французскую коммунистическую партию, вынудить демонстрациями коммунистов и профсоюзников НАТОвцев войти в Париж. Вот если бы НАТОвцы вошли в Париж, мы бы потом тридцать лет орали о том, как НАТОвцы задавили французских студентов и никаких бы разговоров не было бы о "Пражской весне". Советское руководство решило реагировать на обстоятельства, потому что это было уже реагирующее руководство. Как заметил Арнольд Тойнби, "политика Запада по отношению к России - это агрессия. Тойнби - не любитель России был. Русская экспансия носит оборонительный характер" - писал Арнольд Тойнби. Конечной целью Североатлантических элит всегда была ликвидация России. В этом отношении один из наиболее видных руководителей советской разведки, Леонид Владимирович Шебаршин, был, конечно же, прав, когда писал, что "Западу от России нужно одно, чтобы её не было". Не было стратегически. Тактически... Скажем, в 91-ом году Запад мог бы начать расчленение России, но в условиях уже поднимающегося Китая оказалось, что это нехорошо. Кроме того, решили давить Россию в течение, скажем, там, десяти лет. Но за это время Россия как-то успела всё-таки стать на ноги. Бандеровская Украина, если ей суждено состояться в том виде, в котором задумывали заокеанские кукловоды, она должна была быть государством олигархическим, террористическим и антирусским. Антирусским - ясно совершенно почему, квазигосударством. Потому что даже постсоветская Украина не была полностью независимым государством. То, что мы видим сейчас, - это уже просто внешнее управление. И во вчерашней передаче Киселёв абсолютно верно сказал, что "визит директора ЦРУ в Киев и то, что по команде МВФ были уволены двенадцать тысяч социальных работников", то есть идёт сокращение жёсткое. Дело в том, что все деньги, которые даёт МВФ, они даются всегда под сокращение социальных программ. В свою очередь это провоцирует недовольство населения. Правительству данной страны приходится ещё занимать и возникает порочный круг. Его хорошо очень описал в своей работе "Исповедь экономического убийцы" Джон Перкинс. Он очень хорошо это всё расписал. Олигархической бандера Украина не может не быть по простой причине: олигархия с её коррупцией, неспособностью и нежеланием - это идеальная форма для внешнего управления и, понятно, что это устраивает и украинских олигархов, и Запад. Если марионеточной хунте в Киеве удастся удержаться, то по логике своей она должна будет проводить политику террора против юго-востока и востока Украины. Другое дело, оказывается, что у неё сил для этого нет. Они всё время говорят о том, что, "вот, дедлайн" - ничего не могут, нет реальной силы. Понятно совершенно, что "Правый сектор" - это серьёзная угроза и для самого руководства Украины. Что ещё будет означать бандеризация Украины, если она произойдёт? Дело в том, что восток и юго-восток Украины - это промышленно развитые районы, это сектор модерна. Запад - это сельская зона. Ясно совершенно, что Евросоюзу ни "Южмаш", ни "Мотор Сич" - им это ничего не нужно. Это конкуренты, которые должны уйти. Атомная энергетика тоже украинская не нужна. Нужна зона, где складируются отходы. Кстати, одна из версий, почему ликвидировали Сашко Билого, заключается в том, что нуждающаяся в деньгах Тимошенко договорилась с европейцами, что Украина начнёт же сразу утилизировать атомные отходы. Дело в том, что у Украины нет условий для утилизации. Значит, речь идёт о простом захоронении. И захоранивать они это собирались в зоне Чернобыля. То есть "там и так грязь - мы сейчас это всё туда захороним и всё это спрячем". И если человек - решительный.... Ну, не Яценюк же и не Турчинов - не вот этим поручать. Тимошенко договорилась с Ярошем, а Ярош поручил Сашко Билому. А Сашко Билый, у него такой вид брутальный, но он не дурак был. Он понимал, что человек, который это организует, его, скорее всего, ликвидирует и поэтому он сразу повёл себя не совсем так, как ожидала от него Тимошенко. И там выхода не оставалось, кроме как его ликвидировать.
Насколько я знаю, поезд с ядерными отходами стоит сейчас на украинско-польской границе. Он не движется. Но ясно совершенно, что Украина нужна Европе и как вот такая свалка, куда можно всё это сбрасывать. Меня удивляет вот в этом решении украинского руководства следующее: ведь дело в том, что умирать от радиации, становится бесплодными будут не только дети низов, но и дети верхушки тоже, ведь их тоже зацепит. Вот это удивительно. Как же ты превращаешь страну в свалку, в источник радиационного облучения, если ты сама здесь живёшь? Ты же собираешься быть президентом? Значит, четыре года, там, или пять лет ты собираешься здесь жить? Ну, этих четырёх - пяти лет вполне хватит. Так вот, бандеризация Украины - это её демодернизация, это её футуро-архаизация. То есть если вот эта хунта победит вообще на Украине (в чём есть у меня большие сомнения - если бы она победила), то Украина проваливается в такую, футуро-архаическую зону, которая будет покруче того, что описал Алексей Колентьев в своих романах боевой фантастики. Очень важный урок всего украинского кризиса (и для меня урок позитивный): наши СМИ (по крайней мере, у нас в стране), они впервые не проиграли в условиях конфликта. Потому, что когда была война 08.08.08, было довольно немало наших СМИ, которые заняли антироссийскую позицию. Сейчас антироссийскую позицию заняли только такие, оголтелые совершенно структуры, какое-нибудь "Эхо Москвы" (и то не всё). Там есть разные люди. Там есть климактерические кликуши с одной стороны, там есть их начальник, который занял значительно более такую, сдержанную позицию. Была значительная группа людей, которых президент назвал национал-предателями, которые выступали против. Но, тем не менее, наши СМИ в данном случае войну информационную по поводу Украину не проиграли, действовали очень грамотно. Я вообще должен, конечно, очень грамотно и в Крыму было всё организовано. Там с точки зрения международно-правовой подкопаться вообще не к чему - просто не к чему. То есть всё было сделано грамотно. Так вот, тем не менее, вот этот кризис, он продемонстрировал целый ряд двойных стандартов, на которые я хочу обратить внимание. Я просто отсматривал прессу тогда и хочу просто поделиться некоторыми, такими замечаниями.
Вот, например, в редакционной статье журнала "Нью стейтсмен " ("New Statesman") утверждается, что "Путин нарушил суверенитет Украины". Как нарушил? "Послал войска в Крым". Этого не было. А как же назвать тогда действия американских дипломатов, которые организовывали свержение легитимного президента? То есть это прямая ложь.
Дальше берём респектабельный "Эко́номист" ("Economist") от 8 марта. Они упрекнули Путина в том, что "он стал более автократичным". Никаких аргументов не приводится. То есть нежелание играть в навязанную Западом игру трактуется как автократичность. По этой логике самые большие демократы - те, кто лижет НАТОвский сапог.
Риторика статей по ситуации в России (о Путине) в марте такой же лживый пафос, как по поводу Каддафи, а этот пафос мы видели в американском "Тайм" ("Time") - номер от 17 марта, "Спектейтер" ("Spectator") - журнал от 8 марта тоже. Некто О'Салливан пишет: "Путин сломал консенсус, сложившийся после окончания Холодной войны". Ну, по-видимому, Путин считает, что этот консенсус, он так и должен был существовать. То есть обнаглевшее от безнаказанности НАТО, которое бомбило Югославию и, мало того, оно ещё разбрасывало по всей Югославии (наверное, вы видели фильм, сербы мне об этом давно рассказывали), причём над сербской частью, они, когда её бомбили, там уран распыляли. Поэтому в Сербии очень много онкологии, народ просто, так сказать, мрёт. И кроме того они разбрасывали спермициды, которые приводят к мужскому бесплодию, чтобы сербов, как такую прорусскую силу в Европе уничтожить. Дальше в этом же номере "Спектейтер" было приведено высказывание Обамы о том, что "Россия занимает позицию на неправильной стороне истории ("Russia is on the wrong side of history"). То есть по логике Обамы выходит, правильная сторона - это те, кто ядерной бомбардировке подвергает Хиросиму и Нагасаки, нападает на Вьетнам, Югославию, Ирак, Ливию, убивает сотни тысяч людей - вот это правильная сторона.
Как заметил Арнольд Тойнби, "политика Запада по отношению к России - это агрессия. Тойнби - не любитель России был. Русская экспансия носит оборонительный характер" - писал Арнольд Тойнби. Конечной целью Североатлантических элит всегда была ликвидация России. В этом отношении один из наиболее видных руководителей советской разведки, Леонид Владимирович Шебаршин, был, конечно же, прав, когда писал, что "Западу от России нужно одно, чтобы её не было". Не было стратегически. Тактически... Скажем, в 91-ом году Запад мог бы начать расчленение России, но в условиях уже поднимающегося Китая оказалось, что это нехорошо. Кроме того, решили давить Россию в течение, скажем, там, десяти лет. Но за это время Россия как-то успела всё-таки стать на ноги.
Бандеровская Украина, если ей суждено состояться в том виде, в котором задумывали заокеанские кукловоды, она должна была быть государством олигархическим, террористическим и антирусским. Антирусским - ясно совершенно почему, квазигосударством. Потому что даже постсоветская Украина не была полностью независимым государством. То, что мы видим сейчас, - это уже просто внешнее управление.
И во вчерашней передаче Киселёв абсолютно верно сказал, что "визит директора ЦРУ в Киев и то, что по команде МВФ были уволены двенадцать тысяч социальных работников", то есть идёт сокращение жёсткое. Дело в том, что все деньги, которые даёт МВФ, они даются всегда под сокращение социальных программ. В свою очередь это провоцирует недовольство населения. Правительству данной страны приходится ещё занимать и возникает порочный круг. Его хорошо очень описал в своей работе "Исповедь экономического убийцы" Джон Перкинс. Он очень хорошо это всё расписал.
Олигархической бандера Украина не может не быть по простой причине: олигархия с её коррупцией, неспособностью и нежеланием - это идеальная форма для внешнего управления и, понятно, что это устраивает и украинских олигархов, и Запад.
Если марионеточной хунте в Киеве удастся удержаться, то по логике своей она должна будет проводить политику террора против юго-востока и востока Украины. Другое дело, оказывается, что у неё сил для этого нет. Они всё время говорят о том, что, "вот, дедлайн" - ничего не могут, нет реальной силы. Понятно совершенно, что "Правый сектор" - это серьёзная угроза и для самого руководства Украины.
Что ещё будет означать бандеризация Украины, если она произойдёт? Дело в том, что восток и юго-восток Украины - это промышленно развитые районы, это сектор модерна. Запад - это сельская зона. Ясно совершенно, что Евросоюзу ни "Южмаш", ни "Мотор Сич" - им это ничего не нужно. Это конкуренты, которые должны уйти. Атомная энергетика тоже украинская не нужна. Нужна зона, где складируются отходы.
Кстати, одна из версий, почему ликвидировали Сашко Билого, заключается в том, что нуждающаяся в деньгах Тимошенко договорилась с европейцами, что Украина начнёт же сразу утилизировать атомные отходы. Дело в том, что у Украины нет условий для утилизации. Значит, речь идёт о простом захоронении. И захоранивать они это собирались в зоне Чернобыля. То есть "там и так грязь - мы сейчас это всё туда захороним и всё это спрячем". И если человек - решительный.... Ну, не Яценюк же и не Турчинов - не вот этим поручать. Тимошенко договорилась с Ярошем, а Ярош поручил Сашко Билому. А Сашко Билый, у него такой вид брутальный, но он не дурак был. Он понимал, что человек, который это организует, его, скорее всего, ликвидирует и поэтому он сразу повёл себя не совсем так, как ожидала от него Тимошенко. И там выхода не оставалось, кроме как его ликвидировать.
Reply
Так вот, бандеризация Украины - это её демодернизация, это её футуро-архаизация. То есть если вот эта хунта победит вообще на Украине (в чём есть у меня большие сомнения - если бы она победила), то Украина проваливается в такую, футуро-архаическую зону, которая будет покруче того, что описал Алексей Колентьев в своих романах боевой фантастики.
Очень важный урок всего украинского кризиса (и для меня урок позитивный): наши СМИ (по крайней мере, у нас в стране), они впервые не проиграли в условиях конфликта. Потому, что когда была война 08.08.08, было довольно немало наших СМИ, которые заняли антироссийскую позицию. Сейчас антироссийскую позицию заняли только такие, оголтелые совершенно структуры, какое-нибудь "Эхо Москвы" (и то не всё). Там есть разные люди. Там есть климактерические кликуши с одной стороны, там есть их начальник, который занял значительно более такую, сдержанную позицию. Была значительная группа людей, которых президент назвал национал-предателями, которые выступали против. Но, тем не менее, наши СМИ в данном случае войну информационную по поводу Украину не проиграли, действовали очень грамотно. Я вообще должен, конечно, очень грамотно и в Крыму было всё организовано. Там с точки зрения международно-правовой подкопаться вообще не к чему - просто не к чему. То есть всё было сделано грамотно.
Так вот, тем не менее, вот этот кризис, он продемонстрировал целый ряд двойных стандартов, на которые я хочу обратить внимание. Я просто отсматривал прессу тогда и хочу просто поделиться некоторыми, такими замечаниями.
Вот, например, в редакционной статье журнала "Нью стейтсмен " ("New Statesman") утверждается, что "Путин нарушил суверенитет Украины". Как нарушил? "Послал войска в Крым". Этого не было. А как же назвать тогда действия американских дипломатов, которые организовывали свержение легитимного президента? То есть это прямая ложь.
Дальше берём респектабельный "Эко́номист" ("Economist") от 8 марта. Они упрекнули Путина в том, что "он стал более автократичным". Никаких аргументов не приводится. То есть нежелание играть в навязанную Западом игру трактуется как автократичность. По этой логике самые большие демократы - те, кто лижет НАТОвский сапог.
Риторика статей по ситуации в России (о Путине) в марте такой же лживый пафос, как по поводу Каддафи, а этот пафос мы видели в американском "Тайм" ("Time") - номер от 17 марта, "Спектейтер" ("Spectator") - журнал от 8 марта тоже. Некто О'Салливан пишет: "Путин сломал консенсус, сложившийся после окончания Холодной войны". Ну, по-видимому, Путин считает, что этот консенсус, он так и должен был существовать. То есть обнаглевшее от безнаказанности НАТО, которое бомбило Югославию и, мало того, оно ещё разбрасывало по всей Югославии (наверное, вы видели фильм, сербы мне об этом давно рассказывали), причём над сербской частью, они, когда её бомбили, там уран распыляли. Поэтому в Сербии очень много онкологии, народ просто, так сказать, мрёт. И кроме того они разбрасывали спермициды, которые приводят к мужскому бесплодию, чтобы сербов, как такую прорусскую силу в Европе уничтожить.
Дальше в этом же номере "Спектейтер" было приведено высказывание Обамы о том, что "Россия занимает позицию на неправильной стороне истории ("Russia is on the wrong side of history"). То есть по логике Обамы выходит, правильная сторона - это те, кто ядерной бомбардировке подвергает Хиросиму и Нагасаки, нападает на Вьетнам, Югославию, Ирак, Ливию, убивает сотни тысяч людей - вот это правильная сторона.
Reply
Leave a comment