Эта История кого надо История
Поскольку я люблю Историю и категорически за то, чтобы спокойно обсуждать её события, то меня порадовал доклад Агоры, который промотирует фотопутешественники и эксперт по городским интерьерам (некто) Варламов)
вот ссылка на анонс Агоры со ссылкой на текст доклада
http://agora.legal/news/2018.05.10/Doklad-Mezhdunarodnoi-Agory-Istoriya-stanovitsya-opasnoi-naukoi/713
особенно впечатлила вот эта феерическая часть под названием Международные стандарты (маркер и дополнения мои):
"Свобода выражения мнения в том виде, в котором она гарантирована
статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах
и статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод, безусловно, включает в себя и право обсуждать вопросы истории.
В прецедентной практике Европейского Суда в последние два
десятилетия оформились несколько принципов, имеющих ключевое
значения для определения пределов такой свободы.
Так, ЕСПЧ указывал, что поиск исторической правды является
неотъемлемой частью свободы слова, а Суду не следует вмешиваться в
дебаты историков относительно имевших место событий и их
интерпретаций («Шови и другие против Франции» (Chauvy and Others v.
France, №64915/01).
Например, в Постановлении по делу «Перинчек против Швейцарии»
(Perinçek v. Switzerland, №27510/08) Большая Палата ЕСПЧ отказалась
рассматривать вопрос относительно того, имел ли в действительности
место геноцид армян и отрицал ли этот факт заявитель - турецкий
политический деятель.
Тем не менее, отрицание или пересмотрнекоторых исторических фактов,
таких как Холокост [не только отрицание и пересмотр, но и попытка обсуждения выведены из "легитимного дискуссионного поля"] , признается злоупотреблением правом на свободу
выражения и, соответственно, выведено из-под защиты статьи 10
Конвенции.
В том же деле Перинчека ЕСПЧ особо подчеркнул важное
различие между ним и делами об отрицании Холокоста, в которых не
было установлено нарушения Конвенции: «для Суда основанием для
признания отрицания Холокоста преступлением является не столько то,
что это четко установленный исторический факт, а то, что с учетом
исторического контекста в соответствующих государствах - <…>
Австрии, Бельгии, Германии и Франции - такое отрицание, даже
оформленное в виде беспристрастного исторического исследования,
неизбежно следует рассматривать как коннотацию антидемократической
идеологии и антисемитизма.
Таким образом, отрицание Холокоста
вдвойне опасно, особенно в государствах, которые испытали ужасы
нацизма и которые могут рассматриваться как несущие особую
моральную ответственность, за то, чтобы дистанцироваться от массовых
зверств, которые они совершили или к которым подстрекали».
На это обстоятельство ссылался ЕСПЧ в делах «Леидо и Изорни против
Франции» (Lehideux and Isorni v. France, №24662/94), «В. П. и других
против Польши» (W.P. and Others v. Poland, №42264/98), а также «Павел
Иванов против России» (Pavel Ivanov v. Russia, № 35222/04).
Важным критерием, с точки зрения Европейского Суда, также является
срок, прошедший с момента рассматриваемых событий, а следовательно,
нельзя применять равно строгие стандарты к оценке недавних событий и
тех, которые произошли сотни лет назад, поскольку оценка и обсуждение
последних может представлять лишь исторический интерес, не
затрагивая чувств непосредственных участников событий.
Кроме требования уважать право на свободу исторического
высказывания каждое государство несет позитивные обязательства
прилагать усилия для обсуждения собственной истории открыто и
беспристрастно (Монна против Швейцарии (Monnat v. Switzerland,
доклад Международной Агоры №73604/10).
Частью такого обязательства, помимо прочего, является
обеспечение доступности оригинальных документальных источников для
проведения законных исторических исследований (Кенеди против
Венгрии (Kenedi v. Hungary, № 31475/05).
..."
вот ссылка на анонс Агоры со ссылкой на текст доклада
http://agora.legal/news/2018.05.10/Doklad-Mezhdunarodnoi-Agory-Istoriya-stanovitsya-opasnoi-naukoi/713
особенно впечатлила вот эта феерическая часть под названием Международные стандарты (маркер и дополнения мои):
"Свобода выражения мнения в том виде, в котором она гарантирована
статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах
и статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод, безусловно, включает в себя и право обсуждать вопросы истории.
В прецедентной практике Европейского Суда в последние два
десятилетия оформились несколько принципов, имеющих ключевое
значения для определения пределов такой свободы.
Так, ЕСПЧ указывал, что поиск исторической правды является
неотъемлемой частью свободы слова, а Суду не следует вмешиваться в
дебаты историков относительно имевших место событий и их
интерпретаций («Шови и другие против Франции» (Chauvy and Others v.
France, №64915/01).
Например, в Постановлении по делу «Перинчек против Швейцарии»
(Perinçek v. Switzerland, №27510/08) Большая Палата ЕСПЧ отказалась
рассматривать вопрос относительно того, имел ли в действительности
место геноцид армян и отрицал ли этот факт заявитель - турецкий
политический деятель.
Тем не менее, отрицание или пересмотрнекоторых исторических фактов,
таких как Холокост [не только отрицание и пересмотр, но и попытка обсуждения выведены из "легитимного дискуссионного поля"] , признается злоупотреблением правом на свободу
выражения и, соответственно, выведено из-под защиты статьи 10
Конвенции.
В том же деле Перинчека ЕСПЧ особо подчеркнул важное
различие между ним и делами об отрицании Холокоста, в которых не
было установлено нарушения Конвенции: «для Суда основанием для
признания отрицания Холокоста преступлением является не столько то,
что это четко установленный исторический факт, а то, что с учетом
исторического контекста в соответствующих государствах - <…>
Австрии, Бельгии, Германии и Франции - такое отрицание, даже
оформленное в виде беспристрастного исторического исследования,
неизбежно следует рассматривать как коннотацию антидемократической
идеологии и антисемитизма.
Таким образом, отрицание Холокоста
вдвойне опасно, особенно в государствах, которые испытали ужасы
нацизма и которые могут рассматриваться как несущие особую
моральную ответственность, за то, чтобы дистанцироваться от массовых
зверств, которые они совершили или к которым подстрекали».
На это обстоятельство ссылался ЕСПЧ в делах «Леидо и Изорни против
Франции» (Lehideux and Isorni v. France, №24662/94), «В. П. и других
против Польши» (W.P. and Others v. Poland, №42264/98), а также «Павел
Иванов против России» (Pavel Ivanov v. Russia, № 35222/04).
Важным критерием, с точки зрения Европейского Суда, также является
срок, прошедший с момента рассматриваемых событий, а следовательно,
нельзя применять равно строгие стандарты к оценке недавних событий и
тех, которые произошли сотни лет назад, поскольку оценка и обсуждение
последних может представлять лишь исторический интерес, не
затрагивая чувств непосредственных участников событий.
Кроме требования уважать право на свободу исторического
высказывания каждое государство несет позитивные обязательства
прилагать усилия для обсуждения собственной истории открыто и
беспристрастно (Монна против Швейцарии (Monnat v. Switzerland,
доклад Международной Агоры №73604/10).
Частью такого обязательства, помимо прочего, является
обеспечение доступности оригинальных документальных источников для
проведения законных исторических исследований (Кенеди против
Венгрии (Kenedi v. Hungary, № 31475/05).
..."