Около Боинга -- неистовство и избирательность
По поводу Боинга MH-17 у меня всегда были вопросы, к самому Боингу, деталям расследования произошедшего практически не относящиеся.
Были вопросы, связанные с освещение событий.
Часть 1. Неистовство.
Впечатляющими деталями трагедии с Боингом, катастрофами происходящими в Сирии... стало неистовство, с которым определенная часть граждан России хваталась за детали, которые хоть сколько-нибудь в негативном свете изображали России, или намекающие на негативную роль России.
Жажда увидеть-услышать эти детали стала зримой -- например, сегодня твиттер-ленты отдельных СМИ моментально заполнялись цитатами из докладов Международной следственной группы и язвительными комментариями.
Жажда доказательств или хотя бы намеков на то, что к атаке на Боинг причастна российская сторона такова, что после появления отдельных деталей многие медиа-персоны из России становятся гораздо яростнее самих докладчиков, которые до суда не делают никаких выводов.
Многие наши медиа-персоны уже торопятся сделать заключения
Эти граждане видят какую-то особую ясность, дополнительно подтверждающую их точку зрения. Они торопятся быть первее зарубежных критиков России.
Среди медиа-персон, которые отличились особым неистовством, мне известны "несгибаемые служители правды и добра" С.Пархоменко и Ю.Латынина.
Их последовательные жажда и неистовство уже перестали быть удивительными.
После 1905 года и поздравительных телеграмм микадо (есть мнение, что это историческое заблуждение) можно было привыкнуть, но эмоциональность "правдорубов" и кропотливое выискивание подтверждающих их точку зрения нюансов при полном невнимании к общей картине потрясает.
Ладно бы политики, пустившиеся во все тяжкие: их единственная возможность придти к власти -- доказать преступность нынешней, но зачем ликовать по поводу какого-нибудь пустяка, косвенно намекающего на возможную причастность к трагедии российской стороны, и вовлекать в это простых граждан -- это, несмотря на многолетние объяснения классиков, остаётся тайной.
Часть 2. Избирательность.
Непонятно, на что рассчитывают СМИ, которые упирают на одни факты, выкидывая из рассмотрения другие.
Такая избирательность постоянно присутствовала в освещении событий в Алеппо, украинских событий и даже в такой мелочи как конфликт российского спорта и WADA, в котором отдельные российские СМИ почему-то горячо оппонировали именно России.
Очень показателен пример, когда ТВ "Дождь", "Новая газета", РБК, Слон... -- выделили из той бездны информации, которая появилась в связи с публикацией хакерами документов WADA, сведения о российском спортсмене.
Всё-таки в этом ощущается не только предательство, но и что-то инфернальное.
======================
Категорически не возражаю, что факты нужно знать и предоставлять, но указанные Неистовство и Избирательность, с которым отдельные наши СМИ включаются в трансляцию именно новостей, вероятно, каким-то образом обличающих российский режим и выгодно оттеняющих режимы зарубежные -- в них есть что-то не до конца понятное.
Уже приводил пример, как российские издания рассказывали про дочерей Обамы.
Однажды одна из них устроилась на работу -- все ведущие издания об этом написали -- причем, если искать по имени Саша, чаще первой строкой "выпадают" оппозиционные издания
Если просто "дочь устроилась на работу", то тут уже нет единодушия) -- в первую очередь "выплывают" те издания, которые чуть позже написали, что Малия курит (а не про то, что Саша работает).
"Ведомости", "Эхо", например, вообще предпочитают не замечать такого пустяка как курение Малии.
Эхо пишет про всё, что угодно -- про будущее обучение Малии, про её аллергию к арахису, но не про курение
Ну, казалось бы, ведь такие пустяки -- многие ведущие мировые издания спокойно пишут и про преступления США в Сирии и про курение Малии Обамы, про неоднозначность расследования трагедии Боинга.
Ну, почему хотя бы не сделать вид, что объективны? Не быть столь неистовыми и избирательными? Не работать тоньше?
Таким удивительным образом работает на Эхо, Знаке, Дожде самоцензура.
Уже приводил из Вики объяснения классиков по этому поводу
Александр Сергеевич Пушкин
Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды лик увидел,
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел.
Ты руки потирал от наших неудач,
С лукавым смехом слушал вести,
Когда полки бежали вскачь
И гибло знамя нашей чести.
Фёдор Михайлович Достоевский
«Бесы»:
Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить.
«Идиот»:
- …по моим многочисленным наблюдениям, никогда наш либерал не в состоянии позволить иметь кому-нибудь своё особое убеждение и не ответить тотчас же своему оппоненту ругательством или даже чем-нибудь хуже…
- Либерализм не есть грех; это необходимая составная часть всего целого, которое без него распадётся или замертвеет; либерализм имеет такое же право существовать, как и самый благонравный консерватизм; но я на русский либерализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то, собственно, и нападаю на него, что русский либерал не есть русский либерал, а есть не русский либерал. Дайте мне русского либерала, и я его сейчас же при вас поцелую…
- …В факте этом выражается вся сущность русского либерализма того рода, о котором я говорю. Во-первых, что же, и есть либерализм, если говорить вообще, как не нападение (разумное или ошибочное, это другой вопрос) на существующие порядки вещей? Ведь так? Ну, так факт мой состоит в том, что русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошёл до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьёт свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, все. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм…
критик о Смердякове из «Братьев Карамазовых»:
Подымется в России лакей и в час великой опасности для нашей родины скажет: «я всю Россию ненавижу», «я не только не желаю быть военным, гусаром, но желаю, напротив, уничтожения всех солдат-с».
На вопрос: «а когда неприятель придёт, кто же нас защищать будет?», бунтующий лакей ответил: «В двенадцатом году было великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки».
Лев Николаевич Толстой
Либеральная партия говорила, что в России все дурно, и действительно, у Степана Аркадьича долгов было много, а денег решительно недоставало.
Либеральная партия говорила, что брак есть отжившее учреждение и что необходимо перестроить его, и действительно, семейная жизнь доставляла мало удовольствия Степану Аркадьичу и принуждала его лгать и притворяться, что было так противно его натуре.
Либеральная партия говорила, или, лучше, подразумевала, что религия есть только узда для варварской части населения, и действительно, Степан Аркадьич не мог вынести без боли в ногах даже короткого молебна и не мог понять, к чему все эти страшные и высокопарные слова о том свете, когда и на этом жить было бы очень весело.
Анна Каренина. 1873-1877
Антон Павлович Чехов
«Письмо Орлову И. И., 22 февраля 1899 г., Ялта»:
Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр.
Николай Семёнович Лесков
«Если ты не с нами, так ты подлец!» По мнению автора статьи «Учиться или не учиться», это лозунг нынешних русских либералов. Мы совершенно согласны с автором, что приведённая фраза есть действительно лозунг наших либералов. «Если ты не с нами, так ты подлец!» Держась такого принципа, наши либералы предписывают русскому обществу разом отречься от всего, во что оно верило и что срослось с его природой. Отвергайте авторитеты, не стремитесь к никаким идеалам, не имейте никакой религии, не стесняйтесь никакими нравственными обязательствами, смейтесь над браком, над симпатиями, над духовной чистотой, а не то вы «подлец»! Если вы обидитесь, что вас назовут подлецом, ну, так вдобавок вы ещё «тупоумный глупец и дрянной пошляк». При таких-то воззрениях в наше время слагаются репутации многих или почти всех общественных деятелей…
Из статьи «Деспотизм либералов», 1862 год.
Фёдор Иванович Тютчев
Можно было бы дать анализ современного явления, приобретающего все более патологический характер. Это русофобия некоторых русских людей…
Раньше они говорили нам, и они действительно так считали, что в России им ненавистно бесправие, отсутствие свободы печати и т.д. и т.п., что именно бесспорным наличием в ней всего этого им и нравится Европа…
А теперь что мы видим? По мере того, как Россия, добиваясь большей свободы, все более самоутверждается, нелюбовь к ней этих господ только усиливается.
Они никогда так сильно не ненавидели прежние установления, как ненавидят современные направления общественной мысли в России.
Что же касается Европы, то, как мы видим, никакие нарушения в области правосудия, нравственности и даже цивилизации нисколько не уменьшили их расположения к ней…
Словом, в явлении, о котором я говорю, о принципах как таковых не может быть и речи, действуют только инстинкты…
Лев Николаевич Гумилёв, историк
Нынешняя интеллигенция - это такая духовная секта. Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и совершенно не приемлют инакомыслия…
Василий Осипович Ключевский, историк
Есть такая слабогузая интеллигенция, которая ни о чем не может помолчать, ничего не может донести до места, а через газеты валит наружу все, чем засорится её неразборчивый желудок.
Классификация интеллигенции:
1) Люди с лоскутным миросозерцанием, сшитым из обрезков газетных и журнальных.
2) Сектанты с затверженными заповедями, но без образа мыслей и даже без способности к мышлению
3) Щепки, плывущие по течению, оппортунисты либеральные или консервативные, и без верований, и без мыслей, с одними словами и аппетитами.
Зачем наши либералы сбивают с толку молодых людей?
Кто от этого выиграет? Конечно, не студенты, не общество, не наука. Не знаем, выиграют ли от этого те бонапартики, которые в настоящее время так шумят…
«Если ты не с нами, так ты подлец» - вот их лозунг.
«Если мы что признали истиной, признавайте и вы! А если не хотите, то вы дрянные пошляки, и мы с трудом удерживаемся от…»
Нет, это не либерализм, это… настоящий тамерлановский деспотизм, а наши либералы - хуже турецких пашей; за их цветистыми речами, за их «свободой» - будущий зажим народа…
Николай Александрович Бердяев, философ
В русской интеллигенции рационализм сознания сочетался с исключительной эмоциональностью и со слабостью самоценной умственной жизни… Сама наука и научный дух не привились у нас, были восприняты не широкими массами интеллигенции, а лишь немногими.
Интеллигенция скорее напоминает монашеский орден или религиозную секту, со своей особой моралью, очень нетерпимой, со своим обязательным миросозерцанием, со своими особыми нравами и обычаями…
Для интеллигенции характерна беспочвенность, разрыв со всяким сословным бытом и традициями… интеллигенция оказалась оторванной от реального социального дела, и это очень способствовало развитию в ней социальной мечтательности…
Целое столетие русская интеллигенция жила отрицанием и подрывала основы существования России.
Василий Васильевич Розанов, философ, журналист, писатель
Русская печать и общество, не стой у них поперёк горла «правительство», разорвали бы на клоки Россию, и раздали бы эти клоки соседям даже и не за деньги, а просто за «рюмочку» похвалы. И вот отчего без решительности и колебания нужно прямо становиться на сторону «бездарного правительства», которое все-таки одно только все охраняет и оберегает.
Насладившись в полной мере великолепным зрелищем революции, наша интеллигенция приготовилась надеть свои мехом подбитые шубы и возвратиться обратно в свои уютные хоромы, но шубы оказались украденными, а хоромы были сожжены.
Дело было вовсе не в «славянофильстве» и «западничестве». Это… термины, покрывающие далеко не столь невинное явление. Шло дело о нашем отечестве, которое целым рядом знаменитых писателей указывалось понимать, как злейшего врага некоторого просвещения и культуры… [По их мнению] Россия не содержит в себе никакого здорового и ценного звена. Это ужасный фантом, ужасный кошмар, который давит душу всех просвещённых людей. От этого кошмара мы бежим за границу, эмигрируем, и если соглашаемся оставить себя в России, то ради того, единственно, что находимся в полной уверенности, что скоро этого фантома не будет, и его рассеем мы, и для этого рассеяния остаёмся на этом проклятом месте. Народ наш есть только «средство», «материал», «вещество» для принятия в себя единой и универсальной и окончательной истины, каковая обобщённо именуется «Европейской цивилизацией». Никакой «русской цивилизации», никакой «русской культуры» [нет]...
Георгий Петрович Федотов, историк, философ, религиозный мыслитель и публицист
Интеллигенция - это специфическая группа, объединяемая идейностью своих задач и беспочвенностью своих идей.
Пётр Яковлевич Чаадаев, историософ
Русский либерал - бессмысленная мошка, толкущаяся в солнечном луче; солнце это - солнце Запада.
Владимир Владимирович Бортко, режиссёр
Это единственный человек в мире, который ненавидит и бьёт свою мать, свою землю.
И малейшая её ошибка - он начинает хохотать, потирать потные ручонки, дико радуется по этому поводу, забывая, что это его мать. Если спросить наших либералов: вам что, действительно хочется, чтобы тут всё пошло прахом? Боюсь, что мы получим ответ: мы Родину любим, но пусть тут хоть всё сгорит, лишь бы торжествовала либеральная идея.
Александр Александрович Зиновьев, учёный, писатель
Если бы интеллектуалы заняли место руководителей общества, стало бы много хуже, ибо у них нет чувства реальности, здравого смысла. Для них их словеса важнее реальных законов и тенденций общественных процессов. Психологический принцип интеллектуалов таков: мы могли бы организовать всё наилучшим образом, но нам не дают. А фактическое положение таково: они могли бы организовать жизнь наилучшим образом лишь при наличии условий, которые практически неосуществимы, и потому они не способны действовать даже на уровне презираемых ими лидеров общества. Фактические руководители подчиняются потоку жизни, и потому они хоть что-то делают. Интеллектуалы недовольны тем, что поток жизни им неподвластен. Они его считают неправильным. Они опасны, ибо выглядят умными, будучи на самом деле профессионально изощрёнными глупцами.