скажу банальность (чтобы не разучиться произносить банальности длинною более 10 слов)
Мы и сложные смысловые периоды (ага, это заголовок)
Эпиграф:тепловая смерть нашего социального пространства вполне возможна, если мы и дальше будем предаваться этому «сну разума»
"свежий" В.Ю.Сурков
Я не смогу зафикисировать все выводы, к которым я пришел общаясь с друзьми, коллегами. Попробую сформулировать хотя бы несколько.
Во-первых, чрезвычайное несоответствии того, что мы произносим устно (в спорах, деловых беседах...), с тем, как мы смогли бы это изложить письменно. Речевой аппарат все более обособляется от разума))), все легче уносит нас по бесшабашным волнам звуков собственного голоса))).
Возможно, многие из нас, получив возможность, прослушать то, что наболтали, ужаснулись бы количеству передергиваний, несуразностей, противоречий и откровенной лжи.
Возможно также, что привыкнув (полуосознанно) проводить чрез себя бессмысленные потоки слов, мы утратили возможность анализа вообще (и уж тем более анализа собственных беспомощных прогулок вдали от законов формальной логики)). Поэтому даже если кто-то обратит наше внимание на "нестыковочки" в рассуждениях, действиях..., мы просто не поймем о чем речь.
Сужу по себе - мне с каждой секундой сложнее и сложнее осмысливать то, что слышу-читаю (и даже произношу самостоятельно (по бумажке или без)). Такое ощущение, что "голова не включается" и работа с текстом (письменным или устным) происходит где угодно, но только не в (дремлющем) сознании))).
Во-вторых, мне кажется, что за формирование отношения ко всему, что происходит вокруг, все больше отвечает интуиция. Т.е. нынешние взрослые как и дети испытывают к окружающему скорее эмоциональное отношение, чем осознанное)). Увидел-вздохнул-улыбнулся-побежал дальше. При этом ни одной мысли (даже самой суетной, ничтожной) в голове не пронеслось.
Думаю, виновато в этом в том числе многообразие реальности. Мы не успеваем по ходу пьесы задумываться обо всем, что происходит вокруг)). Потом рефлекторно отказываем себе в удовольствии подумать.
Поэтому анализ событий-слов происходит на уровне интуиции (при этом, анализ кнч упрощается - никаких ответов на вопросы "почему", "что дальше" интуиция не генерирует - она со всё большей скоростью лепит штампы "доверяю-не доверяю", "хорошо-плохо", "идиот", "покупать-не покупать", "клёво, жесть, аццкий напалм")).
Я обратил внимание, что молодые люди)) очень ловко интуицией пользуются - они делают правильные (на мой взгляд) короткие выводы, минуя этап размышлений.
Несколько раз имел удовольствие наблюдать за этим - поверьте это впечатляет (владея минимум информации, особо не задумываясь, люди делали шикарные заключения, достойные заключения в рамочку)
ну и напоследок бонус)) - размышления о вышесказанном несколько в ином ключе (это с форума "Глобальная авантюра" - автор А.Багаев)
В 1970-х на Ленфильме Илья Авербах снял чудесный двухсерийный фильм - «Объяснение в любви». Главного героя у него сыграл покойный Юрий Богатырев (может, потому и фильм такой хороший получился).
Начало истории главного героя приходится на эпоху коллективизации, и он посреди зимы отправляется куда-то в командировку (если мне память не изменяет) «агитировать за советскую власть». По пути застревает на ночь на полустанке где-то в степи, за окном вьюга, не видно ни зги. Сидит герой в избушке вдвоём со стрелочником, пьют они голый кипяток.
И тут к ним в избушку вваливаются молодожёны. Как и почему молодых прямиком со свадьбы на полустанок занесло - я уже сейчас не помню. Но жених - из кулацкой семьи, так что у него с собой всего припасено: и большая бутыль самогону, и закуски от пуза. Так что получается на полустанке нечаянный праздник.
И вот в процессе праздника заходит у героя с кулацким сыном разговор о колхозе. И кулацкий сын довольно дружелюбно герою говорит: «Ну ты мне объясни, чем твой колхоз так хорош-то?». И тут Богатырев совершенно гениально так и эдак пыжится, и пытается что-то вымолвить, и видно, как его чувства и восторг распирают, а... слов-то и не находит. И вот руками размахивает, головой мотает и выговаривает в конце концов: «Колхоз!!!... колхоз!!!... Ну это же!!!... Ну понимаешь!!!... Это же!!!... Ну колхоз - это же... КОЛХОЗ!!!!!»
Всё, что у него в чувствах накипело прекрасного про колхоз, сумел герой Богатырева вложить только в интонацию. А слов - не нашёл никаких.
Вот это и есть проблема Твиттера. Или ещё точно так же завзятых матерщинников. Вот некоторые из них очень гордятся, что могут по-матерному красиво-раскрасиво сказать всё, что нужно. Всего-то с пятью корнями, а сколько самых разных богатейших своей полисемантичностью слов они образовать умеют...
.. в Ленинке было две диссертации (открытых) и в НИИ МВД ещё две (закрытых) как раз про матерщину. Слов от этих пяти корней на самом деле - всего несколько сот. Ещё пару тысяч «вспомогательных» слов добавьте - получите весь активный словарный запас среднего матерщинника. Для сравнения у А.С.Пушкина активный запас - более 40 000. Кто из них сумеет сотню-другую сложных гамм чувств изложить письменно каждую отдельно, доходчиво и понятно: Пушкин или матерщинник?
Вот точно так же, как из-за мата атрофируется способность выражать свои чувства и мысли развёрнуто и индивидуально, каждое своим неповторимым словом, так же и из-за Твиттера атрофируется умение строить сложные смысловые периоды. А у Оруэлла в связи с этим есть чудесный очерк о том, что коли человек не в состоянии какую-то концепцию облечь в словесную форму, то он сразу же теряет способность её рационализировать. То есть если не умеете построить сложный смысловой период - значит, и сложные концепции в вашей голове существовать не могут.
Эпиграф:тепловая смерть нашего социального пространства вполне возможна, если мы и дальше будем предаваться этому «сну разума»
"свежий" В.Ю.Сурков
Я не смогу зафикисировать все выводы, к которым я пришел общаясь с друзьми, коллегами. Попробую сформулировать хотя бы несколько.
Во-первых, чрезвычайное несоответствии того, что мы произносим устно (в спорах, деловых беседах...), с тем, как мы смогли бы это изложить письменно. Речевой аппарат все более обособляется от разума))), все легче уносит нас по бесшабашным волнам звуков собственного голоса))).
Возможно, многие из нас, получив возможность, прослушать то, что наболтали, ужаснулись бы количеству передергиваний, несуразностей, противоречий и откровенной лжи.
Возможно также, что привыкнув (полуосознанно) проводить чрез себя бессмысленные потоки слов, мы утратили возможность анализа вообще (и уж тем более анализа собственных беспомощных прогулок вдали от законов формальной логики)). Поэтому даже если кто-то обратит наше внимание на "нестыковочки" в рассуждениях, действиях..., мы просто не поймем о чем речь.
Сужу по себе - мне с каждой секундой сложнее и сложнее осмысливать то, что слышу-читаю (и даже произношу самостоятельно (по бумажке или без)). Такое ощущение, что "голова не включается" и работа с текстом (письменным или устным) происходит где угодно, но только не в (дремлющем) сознании))).
Во-вторых, мне кажется, что за формирование отношения ко всему, что происходит вокруг, все больше отвечает интуиция. Т.е. нынешние взрослые как и дети испытывают к окружающему скорее эмоциональное отношение, чем осознанное)). Увидел-вздохнул-улыбнулся-побежал дальше. При этом ни одной мысли (даже самой суетной, ничтожной) в голове не пронеслось.
Думаю, виновато в этом в том числе многообразие реальности. Мы не успеваем по ходу пьесы задумываться обо всем, что происходит вокруг)). Потом рефлекторно отказываем себе в удовольствии подумать.
Поэтому анализ событий-слов происходит на уровне интуиции (при этом, анализ кнч упрощается - никаких ответов на вопросы "почему", "что дальше" интуиция не генерирует - она со всё большей скоростью лепит штампы "доверяю-не доверяю", "хорошо-плохо", "идиот", "покупать-не покупать", "клёво, жесть, аццкий напалм")).
Я обратил внимание, что молодые люди)) очень ловко интуицией пользуются - они делают правильные (на мой взгляд) короткие выводы, минуя этап размышлений.
Несколько раз имел удовольствие наблюдать за этим - поверьте это впечатляет (владея минимум информации, особо не задумываясь, люди делали шикарные заключения, достойные заключения в рамочку)
ну и напоследок бонус)) - размышления о вышесказанном несколько в ином ключе (это с форума "Глобальная авантюра" - автор А.Багаев)
В 1970-х на Ленфильме Илья Авербах снял чудесный двухсерийный фильм - «Объяснение в любви». Главного героя у него сыграл покойный Юрий Богатырев (может, потому и фильм такой хороший получился).
Начало истории главного героя приходится на эпоху коллективизации, и он посреди зимы отправляется куда-то в командировку (если мне память не изменяет) «агитировать за советскую власть». По пути застревает на ночь на полустанке где-то в степи, за окном вьюга, не видно ни зги. Сидит герой в избушке вдвоём со стрелочником, пьют они голый кипяток.
И тут к ним в избушку вваливаются молодожёны. Как и почему молодых прямиком со свадьбы на полустанок занесло - я уже сейчас не помню. Но жених - из кулацкой семьи, так что у него с собой всего припасено: и большая бутыль самогону, и закуски от пуза. Так что получается на полустанке нечаянный праздник.
И вот в процессе праздника заходит у героя с кулацким сыном разговор о колхозе. И кулацкий сын довольно дружелюбно герою говорит: «Ну ты мне объясни, чем твой колхоз так хорош-то?». И тут Богатырев совершенно гениально так и эдак пыжится, и пытается что-то вымолвить, и видно, как его чувства и восторг распирают, а... слов-то и не находит. И вот руками размахивает, головой мотает и выговаривает в конце концов: «Колхоз!!!... колхоз!!!... Ну это же!!!... Ну понимаешь!!!... Это же!!!... Ну колхоз - это же... КОЛХОЗ!!!!!»
Всё, что у него в чувствах накипело прекрасного про колхоз, сумел герой Богатырева вложить только в интонацию. А слов - не нашёл никаких.
Вот это и есть проблема Твиттера. Или ещё точно так же завзятых матерщинников. Вот некоторые из них очень гордятся, что могут по-матерному красиво-раскрасиво сказать всё, что нужно. Всего-то с пятью корнями, а сколько самых разных богатейших своей полисемантичностью слов они образовать умеют...
.. в Ленинке было две диссертации (открытых) и в НИИ МВД ещё две (закрытых) как раз про матерщину. Слов от этих пяти корней на самом деле - всего несколько сот. Ещё пару тысяч «вспомогательных» слов добавьте - получите весь активный словарный запас среднего матерщинника. Для сравнения у А.С.Пушкина активный запас - более 40 000. Кто из них сумеет сотню-другую сложных гамм чувств изложить письменно каждую отдельно, доходчиво и понятно: Пушкин или матерщинник?
Вот точно так же, как из-за мата атрофируется способность выражать свои чувства и мысли развёрнуто и индивидуально, каждое своим неповторимым словом, так же и из-за Твиттера атрофируется умение строить сложные смысловые периоды. А у Оруэлла в связи с этим есть чудесный очерк о том, что коли человек не в состоянии какую-то концепцию облечь в словесную форму, то он сразу же теряет способность её рационализировать. То есть если не умеете построить сложный смысловой период - значит, и сложные концепции в вашей голове существовать не могут.