"поэтому каждый пользователь это не кормящийся с подачек владельцев сети иждивенец, а вкладчик, имеющий право голоса в формировании политики этой сети."
каждый пользователь - это продукт, который "продается" на разных рынках (рекламном, персональных данных и т.д.), используется в исследоаниях и создании новых технологий). а у продукта нет голоса и не может его быть.
но я скажу о другом.
для меня тот факт, что частная компания может заткнуть рот президенту и ее руководство не арествали и не расстреляли в ночи - показатель как раз свободы. в том числе и свободы слова.
позвольте, зачем же сразу дядьку звать - давайте я скажу попроще, чтобы вам стало понятно
так вот, если каннибал ест воришку, то это вовсе не означает торжества закона, а то что вы привели в качестве аргументации в свою пользу - говорит совсем об обратном
читать следует так - если даже президент сша оказался бессилен перед цукербергом и ко, то обычным смертным, не облеченным высоким положением первого лица мировой демократии, вообще кранты
з.ы. наконец, надо заметить, что и сама позиция ваша очень жалкая, на уровне подростковой полемики - вы так выпячиваете тот факт, что владельцы твиттера еще на свободе, как будто до января 2020 года в сша критика исполнительной власти каралась арестами и расстрелами
Да не, по факту здравое рассуждение. Возможность забанить цельного президента без последствий - это все же очень высокий уровень прав и очень ограниченные возможности у государственного произвола
К несчастью, вы хотели сказать ) Энивей, реальность такова - Яндекс, к примеру, не имеет возможности без последствий забанить путина. А вот твиттер, оказалось, имеет. Это реально измеримая разница
каждый пользователь - это продукт, который "продается" на разных рынках (рекламном, персональных данных и т.д.), используется в исследоаниях и создании новых технологий).
а у продукта нет голоса и не может его быть.
но я скажу о другом.
для меня тот факт, что частная компания может заткнуть рот президенту и ее руководство не арествали и не расстреляли в ночи - показатель как раз свободы. в том числе и свободы слова.
Reply
Герцог Бургундии Карл Смелый решительно противостоял французскому королю Людовику, но это ещё не делало его республиканцем/федералистом/демократом.
Ваша интерпретация свободы слова мягко говоря ограниченна.
Reply
Reply
так вот, если каннибал ест воришку, то это вовсе не означает торжества закона, а то что вы привели в качестве аргументации в свою пользу - говорит совсем об обратном
читать следует так - если даже президент сша оказался бессилен перед цукербергом и ко, то обычным смертным, не облеченным высоким положением первого лица мировой демократии, вообще кранты
з.ы. наконец, надо заметить, что и сама позиция ваша очень жалкая, на уровне подростковой полемики - вы так выпячиваете тот факт, что владельцы твиттера еще на свободе, как будто до января 2020 года в сша критика исполнительной власти каралась арестами и расстрелами
вот уж действительно какое достижение бггг
Reply
Reply
Reply
«Надежды юношей питают,
Отраду старцам подают» ,
Но все же постепенно тают.
И, наконец, на склоне дней
Вдруг понимает человече
Тщету надежд, тщету идей.. .
«Иных уж нет, а те далече» ,
В очках и при карандаше,
Пред выкипевшим самоваром,
Он размышляет о душе,
О временах, прошедших даром.
Подобно самовару дух,
Быть может, так же выкипает?. .
Ну что же, не ругайтесь вслух,
Ведь в жизни всякое бывает.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Энивей, реальность такова - Яндекс, к примеру, не имеет возможности без последствий забанить путина. А вот твиттер, оказалось, имеет. Это реально измеримая разница
Reply
Reply
Reply
Leave a comment