Руководствуясь революционной целесообразностью, приказываю...
Интересна реакция в социальных сетях на массовый снос торговых точек в Москве.
Одни возмущаются - суки, зачем разломали палатки? так было удобно, можно было купить то-се, а теперь как?
Другие отвечают - да кому эти киоски нужны, никто ими не пользовался, вида никакого, разломали их, туда им и дорога.
Со стороны посмотреть, просто сумасшедший дом. Представьте себе, скажем, пришили в парке бомжа и такие будут комменты:
- Да кому он был нужен, бесполезный абсолютно человек, вида никакого, давно пора было его замочить.
А другие бы возражали - да нет, зачем его мочить? нормальный мужик, пусть пока поживет.
Какое вообще отношение имеют ночные массовые сносы к нужности или ненужности этих киосков? Они кому-то принадлежат? Они построены законным образом? Они функционировали легально? Если да, то всё, тут разговоров быть не может, совершается преступление против собственности, и в нормальном обществе с нормальной юстицией сейчас же мэрии выставили бы такой счет, что в следующий раз у нее и в мыслях не будет таким разбоем заниматься.
Возможно, это не так, никакой легальной основы у этих киосков не было, тогда снос их оправдан, но и то, после предупреждений. Ведь нельзя придти домой к задолжавшему за электричество и перебить у него все электроприборы. Впрочем, с российским уровнем правосознания...
Вполне допускаю, что эти палатки действительно мешали чему-то, строительству, скажем. Ну так таких случаев сколько угодно, например, старый дом мешает строительству. И что, получается, можно ночью придти, дом разломать, а на возмущения жильцов отвечать «а кому это старье нужно? оно только мешается, а вас мало ли кто вселял туда». Пока это еще в России невозможно. Но, вроде, это только пока.
Повторяю, я не в курсе, какой был статус у этих торговых точек. Но массовый ночной налет дает основания предполагать, что у сносителей нет никакого юридического обоснования для бульдозерной активности. Но главное не это, а то, что мало кто при этом апеллирует к такой известной уже несколько тысяч лет вещи, как суд. Видимо, в России пока еще не осознали преимущества этого изобретения. Про пользу колеса уже известно, а про пользу независимой юстиции еще нет.
Одни возмущаются - суки, зачем разломали палатки? так было удобно, можно было купить то-се, а теперь как?
Другие отвечают - да кому эти киоски нужны, никто ими не пользовался, вида никакого, разломали их, туда им и дорога.
Со стороны посмотреть, просто сумасшедший дом. Представьте себе, скажем, пришили в парке бомжа и такие будут комменты:
- Да кому он был нужен, бесполезный абсолютно человек, вида никакого, давно пора было его замочить.
А другие бы возражали - да нет, зачем его мочить? нормальный мужик, пусть пока поживет.
Какое вообще отношение имеют ночные массовые сносы к нужности или ненужности этих киосков? Они кому-то принадлежат? Они построены законным образом? Они функционировали легально? Если да, то всё, тут разговоров быть не может, совершается преступление против собственности, и в нормальном обществе с нормальной юстицией сейчас же мэрии выставили бы такой счет, что в следующий раз у нее и в мыслях не будет таким разбоем заниматься.
Возможно, это не так, никакой легальной основы у этих киосков не было, тогда снос их оправдан, но и то, после предупреждений. Ведь нельзя придти домой к задолжавшему за электричество и перебить у него все электроприборы. Впрочем, с российским уровнем правосознания...
Вполне допускаю, что эти палатки действительно мешали чему-то, строительству, скажем. Ну так таких случаев сколько угодно, например, старый дом мешает строительству. И что, получается, можно ночью придти, дом разломать, а на возмущения жильцов отвечать «а кому это старье нужно? оно только мешается, а вас мало ли кто вселял туда». Пока это еще в России невозможно. Но, вроде, это только пока.
Повторяю, я не в курсе, какой был статус у этих торговых точек. Но массовый ночной налет дает основания предполагать, что у сносителей нет никакого юридического обоснования для бульдозерной активности. Но главное не это, а то, что мало кто при этом апеллирует к такой известной уже несколько тысяч лет вещи, как суд. Видимо, в России пока еще не осознали преимущества этого изобретения. Про пользу колеса уже известно, а про пользу независимой юстиции еще нет.